РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 8 сентября 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством (иные данные), гос.(№), совершила столкновение с принадлежащим ей транспортным средством (иные данные), гос.(№). 26 сентября 2025 года она обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о проведении ремонта ее транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату в размере 18700 руб., которую произвел 15 октября 2025 года. 23 декабря 2025 года ею вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, но ее требования остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2026 года ей отказано в удовлетворении ее требований. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 24 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет в сумме 199400 руб. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 128500 руб., неустойку за период с 17 октября 2025 года по 26 августа 2026 года в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением от 26 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5
Представитель истца ФИО6 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения и уточнения периода неустойки, увеличения ее суммы поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с уплатой страховой выплаты по указанным банковским реквизитам, что свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцу произведена выплата с учётом износа комплектующих изделий. Полагал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В иске просит отказать, в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
8 сентября 2025 года в 07 часов 30 минут в районе дома №53 по пр.Победы в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО5, управляя принадлежащим ей транспортным средством (иные данные), гос.(№), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на припаркованное транспортное средство (иные данные), гос.(№), принадлежащее ФИО4, причинив последнему механические повреждения.
Определением от 8 сентября 20256 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано (том №1 л.д.179-186).
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№) (том №1 л.д.79).
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована (том №1 л.д.183).
26 сентября 2025 года ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (том №1 л.д.76-77).
26 сентября 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том №1 л.д.82-83).
Согласно заключению ИП Волкова A.A. (№) от 14 октября 2025 года, подготовленному по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства (иные данные), гос.(№), частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 8 сентября 2025 года, не относящиеся к ДТП повреждения: диск колеса передний правый, бампер передний, блок фара правая (том №1 л.д.93-105).
Согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (№) от 14 октября 2025 года, подготовленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), гос.(№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18700 руб. (том №1 л.д.85-92).
15 октября 2025 года на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 18700 руб. на указанные в заявлении о страховом возмещении реквизиты, что подтверждается платежным поручением (№) (том №1 л.д.106, 107).
22 октября 2025 года ФИО4 направила в АО «Совкомбанк страхование» заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения за счет страховой компании (том №1 л.д.109).
23 декабря 2025 года ФИО4 направила в АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 (№) от 24 ноября 2025 года (том №1 л.д.61).
29 декабря 2025 года в адрес ФИО4 направлен ответ исх(№) об отказе в удовлетворении заявленных требований (том №1 л.д.110).
2 февраля 2026 года ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том №1 л.д.59-60).
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 16 марта 2026 года (№), проведенного по инициативе Финансового уполномоченного повреждения транспортного средства (иные данные), гос.(№), частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 8 сентября 2025 года, в частности не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждения: не относящиеся к ДТП повреждения: диск колеса передний правый, бампер передний, блок фара правая (том №1 л.д.111-133).
В соответствии экспертным заключением ООО «Агат-К» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 23 марта 2026 года (№), проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства (иные данные), гос.(№) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18200 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22200 руб. (том №1 л.д.134-162).
Решением Финансового уполномоченного (№) от 6 апреля 2026 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (том №1 л.д.163-169).
Из заключения судебной экспертизы №35 от 27 июля 2026 года, проведенной ООО «Авто-Экспертиза» следует, что повреждения, усматриваемые на автомобилях (иные данные), гос.(№) и автомобиля (иные данные), гос.(№) и последующей деформацией сопряженных деталей образовались под действием результирующей силы удара; причиной образования повреждений, является механическое взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Диск правого переднего колеса автомобиля (иные данные), гос.(№) исключён как не относящийся к данному ДТП по причине несоответствия механизму столкновения, получен при иных обстоятельствах. Установлен перечень технических повреждений, образовавшихся в результате спорного дорожно-транспортного происшествия: крыло правое переднее; подкрылок правый передний; повторитель поворота на правом переднем крыле; фара правая передняя; бампер передний (облицовка); дверь правая передняя; стойка ветрового окна правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), гос.(№), в связи с повреждениями, полученными в результате спорного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П с учетом износа составляет в сумме 147200 руб. (том №2 л.д.79-97).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 закона №40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (том №1 л.д.76-77).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО4 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно платежному поручению (№) от 15 октября 2025 года ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 18700 руб.
Между тем, согласно выводам судебной экспертизы №35 от 27 июля 2026 года определен перечень повреждений, полученных (иные данные), гос.(№) в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. В частности: крыло правое переднее; подкрылок правый передний; повторитель поворота на правом переднем крыле; фара правая передняя; бампер передний (облицовка); дверь правая передняя; стойка ветрового окна правая (том №2 л.д.79-97).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), гос.(№), в связи с повреждениями, полученными в результате спорного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П с учетом износа составляет в сумме 147200 руб.
Указанное заключение принимается судом в обоснование перечня повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2010), его квалификация и полномочия эксперта подтверждены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П с учетом износа) и выплаченным страховым возмещением, что составляет в сумме 128500 руб. (147200-18700).
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию 26 сентября 2025 года, в связи с чем последним днем выплаты является 16 октября 2025 года, в связи с чем за период, предъявленный ко взысканию, то есть с 17 октября 2025 года по 26 августа 2026 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 403490 руб. (128500*314*1%), и поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб., а также штраф в сумме 64250 руб. (128500/2), оснований для снижения которых по доводам отзыва не усматривается.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте №134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 24 ноября 2025 года в целях предъявления 23 декабря 2025 года претензии к страховщику и до обращения ФИО4 2 февраля 2026 года к финансовому уполномоченному, требование о взыскании с ответчика расходов, подтвержденных договором (№) возмездного оказания услуг от 17 ноября 2024 года и квитанцией по оплате стоимости оценки ущерба ИП Бакулина Д.А. в размере 10000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствующей части, как обусловленное хронологией обращения с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, что по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований (528500 руб. (128500+400000)) составляет в сумме 15570 руб., по требованию неимущественного характера – в сумме 3000 руб., всего государственная пошлина в сумме 18570 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу ФИО4 (иные данные) страховое возмещение в сумме 128500 руб., неустойку за период с 17 октября 2025 года по 26 августа 2026 года в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 64250 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН 1027810229150) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 18570 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года.