РЕШЕНИЕ
«10» сентября 2026 года пгт. Яя.
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сафиулина А.В., рассмотрев жалобу Сафиулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от 07.08.2026, вынесенное в отношении Сафиулина Алексея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.08.2026 Сафиулин А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Сафиулин А.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что ранее постановление мирового судьи от 20 января 2026 года было отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в связи с несоответствиями в документах относительно времени их составления и проведения процедур. Заявитель полагает, что мировой судья, повторно рассматривая дело, не учел указания кассационного суда. Указывает на нарушение принципа беспристрастности судьи, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а судья ранее уже выносила незаконное постановление. Заявитель ссылается на нарушение сроков изготовления постановления: вводная и резолютивная части были оглашены 07 августа 2026 года, а мотивированное постановление изготовлено 11 августа 2026 года, что противоречит ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Указывает на существенные процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении № № от 15.12.2025 допущено исправление описания события правонарушения без уведомления лица, в отношении которого ведется производство, что подтверждается рапортом должностного лица. Время совершения правонарушения указано как 18:09, однако акт освидетельствования на месте составлен в 18:10, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование — в 18:16. Заявитель полагает, что законных оснований для направления на медосвидетельствование не имелось, так как освидетельствование на месте показало 0,000 промилле. Показания понятых свидетельствуют о том, что после разъяснения подозрений в наркотическом опьянении заявитель дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако инспектор ГИБДД проигнорировал это согласие, заявив, что «ты же отказался». Мировой судья не дал надлежащей оценки расхождениям во времени и последовательности действий инспектора ГИБДД, а также показаниям понятых.
В судебном заседании Сафиулин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.08.2026, отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Сафиулина А.В., с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2025 г. в 18 час. 09 мин. по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Сафиулин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения (изменение кожных покровов, поведение) и отрицательный результат освидетельствования на месте (0,000 промилле).
Факт отказа Сафиулина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.
Доводы заявителя о том, что он дал согласие на медосвидетельствование после разъяснения подозрений в наркотическом опьянении, не нашли подтверждения в материалах дела. Видеозапись фиксирует отказ. Показания понятых, противоречащие видеозаписи, суд не принимает как достоверные, поскольку видеозапись является объективным доказательством.
Расхождение во времени между фактом отказа (18:09) и составлением акта освидетельствования (18:10) суд не считает существенным нарушением, так как освидетельствование на месте было проведено, и инспектор имел основания полагать о наличии признаков опьянения.
Нарушение срока изготовления мотивированного постановления (если оно было) не лишило заявителя права на обжалование и не повлияло на исход дела.
Указания кассационного суда о несоответствиях во времени были учтены мировым судьей в новом постановлении, где дана подробная хронология действий
Несогласие апеллянта с тем, что повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей О.М. Шалиной, после отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило его право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты, судом отклоняется в виде следующего.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же мировым судьей после отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, равно как и о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом названный кодекс не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.
Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами названного кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.
Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.
Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. ст.30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиулина Алексея Владимировича - оставить без изменения, жалобу Сафиулина А.В. - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: - подпись В.М. Ильченко
Верно. Судья: В.М. Ильченко