РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к CAO «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19 ноября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортным средством (иные данные), гос.(№) последнему причинены повреждения. На основании заключенного договора страхования КАСКО с CAO «РЕСО-Гарантия» он обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 30 декабря 2025 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 288145 руб. 10 февраля 2026 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2026 года в его пользу взысканы убытки в сумме 47655 руб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет в сумме 621500 руб. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 380900 руб., неустойку за период с 15 января 2026 года по 22 апреля 2026 года в сумме 12663 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2026 года по 8 июля 2026 года в сумме 29565,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 9 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением от 26 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве и дополнении к нему представитель административного ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что 13 ноября 2025 года между CAO «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 30 марта 2023 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (иные данные) гос(№), страховой полис «РЕСОавто» (№). Транспортное средство принято на страхование без проведения пред страхового осмотра. 21 ноября 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в результате ДТП, имевшего место 19 ноября 2025 года. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 24 ноября 2025 года, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. В ходе рассмотрения материалов заявленного дела было установлено, наличие ранее не заявленных повреждений в центральной части нижней защиты двигателя, которые как и повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. 3 декабря 2025 года истцу было направлено CMC уведомление, о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ДЕКА РЕМ-АВТО», что предусмотрено п.2.5 Правил страхования. Из заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» установлено, что повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле, облицовке заднего бампера, накладке левого порога, наружном правом зеркале заднего вида автомобиля (иные данные) гос.(№) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 8 декабря 2025 года ФИО1 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения нижней защиты двигателя, задней левой двери, заднего левого крыла и облицовки заднего бампера. 16 декабря 2025 года от СТОА ООО «ДЕКА РЕМ-AB ТО» поступил отказ от проведения ремонта. В соответствии с условиями договора страхования, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, в соответствии с п. 13.3.7 Правил, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «КАР- ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 288145 руб., которая была выплачена истцу 30 декабря 2025 года. 10 февраля 2026 года ФИО1 обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 333307,7 руб., неустойки в размере 3333 руб. за каждый день просрочки, на что 1 февраля 2026 года ему дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 частично удовлетворены, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 47655 руб., решение исполнено страховщиком 27 апреля 2026 года. Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому в результате контакта со снежным валом при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах не были образованы следующие повреждения: накладка порога правого, разрыв материала в передней части, на расстоянии 0,25 м от опорной поверхности, защита двигателя нижняя (следы ремонтных воздействий, нестандартное крепление), стойка колеса передняя правая (повреждения не просматриваются), зеркало заднего вида правое (разрушено с утратой фрагмента, на расстоянии 0,9 м. от опорной поверхности),. Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость в восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 335800 руб. При оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД или представителей компетентных органов (должностных лиц), уполномоченные проводить расследование соответствующего происшествия указал со ссылкой на п.11.2.4.1. Правил страхования страховое возмещение должно составлять не более 400000 руб. Оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности, у истца не имеется. Из содержания искового заявления не следует, по какому страхованию (обязательному или добровольному) истец требует довзыскать страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 335800 руб., истец вправе требовать доплату страхового возмещения по КАСКО в размере не более 66645 руб. Кроме того, так как неустойка не может превышать цену оказанной услуги, а страховая премия по страховому полису (№) составляла 12663 руб., истец в данном случае вправе требовать взыскание неустойки в размере не более 12663 руб. Так как ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае 21 ноября 2025 года, указал со ссылкой на п. 12.2. Правил страхования, страховщик вправе проводить рассмотрение заявления о страховом возмещении по 14 января 2026 года, тем самым, начало просрочки исполнения обязательства начнет действовать с 15 января 2026 года, на основании чего считает, что требования истца о взыскании неустойки с 31 декабря 2025 года по 14 января 2026 года удовлетворению не подлежат. Указал, что по договору добровольного страхования требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены CAO «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и в соответствии с действующими правилами страхования в надлежащий срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Возражая против выводов судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию от ООО «ЭКС-ПРО», указал на недостатки в части оценки экспертом обстоятельств ДТП, а также определения перечня и стоимости запасных частей и ремонта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит о снижении неустойки, судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
13 ноября 2025 года между ФИО1 и CAO «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, полис «РЕСОавто серии (№) со сроком действия с 19 ноября 2025 года по 18 ноября 2026 года в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства (иные данные), гос.(№). По договору застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные в том числе с риском «Столкновение». Размер страховой премии составил 12663 руб., страховая сумма - 2640000 руб. Формой возмещения ущерба страховщиком установлена на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы» путем организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА в порядке, установленном пунктом 12.4.1 Правил страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, допущен к управлению (том №1 л.д.71,72).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 4 декабря 2024 года, которые размещены на официальном сайте Страховщика в сети «Интернет».
19 ноября 2025 года в районе (адрес), ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные) гос.(№), выехал на сторону дороги, предназначенную во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством (иные данные) гос.(№), принадлежащем ФИО1, причинив последнему механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (том №1 л.д.84-85).
21 ноября 2025 года ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования с указанием формы возмещения как ремонт на СТОА (том (№) л.д.89-90).
24 ноября 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том №1 л.д.94 оборот страницы-95).
3 декабря 2025 года страховщиком направило ФИО1 уведомление смс-сообщением о направлении Транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» (том №1 л.д.93,95).
8 декабря 2025 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в возмещении ущерба за повреждение нижней защиты двигателя, задней левой двери, заднего левого крыла и облицовки заднего бампера транспортного средства (том№1 л.д.162).
Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЕКС-Центр» (№) от 11 декабря 2025 года, подготовленному по инициативе страховщика, повреждения задней левой двери, заднем левом крыле, облицовке заднего бампера, накладке левого порога, наружном правом зеркале заднего вида с техническими точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (том №1 л.д.125-138)
16 декабря 2025 года СТОА ООО «Дека Рем-Авто» отказалась от проведения ремонта Транспортного средства по причине: «Не укладываемся в лимит по HHP, стоимость ремонта почти вдвое больше» (том №2 л.д.109).
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» (№) от 30 декабря 2025 года, подготовленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) гос.(№) без учета износа заменяемых деталей, составляет 288145 руб., с учетом износа - 149238,25руб. (том№1 л.д.148-153).
30 декабря 2025 года на основании акта о страховом случае (№) ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 288145 руб., что подтверждается реестром и платежным поручением (№) от 30 декабря 2025 года (том №1 л.д.142-144).
10 февраля 2026 года ФИО1 направлена претензия с требованиями о доплате возмещения ущерба и выплате неустойки с приложением экспертного заключения (№) от 15 января 2026 года, проведённого ИП Баландина Е.В. (том №1 13-37, л.д.124 оборот страницы).
13 февраля 2026 года страховщиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (том №1 л.д.74).
25 февраля 2026 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д.70-71).
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 20 марта 2026 года (№), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах были образованы следующие повреждения: зеркало заднего вида левое, бампер передний, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, накладка бампера переднего нижняя, защита двигателя нижняя. При обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах не были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, накладка порога правого, защита двигателя нижняя, стойка колеса передняя правая, зеркало заднего вида правое (Том №3 л.д.163-188).
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 26 марта 2026 года (№), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335800 руб. (том №3 л.д.189-224).
Финансовый уполномоченный, установив, что Финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не исполнено надлежащим образом, решением (№) от 14 апреля 2026 года взыскал с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 47655 руб. (исходя из расчета: 335800 руб. - 288145 руб.), в случае неисполнения решения финансового уполномоченного: неустойку за период с 15 января 2026 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12663 руб., но не более 12663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ Федерации за период с 31 декабря 2025 года по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (том №2 л.д.1-10).
Решение финансового уполномоченного CAO «Ресо-Гарантия» не оспорено, незаконным не признано, исполнено страховщиком 27 апреля 2026 года, что согласно доводам письменного отзыва им не оспаривается.
Из заключения судебной экспертизы №34 от 6 июля 2026 года, проведенной ООО «Авто-Экспертиза» следует, что повреждения на автомобилях (иные данные), гос.(№) и (иные данные), гос(№) и последующей деформацией сопряженных деталей образовались под действием результирующей силы удара; причиной образования повреждений, является механическое взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Механизм образования технических повреждений - контакт с твёрдым предметом. Характер технических повреждений - столкновение транспортных средств (ДТП). Относящимися к рассматриваемому ДТП экспертом отнесены: Зеркало наружное левое с накладкой облицовочной в сборе, Бампер задний (левая сторона), Крыло заднее левое, Дверь задняя левая, Бампер передний, Накладка нижняя переднего бампера, Облицовка правого порога, Диск правого переднего колеса, Шина правого переднего колеса, Стойка-амортизатор правая передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Хабаровском каря без учета износа составляет 716700 руб., с учетом износа в сумме 427900 руб. (том №3 л.д.1-16).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Как следует из материалов дела, страховщик приступил к урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт, который не был произведен и в последующем в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, однако согласия страхователя на изменение формы выплаты страхового возмещения ответчиком получено не было, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылка ответчика на условия договора страхования, предусматривающие возможность страховщика по своему решению произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с расчетом ее размера на основании п. 12.4.1 Правил по Единой методике с учетом износа, является несостоятельной, поскольку страховая организация определила вид страхового возмещения по данному страховому случаю в виде ремонта транспортного средства на СТОА.
Сформулированные страховщиком Правила страхования в отличие от изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы страхового возмещения предоставляют страховщику, а не потребителю финансовой услуги, при этом денежная форма страхового возмещения, в отличие от натуральной, предусматривает определение размера страхового возмещения на основании Единой методики, что не является равноценной альтернативой натуральной форме возмещения, которая, как правило, осуществляется по рыночным ценам и не учитывает физический износ запасных частей.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона (п. 1).
К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по натуральной форме страхового возмещения не исполнил, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы по Методике Минюста, что является денежным эквивалентом натуральной формы страхового возмещения
Оснований для применения к спорным правоотношениям п.11.2.4.1 Правил страхования, которым установлено, что максимальный размер страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД не может превышать лимиты, установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО или страховую сумму по риску «Столкновение», если она установлена в меньшем размере, чем указанные лимиты, не усматривается, вопреки довода отзыва представителя ответчика, поскольку заключенным между сторонами договором страхования определены лимиты, превышающие установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО, то есть в сумме 2640000 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы №34 от 6 июля 2026 года ООО «Авто-Экспертиза» действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Хабаровском крае без учета износа автомобиля истца составляет в сумме 716700 руб. При этом, экспертом установлен перечень повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 19 ноября 2025 года: Зеркало наружное левое с накладкой облицовочной в сборе, Бампер задний (левая сторона), Крыло заднее левое, Дверь задняя левая, Бампер передний, Накладка нижняя переднего бампера, Облицовка правого порога, Диск правого переднего колеса, Шина правого переднего колеса, Стойка-амортизатор правая передней подвески. Из числа повреждений исключены повреждения зеркало заднего вида левое, защита двигателя нижняя, что согласуется с выводами заключения ООО «КОНЕКС-Центр» (№) от 11 декабря 2025 года, подготовленного по инициативе страховщика и ООО «АВТО- АЗМ» от 20 марта 2026 года (№), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
Указанное заключение принимается судом в обоснование перечня повреждений и стоимости убытков, поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник Миков A.C. включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №2010), его квалификация и полномочия эксперта подтверждены.
Суд отвергает выводы рецензии, проведенной ООО «ЭКС-ПРО» от 8 июля 2026 года на заключение судебной экспертизы №34 от 6 июля 2026 года в части несоответствия выводов судебного эксперта об обстоятельствах ДТП, а также оценки перечня и стоимости восстановительных работ, относящихся к спорному ДТП повреждений, поскольку последняя заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является, произведена по запросу ответчика. Кроме того, выводы эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в части наезда на снежный вал подтверждается фотоматериалом (том №1 л.д.171-173), а также выводами экспертизы №У-26-24104/3020-004 от 20 марта 2026 года, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного (том №1 л.д.183). Вопреки доводам рецензии, стоимость поврежденных в ДТП запасных деталей и ремонтных работ определены экспертом по результатам статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (том №3 л.д.7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и выплаченных страховщиком денежных сумм при рассмотрении страхового случая и по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей, что составляет в сумме 380900 руб. (716700-288145-47655), что не превышает размер страховой суммы по заключенному договору добровольного страхования - 2640000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце втором п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку сумма страховой премии определена сторонами при заключении договора добровольного страхования в сумме 12663 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2026 года по 22 апреля 2026 года в сумме 12663 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума ВС РФ №7 за период с 15 января 2026 года по 8 июля 2026 года в сумме 29565,96 руб. Расчет процентов, представленный истцом к заявлению об увеличении исковых требований (том №3 л.д.21) судом проверен и признан правильным.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от взысканной суммы задолженности по уплате страхового возмещения в сумме 380900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом изменения ее размера.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.
С учетом требований п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 216564,48 руб. ((380900+12663+29565,96+10000)/2), оснований для снижения которого не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13078,22 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 3000 руб., всего государственная пошлина в сумме 16078,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (СНИЛС (№)) страховое возмещение в сумме 380900 руб., неустойку за период с 15 января 2026 года по 22 апреля 2026 года в сумме 12663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2026 года по 8 июля 2026 года в сумме 29565,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от задолженности по уплате страхового возмещения сумме 380900 руб. за период с 9 июля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом изменения размера задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 216564,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края госдударственную пошлину в сумме 16078,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2026 года.