РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соротокиной А. А. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Соротокина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта». В конце января, начале февраля 2026 года ее квартира подверглась затоплению в результате течи кровли МКД, что подтверждается актами осмотра от (дата) и от (дата). Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» 39-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре, необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления при таянии снега и дождей, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026 года, составляет 114073 руб. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 11500 рублей. Ее претензия, направленная по почте (дата) в адрес ответчика, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и расходов на оплату услуг специалиста, проведении текущего ремонта кровли МКД над спорной квартирой была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, тем самым ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 30000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 114 073 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возложить на АО «Компания Дельта» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на квартирой (№), и в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Истец Соротокина А.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.
В судебном заседании представитель истца Соротокиной А.А. - Мосенов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал требования истца в части возложения на АО «Компания Дельта» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на квартирой (№), и в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, суду подтвердил, что в ходе судебного разбирательства АО «Компания Дельта» действительно выплатила истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 114073 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.
Дополнительно представитель истца Мосенов С.М. суду пояснил, что затопление квартиры истца происходило во время таяния снега, начиная с 2021 года. Истец не желает подписывать мировое соглашение, предложенное АО «Компания Дельта» в сентябре 2026, поскольку она не уверена в том, что АО «Компания Дельта» проведет текущий ремонт кровли МКД в срок до 15.12.20126.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» Власова Т.О., действующая на основании доверенности, возражала относительно требований истца, поскольку 21.09.2026 АО «Компания Дельта» выплатила Соротокиной А.А. 180573 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 114 073 рубля, расходов по оплате услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей. Сторона ответчика была готова разрешить спор в досудебном порядке. В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось заключить мировое соглашение о выплате вышеуказанных денежных средств ответчиком добровольно и о проведении АО «Компания Дельта» текущего ремонт кровли МКД над спорным жилым помещением в срок до (дата). Однако истец отказалась заключить мировое соглашение. Полагает, что выплаченная истцу денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. Также считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению на основании п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Соротокина А.А. уклонялась от совершения действий, в результате которого АО «Компания Дельта» была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить ее требования. В частности, к претензии был приложен не полный перечень документов, что не позволило рассмотреть претензию и подготовить мировое соглашение. Истцу предлагалось представить документы, но Соротокина А.А. указанное проигнорировала. В ходе судебного разбирательства истцу было несколько раз предложено заключить мировое соглашение, однако Соротокина А.А. от заключения мирового соглашения отказалась. АО «Компания Дельта» до принятия судом решения произвело полное возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 180573 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Полагает, что указанное подтверждает, что ответчик действовал добросовестно и был готов удовлетворить требования истца в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что заявленный истцом размер судебной неустойки явно завышен и не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Ремонт кровли МКД носит сезонный характер и требует определенных погодных условий, а потому считает, что разумным сроком для выполнения работ по ремонту кровли МКД над спорным жилым помещением должен быть не менее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Необходимо учитывать и то, что в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проводятся работы по капитальному ремонту фасада, при этом МКД является памятником архитектуры. АО «Компания Дельта» согласна с обязательством по ремонту кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над помещением кухни и комнаты площадью 16, 1 кв.м. в квартире истца в срок до двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Просила суд принять решение с учетом указанной выше позиции ответчика, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 114 073 рубля, расходов по оплате услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, либо снизить его размер; снизить размер судебной неустойки до разумных пределов не превышающем 100-200 рублей в день.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши жилого дома.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности истцу - Соротокиной А.А. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Квартира находится на третьем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома.
Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.
Далее судом установлено и в суде не оспаривалось, в январе, феврале 2026 в результате течи кровли во время таяние снега повредилась отделка на кухне и в комнате площадью 16,1 кв.м. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается актами осмотра данного жилого помещения, составленными (дата) и 03.02.2026 подрядной организацией ООО «Жилцентр» и согласованными АО «Компания Дельта».
Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» 39-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных |работ в (адрес) в городе Комсомольск-на-Амуре, необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления при таянии снега и дождей, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026 года, составляет 114073 рублей.
Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 11 500 рублей, что подтверждается подлинником договора 39-С от (дата) на оказание услуг и кассовыми чеками на общую сумму 11500 рублей от (дата).
31.03.2026 истец Соротокина А.А. направила по почте в адрес ответчика АО «Компания Дельта» претензию, в которой потребовала в течение десяти дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 114073 рубля, понесенные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11500 рублей, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, реквизиты которого указаны в претензии, а также провести ремонт кровли МКД.
Досудебная претензия истца получена ответчиком (дата).
(дата) истец Соротокина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, поскольку АО «Компания Дельта» не исполнила в добровольном порядке ее требования, изложенные в претензии.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика АО «Компания Дельта» не оспаривала как факт ненадлежащего состояния общедомового имущества - кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над кухней и комнатой площадью 16,1 кв.м. квартиры истца, допускающее течь кровли во время таяния снега, имевшим место быть в январе, феврале 2026, и нуждаемости кровли над квартирой истца в текущем ремонте, так и размер материального ущерба, причиненного Соротокиной А.А., определенный заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» 39-С от (дата), в том числе и понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Мосенова С.М. в размере 50000 рублей, которые также подтверждены документально: подлинным договором по возмездному оказанию услуг (№), заключенному (дата) с директором ООО ЮК «Гарантия Права» Мосеновым С.М. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) об оплате Соротокиной А.А. 50000 рублей по договору (№).
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащее состояние кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в силу закона должно обеспечивать АО «Компания Дельта» как управляющая компания МКД, однако, свою обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с АО «Компания Дельта» материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире в размере 114 073 рублей, расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 50000 рублей.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, объема повреждений в квартире истца, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую необходимо взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу истца, ибо заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд находит завышенным.
Согласно платежного поручения (№) от (дата) АО «Компания Дельта» перечислило истцу Соротокиной А.А. 180573 рубля в счет возмещения ущерба по претензии от (дата).
Из пояснений представителя ответчика АО «Компания Дельта» Власовой Т.О. и представителя истца Соротокиной А.А. – Мосенов С.М., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (дата) АО «Компания Дельта» выплатила истцу 114073 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 11500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»; 5000 рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда; 50000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, всего в общем размере истцу выплачено 180573 рубля.
С учетом изложенного по выводу суда подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 114073 рубля, расходов на оплату услуг специалиста в размере 11500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, но поскольку данные требования Соротокиной А.А. были удовлетворены АО «Компания Дельта» в ходе судебного разбирательства ((дата)), и сторона истца не заявила в суде об отказе от иска в данной части, то по выводу суда решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением.
При всех установленных по делу обстоятельств по выводу суда подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на АО «Компания Дельта» обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над помещением кухни и комнаты площадью 16,1 кв.м. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, факт нуждаемости кровли в МКД в текущем ремонта на дату принятия судом решения сторона ответчика не оспаривала, как и не оспаривала факт того, что текущий ремонт кровли не произведен.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или де-нежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, с учетом позиции сторон по делу, климатических условий, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований возложения обязанности на АО «Компания Дельта» выполнить текущий ремонт кровли МКД над спорной квартирой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за послед-ним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, по выводу суда требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика является правомерными и подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Компания Дельта» в пользу Соротокиной А.А. судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в части возложения на ответчика обязанности выполнения работ по текущему ремонту кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над помещением кухни и комнаты площадью 16,1 кв.м. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, о дня его фактического исполнения.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворений требований истца как потребителя, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, 31.03.2026 истец Соротокина А.А. направила по почте в адрес ответчика АО «Компания Дельта» претензию в которой потребовала в течение десяти дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 114073 рубля и расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11500 рублей, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, реквизиты которого указаны в претензии.
Досудебная претензия истца получена ответчиком (дата).
(дата) АО «Компания Дельта» по почте направила Соротокиной А.А. ответ на ее претензию, согласно которому сообщила, что для вопроса о заключении мирового соглашения необходимо предоставить локальный сметный расчет, оригиналы документов, подтверждающих расходы, копию акта осмотра квартиры, полные паспортные данные всех собственников жилого помещения, фототаблицу.
Настоящее исковое заявление поступило в суд (дата).
Согласно материалов дела первоначально мировое соглашение было предложено ответчиком (дата), затем в сентября 2026 АО «Компания Дельта» предложила истцу заключить мировое соглашение на следующих условиях: в срок до (дата) АО «Компания Дельта» выплатит Соротокиной А.А. 180573 рубля, из которых 114073 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 11500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»; 5000 рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда; 50000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; а также в срок до 15.12.2026 выполнит работы по текущему ремонту кровли путем замены профнастила в границах кухни и комнаты площадью 16,1 кв.м. квартиры истца. В свою очередь Соротокина А.А. откажется от исковых требований в остальной части.
Согласно пояснений представителя истца Мосёнова С.М., данных в ходе судебного разбирательства, истец Соротокина А.А. выразила согласие на выплату ей ответчиком 180573 рубля, но отказалась подписать мировое соглашение, так как сомневается в том, что АО «Компания Дельта» выполнит ремонт кровли МКД над ее квартирой.
21.09.2026 АО «Компания Дельта» возместило истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 114073 рубля, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11500 рублей.
Требования истца Соротокиной А.А. о проведении АО «Компания Дельта» текущего ремонта кровли МКД над ее квартирой на дату принятия судом решения ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, как считает суд в данном споре истец Соротокина А.А. действовала добросовестно, в пределах своих прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца сторона ответчика суду не представила.
А потому по выводу суда в данном споре положения п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об освобождении АО «Компания Дельта» от уплаты штрафа применению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства какого либо злоупотребления истом своими правами не установлено.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит: 89286 рублей 50 копеек (114073 рубля + 11500 рублей + 3000 рублей + 50000 рублей): 50%).
Вместе с тем предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком свои обязательств по надлежащему состоянию кровли как общего имущества МКД, и то обстоятельство, что материальный ущерб, денежная компенсация морального вреда, судебные расходы были возмещены АО «Компания Дельта» добровольно без судебного решения - (дата), суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных АО «Компания Дельта» нарушений, в связи с чем как считает суд сумма штрафа подлежит снижению до 30000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Компания Дельта» государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 11022 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соротокиной А. А. (дата) г.р., паспорт 0821 (№), к Акционерному обществу «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) - удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество «Компания Дельта» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над помещением кухни и комнаты площадью 16,1 кв.м. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности выполнить указанные выше работы, взыскать с акционерное общество «Компания Дельта» в пользу Соротокиной А. А. судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда, до дня его исполнения.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Соротокиной А. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Соротокиной А. А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 114073 рубля, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Соротокиной А. А. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 114073 рубля, расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 11500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей не подлежит исполнению, в связи с его фактическим исполнением.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) государственную пошлину в бюджет городского округа г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в размере 11022 рубля 92 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2026