РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А.
при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмкиной Аси П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерёмкиной Аси П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования жизни № ВМР1 0000188136 от (дата), заключенный между Ерёмкиной Асей П. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в связи с окончанием его действия (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ИНН 7744002123) в пользу Ерёмкиной Аси П. (дата) года рождения (паспорт 0804 355564) сумму по договору страхования в размере 820 000 рублей, сумму инвестиционного дохода в размере 71 644 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 26 749 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в сумме 26 368 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Леготина
Дело (№)
УИД: 27RS0(№)-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А.
при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмкиной Аси П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ерёмкина А. П. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей заключен договор страхования №: ВМР1 0000188136 от (дата) с ответчиком. Указанный договор был условием со стороны ПАО «Сбербанк» для заключения договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» как для участника зарплатного проекта ПАО «Сбербанк», который она заключила (дата). При заключении договора страхования, клиентским менеджером ПАО «Сбербанк» было указано, что срок страхования будет 20 лет и сослался на норму пункта 5.8 раздела 5 Правил комбинированного страхования (№).СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата) № Пр/48-2 в соответствии с которой страхователь вправе обратиться по вопросам внесения изменений в договор страхования в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого внесения изменений и сократить срок страхования. (дата) ей было написано заявление о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Зарплатный», заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» и заявление на получение карты VISA Platinum «Премьер» Личная, заявление на заключение договора страхования (№) и заключен договор страхования. (дата), при получении документов на оформление налогового вычета в ПАО «Сбербанк», менеджером ПАО «Сбербанк» Т. Кононенко ей было предложено увеличить взнос на страхование со 100 000 рублей до 120 000 рублей в целях корректировки суммы до максимального размера суммы, с которой возможно получение налогового вычета. Указанные изменения не были инициативой истца и не были ей необходимы. (дата) через клиентского менеджера ПАО «Сбербанк» она обратилась в страховую компанию с заявлением о сокращении срока страхования до 5 лет. (дата) на электронную почту ей пришла информация о невозможности внести второе изменение в договор страхования (без подписи должностного лица). Выразив несогласие с формой и содержанием ответа, она получила информацию по обращению (№) от Сбербанк-Центр Заботы о Клиентах была от (дата), в которой ей было сообщено, что она внесла (дата) технические изменения в договор страхования в части увеличения взноса и на основании п. 5.9 Правил страхования не имеет права внести изменения в договор второй раз в части изменения технических условий. В пункте 5.9. Правил страхования предусмотрено, что Страховщик оставляет за собой право отказать Страхователю в изменении условий страхования. (дата) она получила сообщение, в котором указано, что так как после 2021 года в страховой компании произошли изменения, а именно, совершать технические изменения в договоре теперь можно только один раз (ранее неограниченное число), то клиенту приходит отказ. Страхования компания поменяла условия в одностороннем порядке и не уведомила клиента, что нарушает права истца. (дата) она обратилась в Страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией. (дата) она получила ответ в смс-сообщении в приложении Сбербанк-онлайн в котором указано об «отрицательном решении по внесению технических изменений» в договор страхования, так как ей уже вносились технические изменения (дата) на увеличение взноса. Неоднократный отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в изменении срока страхования в договоре привели к невозможности воспользоваться денежными средствами, когда они были необходимы, что повлекло необходимость поиска дополнительных источников дохода и финансовым затруднениям; к переживаниям в связи с невозможностью использовать страховую защиту и трата значительного времени на звонки страховщику, общение с сотрудниками ПАО Сбербанк, переписку со страховщиком и подготовку к судебной защите. Истец просит признать недействительным (ничтожным) пункт 5.9. Правил комбинированного страхования (№).СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата) № Пр/48-2 как недопустимое условие договора, ущемляющее права потребителя и ограничивающее права стороны по договору страхования по сравнению с правами, предоставленными законом, признать незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о внесения изменений в договор страхования № ВМР1 0000188136 от (дата) в части сокращения срока страхования, обязать Страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнить условие договора страхования № ВМР1 0000188136 от (дата) и внести изменение в договор в части сокращения срока страхования до 6 лет 9 месяцев, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать со Страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда: сумму основной задолженности в размере внесенных взносов в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей в связи с истечением срока договора страхования (дата); сумму инвестиционного дохода в размере 71 644 рубля 83 копейки; неустойку (пени) за неисполнение законного требования потребителя в срок в размере 26749 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от добровольного удовлетворения обоснованного требования.
Истец Ерёмкина А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснила, что суммы рассчитаны исходя из данных Приложения Сбербанка. Сумма инвестиционного дохода отражена в приложении. Она изначально заключила договор, поскольку это было условием получения услуги «СберПремьер» и была возможность в любой момент сократить срок страхования. Так же истцом представлен отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что ответчиком ошибочно указана дата заключения договора. Так же ей не пропущен срок исковой давности, который начал течь с (дата), когда истец получила уведомление в приложении Сбербанк-онлайн от специалиста ПАО «Сбербанк» по обращению (дата) с претензией. Конкретно от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» она ответ так и не получила, а ответ в уведомлении чем-либо не мотивирован, в нарушение требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Введение в заблуждение страхователя подтверждается представленными перепиской с менеджерами ПАО «Сбербанк», когда ее не предупредили о невозможности внести технические изменения в договор. Полагает, что действия менеджера были направлены на достижение результата по заключению договора страхования без намерения предоставления дальнейшей возможности страхователю менять условия договора по своей инициативе. Страховой полис был выдан на основании Правил страхования, где в п. 5.8 указано, что стороны вправе вносить в договор страхования изменения, не противоречащие Правилам страхования и действующему законодательству РФ, в частности вправе договориться об изменении срока страхования. Данные условия были проговорены менеджером при заключении договора страхования жизни, и последующий отказ ответчика от изменения срока страхования по договору является введением в заблуждение стороны договора. Ее заблуждение было настолько существенным, что истец, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы сделку. Ответчик ссылаясь на возможность отказа истца от договора страхования в «период охлаждения» подменяет понятия и анализирует условия досрочного расторжения договора страхования. У истца не было намерения досрочно расторгать договор. Страхователь требовал реализации права, предусмотренного Правилами страхования об изменении срока страхования. Рассматриваемый спор не касается периода, указанного Банком России в качестве «периода охлаждения», в течение которого стороны могут отказаться от исполнения договора. В данном случае имеет место отказ в реализации права, предусмотренного договором, без какого-либо объективного и разумного обоснования, под предлогом «внутреннего решения», что является злоупотреблением правом. Исковые требования истца основаны на изменении срока договора, право на которое прямо предусмотрено Правилами страхования, соответственно применение условий о выкупной сумме недопустимо, так как эти положения применяются лишь в случае досрочного расторжения договора. Кроме того, при изменении срока договора соответственно подлежат пересчеты сумм выкупа. Своими действиями ответчик не исполняет условия договора страхования жизни, чем нарушает ее права как потребителя, соответственно возражения ответчика не основаны на законе.
Представитель ПАО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. В обоснование указав, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной в части. При этом с момента заключения договора по настоящее время обращений о несогласии истца с его отдельными пунктами в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности по искам о признании договора недействительным, установленный ст. 181 ГК. Помимо этого истцом так же пропущен общий срок исковой давности – 3 года, что является основанием в отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств введения в заблуждение ответчиком, пояснения самого истца не могут выступать в качестве доказательства. При этом в договоре страхования и в приложениях к нему стоит подпись Страхователя, подтверждающая его ознакомление и согласие со всеми условиями, что противоречит ее заявлениям и утверждениям. Ни одно из обстоятельств, которые бы прямо или косвенно подтверждали бы наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178, 179 ГК РФ материалами дела не подтверждается. Доводы истца опровергаются подписанной истцом страховой документацией. Поведение ответчика при заключении договора страхования являлось добросовестным, доказательств обратного истцом не представлено. Если поведение контрагента является добросовестным, то возможность признания договора недействительной сделкой отсутствует. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществляет свою деятельность на основании лицензии СЛ (№), что означает, что ответчик соответствует всем формальным требования регулятора, предъявляемым к страховым организациям. Поведение ответчика является добросовестным и истец не предоставил достаточных доказательств обратного, вся необходимая информация в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлена. У истца имелась возможность отказа от договора страхования в «период охлаждения», однако данной возможностью истец не воспользовался. В соответствии с разделом 7 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя или по инициативе Страховщика после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится. Вместо этого Страховщик выплачивает выкупную сумму в соответствии с Таблицей размеров выкупных сумм. Возврат уплаченных денежных средств в полном объеме предусмотрен лишь в определенных случаях. Правовых оснований для пересмотра размера выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования нет, возврат уплаченной страховой премии не производится. (дата) в Общество поступило заявление о внесении изменений в Договор страхования, а именно увеличение размера страхового взноса, и было подписано дополнительное соглашение об увеличении размера взноса, (дата) поступило заявление о внесении изменений в Договор, а именно сокращение срока и на уменьшение размера взноса. Руководствуясь п. 5.8 и 5.9 Правил страхования общество не согласилось вносить предложенные Страхователем изменения в Договор страхования. (дата) в Общество поступило обращение с требованием вернуть Страхователю все полученные Обществом страховые взносы по Договору страхования. Основания и порядок прекращения действия Договора страхования содержатся в разделе 7 Правил страхования и у общества не имеется основания для возврата страховой премии по Договору страхования, а размеры выкупных сумм справедливы при условии отсутствия задолженности страхователя на дату досрочного прекращения договора страхования. В последующем еще поступило обращение. Поскольку из обращения Страхователя от (дата) нельзя однозначно определить волю Страхователя отказаться от Договора страхования на условиях, согласованных сторонами Договора страхования, у Общества не имелось оснований для выплаты выкупной суммы по Договору. Правовые основания для взыскания неустойки и штрафа не имеется, однако в случае их взыскания ответчик просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение Истца за счет суммы штрафа и неустойки недопустимы. Снижая размер неустойки и штрафа, суд восстанавливает справедливый баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Поскольку в действиях Страховщика нет нарушений, то и штраф не подлежит взысканию. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от (дата) (№)-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Таким образом, возможность возврата страхователю (выгодоприобретателю) уплаченной страховщику страховой премии при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования положениями ст. 958 ГК РФ не предусмотрена, если такие условия не согласованы сторонами в договоре страхования.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования № ВМР1 0000188136 (дата).
Заключение данного договора было условием со стороны ПАО «Сбербанк» для заключения договора об обслуживании пакета услуг «Сбер Премьер» как участника зарплатного проекта ПАО «Сбербанк», что подтверждается Заявлением о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Зарплатный», заявлением о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер», заявлением на получение карты.
Согласно Заявлению на заключение договора страхования "Семейный актив" от (дата) (№), поданному в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем является Ерёмкина А.П. (раздел 1), она же является единственным застрахованным лицом и выгодоприобретателем.
Условиями страхования предусмотрены следующие страховые риски и суммы (раздел 3): "Смешанное страхование жизни" (риски "дожитие" и "смерть") - страховая премия 98217,40 рублей, страховая сумма 2175322 рубля; "Освобождение от уплаты взносов" (риск "инвалидность 1 или 2 группы") - страховая премия 1782,61 руб., включено в программу.
Общий размер ежегодного страхового взноса составляет 100000,01 руб. (п. 3.1). Порядок уплаты страховой премии - ежегодно (п. 3.3). Срок действия договора страхования - 20 лет (п. 3.4).
К договору страхования приложена Памятка, являющаяся его неотъемлемой частью, где разъяснено, что до (дата) (период охлаждения), страхователь может отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме. В таком случае договор считает не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения.
В декларации застрахованного лица (раздел 6) страхователь сообщает свои физические параметры. На все вопросы о состоянии здоровья даны отрицательные ответы.
Страхователь подтверждает, что условия страхования, в том числе, упомянутые в заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования ему разъяснены и понятны. К заявлению прилагается Приложение N 1 - таблица размеров гарантированных выкупных сумм, содержащая размеры выкупных сумм по годам действия договора с (дата) по (дата).
Кроме того, указано, что при досрочном прекращении Договора страхования после его вступления в силу Страховщик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования.
Так же к Страховому полису приложена таблица по дополнительному инвестиционному доходу, который не является обязательным.
При изучении как самого договора, так и выданного страхового полиса установлено, что Положения о внесении изменений в договор или порядке изменения условий страхования не содержится. В документе указаны только основные условия страхования, права и обязанности сторон, но специальный раздел или пункты, регламентирующие процедуру внесения изменений в договор, отсутствуют.
После заключения договора истец в установленные сроки вносила платежи, просрочек не допускала в течение всего периода, что ответчиком не оспаривалось.
Общая сумма внесенных платежей по состоянию на (дата) составила 820 000 рублей, инвестиционный доход составил 71644 рубля 83 копейки, что также ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что (дата) между сторонами состоялось Дополнительное соглашение, из которого следует, что стороны внесли изменения в Договор страхования жизни и изменили размер очередных страховых взносов, подлежащих уплате после даты вступления в силу изменений, предусмотренных Дополнительным соглашением, с 100 000 рублей 01 копейки на 120 000 рублей 00 копеек. Соответственно были внесены изменения в размер страховой суммы, которая составила 2 518 566 рублей, страховая премия, так же увеличилась до 120 000 рублей, изменились размеры выкупных сумм. В подтверждение изменений условий страхования истцом (дата) уплачена страховая премия в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком и Подтверждением платежа ПАО Сбербанк.
Как следует из Правил комбинированного страхования (№).СЖ/СЛ.03/05.00, в редакции, утвержденной приказом ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" от (дата), пункт 5.8 предусматривает, что стороны вправе вносить в договор страхования изменения, не противоречащие Правилам страхования и действующему законодательству, в том числе изменять срок страхования. Страхователь вправе обратиться по вопросам внесения изменений в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого внесения изменений.
Пункт 5.9 Правил страхования гласит, что в случаях, когда изменения в договор страхования подлежат внесению по соглашению сторон, страховщик вправе руководствоваться установленными им условиями (порядком) и оставляет за собой право отказать страхователю в изменении условий страхования. Указанный пункт также содержит положения, что если Страхователь возражает против изменения условий Договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения Договора страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
(дата) через менеджера ПАО «Сбербанк» истец обратилась к ответчику с заявлением о сокращении срока страхования до 5 лет.
(дата) на электронную почту истца пришла информация по данному обращению, где было указано о невозможности внести второе изменение в договор страхования. Не согласившись с данным ответом, истец вновь обратилась с указанными заявлением и ей был дан ответ, что были проверены действия сотрудника банка, истец не была введена в заблуждение, и (дата) внесла технические изменения в договор страхования в части увеличения взноса и на основании п. 5.9 Правил страхования она не имеет права внести изменения в договор второй раз в части изменения технических условий.
Истец впоследствии неоднократно обращалась с требованием изменить срок договора в том числе и до 7 лет, и получала уведомления, что после 2021 года в страховой компании произошли изменения, а именно, совершать технические изменения в договоре теперь можно только один раз (ранее неограниченной число), и второе изменение по договору возможно только после перевода договора в полностью оплаченный или финансовые каникулы, а так же указывалось о возможности расторгнуть договор по ее инициативе с выплатой гарантированной выкупной суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, без возвращения уплаченной страховой премии.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
На момент заключения спорного договора страхования действовало Указание Банка России от (дата) N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика".
Согласно пункту 1 Указания Банка России от (дата) N 5055-У, страховая организация должна обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Исходя из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» выступало в качестве агента страховщика, через которого осуществлялось заключение договора и взаимодействие с ответчиком.
Истец обратилась именно в банк, а не в страховую компанию, и в отсутствие доказательств обратного, на момент заключения договора не обладала специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности, а потому в отсутствие специальных познаний, не имела возможности непосредственно в момент заключения договора не только оценить последующие риски, связанные с таким длительным страхованием и инвестиционным вложением, по сути, была введена в заблуждение условиями заключенного договора страхования относительно сроков страхования, в связи с чем, она обоснованно рассчитывала на возможность изменить срок страхования в любой момент.
При таких обстоятельствах, заключая договор инвестиционного страхования жизни, истец исходила исключительно из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, и ей не была в полном объеме предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация, которая позволила бы ей сделать правильный выбор относительно предлагаемой услуги.
Как следует из искового заявления, истец, внося изменения в договор страхования, не была уведомлена сотрудником банка, что повторное внесение изменений в технические условий не возможно, что лишило ее возможности достоверно оценить риски оформления Полиса и вложения денежных средств.
Наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку договоры страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Фактически данный договор предназначен для квалифицированных инвесторов.
Совокупный анализ представленных материалов и буквальное толкование Правил комбинированного страхования, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец с момента заключения договора страхования имела право в любое время изменить его условия, что прямо предусмотрено пунктом 5.8 Правил страхования, на которые ссылается сам ответчик.
Суд приходит к выводу, что поведение ответчика при рассмотрении заявлений истца об изменении срока договора свидетельствует о его недобросовестности. Ответчик, пользуясь своим правом на отказ в изменении условий договора, руководствуясь п. 5.9 свою позицию мотивировал тем, что в настоящий момент возможно только разовое изменение технических условий договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ данных о том, что истец была безусловно ознакомлена с данными Правилами страховщика, в соответствующей редакции, материалы дела не содержат. Кроме того, изученная переписка истца с ответчиком свидетельствует о произвольном толковании ответчиком правил и нарушении прав истца как потребителя.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Однако указанные принципы договорного права должны соблюдаться обеими сторонами, и свобода договора не может служить основанием для недобросовестного поведения страховщика, который, пользуясь своим положением профессионального участника рынка финансовых услуг, произвольно устанавливает и изменяет условия, не позволяя страхователю (потребителю) реализовать предусмотренные договором права.
Произвольные отказы ответчика в изменении срока договора нарушают права истца как потребителя и свидетельствуют о нежелании ответчика исполнять условия договора.
При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произвольные отказы ответчика в изменении срока договора свидетельствуют о недобросовестном поведении страховой компании, у которой отсутствовали какие-либо препятствия для удовлетворения заявления истца об изменении срока договора, соответственно для перерасчета страховых премий и сумм. Данные действия ответчика нарушают принципы свободы договора и добросовестности, установленные статьями 1, 10 ГК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.
Кроме того, с учетом позиции ответчика, последовательных и целенаправленных действий сотрудников страховой компании по сохранению договора страхования, и соответственно денежных средств в компании без несения каких-либо обязательств в отношении истца, поскольку страховых случаев в период действия договора не наступило, а также с учетом самих условий договора, суд считает, что имеет место явное неравенство переговорных условий сторон, приведшие к заключению договора страхования с явно обременительными условиями для более экономической слабой стороны.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.
По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказать в возврате премии, даже если это не предусмотрено договором).
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Инвестиционное страхование жизни - это смешанный инвестиционно-страховой продукт, который сочетает в себе страхование жизни клиента и вложения в финансовые активы страховщика или его агента (акции, облигации, драгоценные металлы и пр.). В данном случае как раз сложный договор с инвестированием и заключен.
В данном случае имеет место договор инвестиционного страхования, соответственно истец, как обычный потребитель была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг.
Кроме того, в информационном письме Банка России от (дата) N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению с (дата), поскольку именно из этой даты исходил истец в исковом заявлении и требования истца о взыскании суммы внесенных взносов в размере 820 000 рублей в связи с истечение срока договора страхования (дата).
Учитывая, что получение дополнительного инвестиционного дохода предусмотрено условиями Договора и условиями страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма 71 644 рублей 83 копеек, поскольку истцом представлены доказательства начисления данного дохода, а ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного.
Оснований для признания недействительными п. 5.9 Правил комбинированного страхования (№).СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сберстрахование жизни» от (дата) №Пр-48-2 как недопустимых условий договора, не имеется, поскольку в настоящий момент указанные правила не действуют.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В данном случае установлено, что ответчик нарушил права потребителя отказав в изменении срока договора и не предоставив достоверную и полную информацию о внесении изменений в Правила, истец обращался с требованием изменить условия и выплатить сумму, однако ответчик данные требования не выполнил, соответственно требования Истца являются обоснованными и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 26749 рублей 34 копейки.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав Ерёмкиной А.П. как потребителя нашел свое подтверждение, соответственно имеются правовые основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной страховой премии.
С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" не предпринял мер по возврату уплаченной по договору страхования денежной суммы, с данного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы. Исходя из взысканных денежных сумм в пользу истца размер штрафа составляет 469 197 рублей 08 копеек. Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательств, поведение сторон по данному делу, учитывая компенсационную природу данных санкций, а также размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 рублей.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно доводам ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду отсутствия от истца заявления о расторжении договора страхования. Однако суд не может согласиться с данным аргументом, поскольку в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исковое заявление истца, содержащее требование об изменении срока договора, само по себе является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о прекращении договорных отношений, особенно с учетом того, что ранее поданные заявления об изменении условий договора были необоснованно отклонены ответчиком, что вынудило истца обратиться в суд.
Период охлаждения, на который ссылается ответчик, предусмотренный пунктом 7.3 Правил страхования и составляющий 30 дней с даты получения документов страховщиком, не применим в настоящем случае, поскольку с момента заключения договора в 2019 году прошло более шести лет, и истец изначально стремился не к расторжению, а к изменению срока договора в соответствии с его условиями.
Ответчик указывает, что истец была предварительно ознакомлена со всеми существенными условиями договора страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование, а также предоставлением всей необходимой информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая сведения об основных потребительских свойствах услуги, цене, условиях приобретения и других аспектах, изложенных в разделе "Страховая премия" договора и Правилах страхования. Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства ознакомления истца с полным текстом Правил страхования, где указано, что возможно лишь один раз внести технические изменения в договор. поскольку они не были представлены. Даже при наличии подписи истца в заявлении, это не исключает нарушения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", требующей предоставления полной и достоверной информации об услуге, в том числе о возможности индивидуальных изменений срока страхования, доказательств информирования истца об этом при заключении договора ответчиком не представлено.
В части внесения изменений в договор страхования, ответчик ссылается на пункты 5.8 и 5.9 Правил страхования, согласно которым изменения вносятся по соглашению сторон, не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты, и страховщик вправе отказать в изменении условий, руководствуясь собственным порядком.
Однако, пункт 5.8 Правил страхования прямо позволяет сторонам вносить изменения в договор в любой момент, не противоречащие законодательству, и заявления истца были поданы своевременно. Право страховщика на отказ, предусмотренное пунктом 5.9, не является абсолютным и не может использоваться в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом; в настоящем случае отказы носят произвольный характер, поскольку ответчик последовательно менял позицию (указывая на запрет внесения второго изменения, а потом указывая, что второе изменение по договору возможно только после перевода договора в полностью оплаченный или финансовые каникулы, а так же указывалось о возможности расторгнуть договор по ее инициативе с выплатой гарантированной выкупной суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, без возвращения уплаченной страховой премии) без обоснования и доказательств, что противоречит принципам добросовестности и равноправия сторон. Пересчет гарантированной страховой суммы при изменении условий является внутренним процессом страховщика и не может служить основанием для отказа в реализации права истца на изменение срока, тем более что Правила страхования не устанавливают жесткого запрета на сокращение срока, а ссылка ответчика на принятый порядок расчета не может противоречить требованиям Закона "О защите прав потребителей" к свободе договора для обеих сторон.
Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рассматриваемом случае нарушения выразились в отказах ответчика в изменении условий договора в 2025 и 2026 году, иск же подан в 2026 году, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерёмкиной Аси П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования жизни № ВМР1 0000188136 от (дата), заключенный между Ерёмкиной Асей П. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в связи с окончанием его действия (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ИНН 7744002123) в пользу Ерёмкиной Аси П. (дата) года рождения (паспорт (№)) сумму по договору страхования в размере 820 000 рублей, сумму инвестиционного дохода в размере 71 644 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 26 749 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в сумме 26 368 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).