ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Е.И. Королеве, при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигальской И. А. к Многолет А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. И.А. обратилась в суд с иском к Многолет А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 08 часов 28 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) водитель Многолет А.В. управляя транспортным средством (иные данные) при совершении маневра «Движение задним ходом» не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль (иные данные) принадлежащий истцу на праве собственности, повредив его, тем самым, истцу причинен материальный ущерб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные) застрахована не была. В досудебном порядке ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако требования оставлены без удовлетворения. В связи с обращением в экспертную организацию по вопросу определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, с приглашением на осмотр ответчика, посредством услуг почтовой связи понесены расходы в сумме (иные данные) рублей. Согласно акту экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (№) от (дата) выполненного экспертной организацией (иные данные)», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного среде составляет (иные данные) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму (иные данные) рублей. В связи с обращением в суд понесены дополнительные финансовые расходы в размере (иные данные) рублей по оплате государственной пошлины.
Также, по мнению истца, ей в результате ДТП причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, стрессе из-за отсутствия на рабочем месте в день ДТП, которое мне пришлось отрабатывать в нерабочее время, необходимости тратить личное время на оформление документов, в связи с чем она неоднократно была вынуждена отсутствовать на рабочем месте, отсутствие добровольного возмещения ущерба со стороны ответчика усилили нравственные страдания, вызвало чувство несправедливости, беспокойство, эмоциональное напряжение. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб.; сумму расходов на услуги эксперта в размере (иные данные) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., почтовые расходы в сумме (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
Истец С. И.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Многолет А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался в установленном законом порядке. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) в 08 час. 28 мин. Многолет А.В., управляя автомобилем (иные данные), государственный номер (иные данные), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре при совершении маневра задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль (иные данные) государственный номер (иные данные), находившегося под управлением собственника С. И.А., совершив дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства (иные данные) государственный номер (иные данные) является Многолет А.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные) Многолет А.В. застрахована не была.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля (иные данные) С. И.А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные) Многолет А.В.
При таких обстоятельствах, поскольку, автомобиль под управлением Многолет А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежавший на праве собственности Многолет А.В., которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, суд приходит к выводу, что с собственника транспортного средства Многолет А.В. в пользу С. И.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению (иные данные)» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), государственный номер (иные данные) без учета износа запасных деталей составляет - (иные данные) руб.
Отчет (иные данные)» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения (иные данные)» (№) от (дата), в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с собственника транспортного средства ответчика в (иные данные) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при причинении вреда исключительно имуществу.
Расходы, понесенные С. И.А. и подтвержденные экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» (№) от (дата), договором (№) на оказание услуг вместе с квитанцией от (дата) на сумму (иные данные) руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию, как и почтовые расходы на уведомление ответчика о дате проведения экспертизы в сумме (иные данные) руб.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме (иные данные) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сигальской И. А. к Многолет А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов, морального вреда– удовлетворить частично
Взыскать с Многолет А. В., ((№) (№)) в пользу Сигальской И. А. ((№) (№)) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рублей, почтовые расходы в сумме (иные данные) руб.
В остальной части требований истца – оставить без удовлетворения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)