РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 2 августа 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), гос.(№) под управлением ФИО1 и (иные данные), гос.(№). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (№). В рамках прямого возмещения убытков потерпевший обратился к своему страховщику, которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 147000 руб., в последствии возмещенные истцом. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение пп.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил страховой компании транспортное средство для осмотра. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 руб.
Определением от 27 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что имеются обстоятельства, исключающие регрессную ответственность. В течение пятнадцати дней с даты ДТП страховая компания требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не заявила, уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено ей только 3 сентября 2026 года. Указала, что выплат сверх суммы договора по страховому полису (иные данные) то есть свыше 400000 руб. не производилось. Кроме того, страховая компания должна была направить уведомление, в первую очередь собственнику транспортного средства, чего сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
2 августа 2024 года в 10 часов 49 минут в районе (адрес) ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством (иные данные) гос.(№), нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», совершила наезд на движущееся впереди транспортное средство (иные данные) гос(№), принадлежащее ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив технические повреждения транспортному средству.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства (иные данные) гос.(№), управляемого ФИО1 – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (№). ФИО1 включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства (иные данные) гос.(№) ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис (иные данные) (л.д.11).
В связи с наступлением страхового случая по заявлению ФИО3 от 21 августа 2024 года на основании акта о страховом случае от 31 августа 2024 года (л.д.60 оборот страницы) и соглашения о размере страховой выплаты от 29 августа 2024 года (л.д.60) последней САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 147000 руб., что подтверждается светокопией платежного поручения (№) от 2 сентября 2024 года (л.д.61).
На основании платежного требования (№) от 6 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет САО «ВСК» (АО «Альфа-Банк») выплаченное ФИО3 страховое возмещение в сумме 147000 руб. что подтверждается светокопией платежного поручения (№) от 19 ноября 2024 года (л.д.7).
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление (№) от 22 августа 2024 года о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство (иные данные) гос.(№) в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), уведомление направлено для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения (л.д.16, 17).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, страховая выплата САО «ВСК» в порядке прямого возмещения произведена потерпевшему ФИО3 2 сентября 2024 года на основании достигнутого соглашения от 29 августа 2024 года, что свидетельствует о том, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании потерпевшего – САО «ВСК» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Фактически, действия страховщика потерпевшего по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.
Между тем, доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию истца не представлено, с учетом того, что уведомление (№) от 22 августа 2024 года о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство (иные данные) гос.(№) фактически было направлено ФИО1 лишь 3 сентября 2024 года, уже после произведённой страховой выплаты. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему. Таким образом, требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.
Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева