ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., с участием истца Гаврилова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МД-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО «МД-ДВ» заключен договор б/н от (дата), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению корпусной мебели в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и проведения контрольных замеров. (дата) он осуществил оплату аванса в размере 150000 руб., следовательно срок исполнения со стороны ООО «МД-ДВ» обязательств по договору истек (дата). Поскольку по состоянию на (дата) в нарушение условий договора ООО «МД-ДВ» обязательства не исполнило, он обратился с претензий от (дата) в которой сообщил об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в срок до (дата) в размерах 150000 руб. уплаченных по договору, неустойки в размере 77250 руб., исчисленной за период с (дата) по (дата). В связи с неисполнением требований претензии, обращаясь в суд, просит расторгнуть договор от (дата) №б/н, взыскать с ООО «МД-ДВ» уплаченные по договору 150000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 170000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 112200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 216000 руб.
В судебном заседании истец Гаврилов С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.1 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает ответчиков уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) между ООО «МД-ДВ», в лице генерального директора Романова Е.Е. (Исполнитель) и Гавриловым С.В. (Заказчик) заключен договор №б/н, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению корпусной мебели по размерам Заказчика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора). Доставка осуществляется по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (п. 1.2 Договора). Общая сумма по договору составляет 177000 руб., из которых 150000 руб. – стоимость материалов, 27000 руб. – оплата за оказание услуг (п. 1.3 Договора). При заключении договора Заказчик оплачивает 150000 руб., после уведомления о готовности, перед доставкой, Заказчик оплачивает 0 руб., после выполнения работ и подписания акта выполненных работ – 27000 руб. (п. 1.4 Договора).
В силу п. 2.1 Договора Исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты Заказчиком и проведения контрольных замеров.
Согласно п. 3.4 Договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, возвратив Заказчику предоплату, указанную в п. 1.4 Договора.
Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), Гавриловым С.В. в кассу ООО «МД-ДВ» оплачено 150000 руб.
(дата) Гаврилов С.В. обратился к генеральному директору ООО «МД-ДВ» с претензией, в которой указал, что по состоянию на (дата) в нарушение условий договора ООО «МД-ДВ» обязательства не исполнило, период просрочки 103 дня, просит возвратить денежные средства в срок до (дата) в размерах: 150000 руб. уплаченных по договору, выплатить неустойку в размере 77250 руб., исчисленной за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, а иного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 423, 424 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ООО «МД-ДВ» принятые на себя обязательства по договору от 4 августа 2025 года не исполнены, учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о расторжении договора от 4 августа 2025 года и о взыскании с ООО «МД-ДВ» денежных средств по договору от 4 августа 2025 года в сумме 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от (дата), в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом правомерно начислена неустойка в размере 170000 руб. за период с (дата) по (дата). Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что претензия истца о расторжении договора и возврате предоплаты направлена в установленный срок требования не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с с 06 февраля 2026 года по 27 февраля 2026 года в сумме 112200 руб. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).
Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ООО «МД-ДВ» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил и не предпринял меры для добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 218600 (150000+170000+112200+5000)/2) руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 13305 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., всего в сумме 16305 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Расторгнуть договор №б/н от (дата), заключенный между Гавриловым С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МД-ДВ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД-ДВ» (ОГРН 1242700018362) в пользу Гаврилова С. В. уплаченные по договору от (дата) денежные средства в сумме 150000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 170000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 112200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в сумме 218600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД-ДВ» (ОГРН 1242700018362) в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 16305 руб.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2026 года