РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания (адрес)» о признании приказов незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костенко Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МУП «СККО» о признании приказов незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности приемщика заказов службы ритуального обслуживания, реализации и похоронного сервиса. Ответчиком изданы приказы (№) от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и (№) от (дата) о прекращении трудового договора с работником. Истец считает данные приказы незаконными, т.к. в период работы у ответчика, ею не совершались дисциплинарные проступки, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, просит признать незаконными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) о прекращении трудного договора с истцом, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 22 126 рублей 26 копеек и с (дата) по день фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 49 86 рублей 37 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец Костенко Е.В. увеличила исковые требования и помимо заявленных требований также просила восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности приемщика заказов службы ритуального обслуживания, реализации и похоронного сервиса
В ходе судебного разбирательства истец Костенко Е.В. и ее представитель Щербаков О.И., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) о прекращении трудного договора с истцом, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также дополнили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не нарушены. Дополнили, что истец выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией и нормами действующего законодательства.
Представители ответчика МУП «СККО» Щербаков А.Ю., действующий на основании доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их увеличения, указав, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с номами трудового законодательства. Дополнил, (дата) установлен факт отсутствия истца как рабочем месте, так и на территории предприятия, что подтверждается докладными записками работников предприятия и комиссионным актом об отсутствии от (дата). Данное отсутствие Работника имело место быть непрерывно также (дата) в течение всего рабочего дня, что также подтверждается докладными записками работников предприятия и комиссионным актом об отсутствии. Попытки получить информацию у истца о причинах ее отсутствия посредством телефонной связи успехом не увенчались, на телефонные звонки на предоставленный истцом ответчику номер телефона истец не отвечала. Согласование своего отсутствия с руководством МУП «СККО» и получения разрешения на данное отсутствие истцом произведено не было. В связи с чем, истец и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Уважительных причин своего отсутствия (дата) и (дата) работником представлено не было. Таким образом, вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что работник Костенко Е.В. ранее имела дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Также при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены основные принципы дисциплинарной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля Якимова Е.А. суду пояснила, что является старшим администратором МУП «СККО». (дата) она (свидетель) работала после обеда вместо приёмщика заказов. Костенко Е.В. позвонила и сообщила о смене квартала. Пришли заказчики, и она (свидетель) приняла оплату за оградку. Действовала, исходя из того, что истец сообщила, что на кладбище всё знают, поэтому она(свидетель) на кладбище информацию о смене квартала не передавала. (дата) она (свидетель) слышала разговор истца с директором, который разрешил ей написать заявление на отгулы в понедельник. (дата) истец оставила такое заявление, и она (свидетель) передала его главному бухгалтеру Мужагитовой О.Ф., так как директора не было. Также указала, что истец по должности не находится в е подчинении. Истец (дата) работает до обеда в пятницу. Она (свидетель) в эту дату замещала второго приемщика, который находился в отпуске, и работала целый день Истец позвонила ей (свидетелю) и сообщила о том, что надо поменять квартал со 108-го на 107., и сказала при этом, что «(иные данные)». После этого прищли данные заказчики, она (свидетель) у них взяла дополнительную оплату за смену квартала. когда Костынко надо было уходить, ну и директор тоже тут обычно...Он сказал: в понедельник подойдёте, всё решим, всё. Ну, она приехала с утра в понедельник. Так, его не было. Его не было. Где-то в начале одиннадцатого зашла к главному бухгалтеру, спросила, где Костенко. Она взяла это заявление и ушла с ним.Потом истец приезжала в обед, но директора не было.Седьмого числа, когда он зашёл, спросил у агентской, где Костенко? Я говорю: «Так заявление у (иные данные)».
Допрошенная в качестве свидетеля Стафеева Л.В. Слышала разговор Костенко с директором (дата), директор сказал решить вопрос в (дата). (дата) Костенко приезжала на работу, искала директора, оставила заявление администратору. Конечно.Я работаю на втором этаже. Агентская служба, агентская именно служба находится на первом этаже. По своей работе я к ним спускаюсь по какой-то причине. В тот момент, да, я помню этот момент, когда Е. говорила вот точное число (дата), (дата), по-моему, она говорила директору. То есть я захожу, стоит директор (иные данные), потом коллега по работе Якимова Е. А., у неё должность администратора. И истец Говорит ему, что мне нужно написать заявление на (дата), (дата). Мне сейчас написать. Он ей говорит: «Нет». Как бы в (дата) и напишешь. Время было ближе к обеду Потому что Е. приезжала, она утром приехала, потом в обед приехала, и суета шла только лишь по тому поводу, что она якобы оставила заявление в агентской службе. (иные данные) старшему администратору, то есть Якимовой Е. А., да. не могу подписать у директора, как так как директора нет на месте. Потом я опять ушла.
Допрошенная в качестве свидетеля Ахаева Е.Ю. суду пояснила, что (дата) слышала разговор Костенко с директором, который не возражал против отпуска, просил написать заявление в (дата). Костенко сообщила, что нужны два выходных на (дата). Я мастер Производственного участка.— Ну, это в этом году, в том году художником была и исполняла обязанности мастера.Ну что, в пятницу (дата) получается (дата).До обеда зашёл директор, я как раз была тоже в службе. Была Якимова, Софеева, по-моему, была. И Е. спросила у директора, зашёл директор, и она попросила дать ей два дня отпуска, я даже спрашивала за свой счёт. Директор сказал, что мы посмотрим, сейчас ему некогда. Что он не против.Ну, это мы всё слышали.Скажите, пожалуйста, а вообще у вас как принято?Директор бывает, что в устном порядке отпускает или всё-таки вы как-то письменно все стараетесь этот вопрос решать?у, раньше у нас было, у нас директор новенький.А раньше в устной форме, да.А сейчас через заявление только.
Допрошенная в качестве свидетеля Мужагитова О.Ф. суду пояснила, что работает главным бухгалтером МУП «СККО» с (дата) года, истец ей знаком, неприязненных отношений нет, является свидетелем только по факту предоставления неоплачиваемых дней отпуска. (дата) во второй половине дня возник вопрос об отсутствии сотрудника Костенко Е.В. на рабочем месте. Инспектор по кадрам Александрова знала об этом с утра. Главный инженер Селин А.В. звонил истцу, но не дозвонился, об этом он сообщил ей (свидетелю) лично. Администратор говорила о наличии заявления от истца, но само заявление не передала. Она (свидетель) никакое заявление не забирала и не видела. (дата) от истца также никаких заявлений также не поступало. Акты составлялись, поскольку сотрудник отсутствовал на рабочем месте.
Допрошенный в качестве свидетеля Попов И.А. суду пояснил, что работает директором МУП «СККО» с (дата) года, истец ему знаком, неприязненных отношений нет, все вопросы рабочие. По факту не передачи данных по смене квартала с (дата) на (дата): Истец должна была передать с (дата) на (дата) информацию о смене квартала на кладбище, поскольку она является агентом заказа и ответственным лицом. Сведения поступили ей по телефону от заказчиков уже в нерабочее время. Она могла предупредить кладбище, позвонить мастеру или отправить сообщение. Даже в выходные можно было это сделать, поскольку работа специфическая и требует ответственного подхода. Передача информации осуществляется по телефону, поскольку интернета на кладбище нет. Также существует система 1С, где выпускается счет-заказ, и в распоряжении указываются необходимые комментарии. Компьютер есть у агента на рабочем месте. Такие нарушения в работе подрывают репутацию предприятия, поскольку люди приходят в стрессовом состоянии, и все должно быть четко. Разговора о предоставлении истцу выходных на (дата) накануне в пятницу (дата) он (свидетель) не помнит. Если бы такой разговор был, он бы его подтвердил. Истец с ним (свидетелем) не здоровается, поэтому разговор в принципе маловероятен. О прогуле истца (дата) он (свидетель) узнал в обеденное время (дата) от главного инженера Селина А.В., который говорил, что пытался дозвониться истцу. (дата) истец также не вышла на работу. Каким образом пытались установить в эти дни место нахождения истца, он (свидетель) не знает, этим вопросом занимался Селин А.В. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не видел, ему никто его не передавал. Отдел кадров инициировал составление актов об отсутствии на рабочем месте, он поставил подпись. Для оформления заявление на отпуск без сохранения заработной платы – работник должна передать заявление хотя бы главному инженеру, зафиксировать факт его существования. Директор впоследствии рассмотрел бы заявление.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) приказом (№) от (дата) истец принята на работу в МУП «СККО» приемщика заказов Службы ритуального обслуживания, реализации и похоронного сервиса.
(дата) с истцом заключен трудовой договор (№), согласно которому истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходным днями согласно утвержденному графику, продолжительностью 36 асов в неделю, время начала и окончания работы – с 08.30 час. до 17.00 час.
Также разделом 4 данного трудового договора работнику установлен оклад в размере 9 258 рублей 00 копеек, районный коэффициент 50%, надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера –50%, премия (месячная) в размере 30%от должностного оклада при условии выполнения показателей и условий премирования согласно Положению о ежемесячном премировании, 0,25% от выручки по сет-заказам, надбавка за выслугу лет согласно положению о порядке и условиях выплаты работникам надбавки за выслугу лет.
(дата) с истцом подписано дополнительное соглашение (№) к данному трудовому договору, которым изменены время начала и окончания работы – 8.30 час. окончание 17-00 час. ( понедельник-четверг) и 12.30 (пятница), установлены два выходных дня – (дата) и (дата).
час до 20.00 час.
Приказом (№) от (дата) на основании результатов проведенной служебной проверки в соответствии с приказом (№) от (дата) записки мастера службы ритуального обслуживания Можаровой С.Н. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением ею ч.ч. 1-4 п. 2.2. трудового договора (№) от (дата), п. 2.18 должностной инструкции приемщика заказов службы ритуального облуживания, реализации и похоронного сервиса МУП «СККО», ч. ч. 1-3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «СККО». Истец ознакомлена с данным приказом лично под роспись (дата).
Приказом (№) от (дата) на основании результатов проведенной служебной проверки в соответствии с приказом (№) от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением ею ч.ч. 1-4 п. 2.2. трудового договора (№) от (дата), п. 2.40 должностной инструкции приемщика заказов службы ритуального облуживания, реализации и похоронного сервиса МУП «СККО», ч. ч. 1-3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «СККО». Истец ознакомлена с данным приказом лично под роспись (дата), указав письменно о несогласии с данным приказом.
Приказом (№) от (дата) на основании приказа МУП «СККО» (№) от (дата), актов об отсутствии на рабочем месте (дата) и (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прог(адрес) ознакомлена с данным приказом лично под роспись (дата), указав письменно о несогласии с данным приказом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, которые истец обосновывает тем, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии на их основании уволен, поскольку истец не совершал дисциплинарных проступков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без 5 уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пп. "а" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для издания приказа (№) от (дата) о прекращении трудового договора с истцом послужили - акты от (дата) и (дата) об отсутствии на рабочем месте.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с условиями трудового договора истца, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя.
Положениями раздела 2 должностной инструкции уборщика служебных помещения, утвержденной (дата) директором МУП «СККО», с которой истец ознакомлена под роспись, на работника возложены следующие обязанности:
- п. 2.18 проводит сверку по принятым заказам с агентом по приемке заказов или мастером, передает размеры гроба для копки могилы;
- п. 2.40 соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, делового общения, норм служебного этикета, служебную субординацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом (№) от (дата) на основании результатов проведенной служебной проверки в соответствии с приказом (№) от (дата) записки мастера службы ритуального обслуживания Можаровой С.Н. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением ею ч.ч. 1-4 п. 2.2. трудового договора (№) от (дата), п. 2.18 должностной инструкции приемщика заказов службы ритуального облуживания, реализации и похоронного сервиса МУП «СККО», ч. ч. 1-3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «СККО». Истец ознакомлена с данным приказом лично под роспись (дата).
В актах от (дата), (дата) и (дата) зафиксированы действия истца Костенко Е.В. (дата) в период с 13.04 час. по 18.56 час. (не осуществляла влажную уборку вестибюлей и коридоров после каждой перемены, не удаляла загрязнения на горизонтальных поверхностях, подлежащих уборке с применением моющих средств, по графику генеральных уборок на ноябрь не осуществляла влажную уборку стен с применением моющих и дезинфицирующих средств, не мыла двери, дверные блоки, не удаляла локальные загрязнения с поверхности стен и окон, не осуществляла влажную уборку мебели с применением моющих и дезинфицирующих средств, дверные ручки включатели не протирала с использованием дезинфицирующих средств, уборку лестничной площадки и тамбуров не проводила), (дата) с 16.20 час. до 18.09 час. (не мыла: табуреты и стулья обеденного зала, двери в обеденный зал и кухню, корзину для мусора, загрязнения поверхности стен, плинтус, выключатель и не осуществила проветривание. (дата) с 14.19 час. до 17.35 час. в обеденном зале не мыла табуреты и стулья, двери в обеденный зал и кухню, корзину для мусора, загрязнения поверхности стен, плинтус, выключатель, при уборке отсутствует инвентарь. Ведро с водой и моющим средством для пыли, не осуществила проветривание.
Судом в ходе судебного разбирательства выборочно обозревались видеозаписи, предоставленные стороной ответчика, на основании которых составлены вышеуказанные акты.
Следует отметить, что на видеозаписи отсутствует изображение стены с окнами, что не позволяет сделать вывод о том, что истец не осуществляла проветривание обеденного зала. Также на видеозаписи ввиду низкого качества (нечеткости) не отображают наличие локальных загрязнений на каких-либо горизонтальных поверхностях, стенах, дверях и дверных блоках, которые не были бы устранены истцом, равно как из представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о составе водного раствора (с моющим или дезинфицирующим средством, либо без таковых) в ведре истца.
Следует также отметить, что согласно графику уборки столовой мытье табуретов и стульев в обеденном зале производится горячей водой с мылом и иными иным моющим средством, но при этом не указана периодичность их мытья.
В материалы дела суду представлен график проведения генеральной уборки на ноябрь 2024, так очередная генеральная уборка запланирована на (дата). При этом материала дела не содержат сведений об ознакомлении истца с данным графиком.
Также следует отметить, что доказательств тому, что невыполнение дезинфекции и обеззараживания сантехнического оборудования, видеозаписи не содержат.
Оспариваемый приказ не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.
Приказом (№) от (дата) на основании результатов проведенной служебной проверки в соответствии с приказом (№) от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением ею ч.ч. 1-4 п. 2.2. трудового договора (№) от (дата), п. 2.40 должностной инструкции приемщика заказов службы ритуального облуживания, реализации и похоронного сервиса МУП «СККО», ч. ч. 1-3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «СККО». Истец ознакомлена с данным приказом лично под роспись (дата), указав письменно о несогласии с данным приказом.
В объяснениях, данных истцом (дата), указала, что (дата) проводила уборку прикрепленной территории согласно САНПИНам и должностной инструкции.
Из докладной записки Коневой О.С. от (дата) на имя директора МУП «СККО» следует, что (дата) Костенко Е.В. выполняла ручную уборку вестибюля с нарушением САНПИНов и должностной инструкции, т.к. не приготовила моющий и дезинфицирующий раствор для уборки, уборка проводилась без данных растворов, инвентарь не применялся, ведра не было, грязную половую тряпку полоскала в раковине санузла для девочек 1 этажа. На замечания по этому поводу не отреагировала, дезинфекцию и обеззараживание сантехнического оборудования после не проведена, раковина осталась грязной. При том присутствовали Соколенко И.И. и сторож Королева Э.Ю.
Из докладной записки Соколенко И.И. от (дата) на имя директора МУП «СККО» следует, что (дата) Костенко Е.В. выполняла ручную уборку вестибюля без инвентаря и ведра. На замечания Коневой О.С. по этому поводу истец не отреагировала, дезинфекцию и обеззараживание сантехнического оборудования после не проведена.
Из докладной записки сторожа Королевы Э.Ю. следует, что Костенко Е.В. выполняла уборку вестибюля без инвентаря и ведра, грязную половую тряпку полоскала в раковине санузла для девочек 1 этажа.
Также следует отметить, что оспариваемый приказ не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.
Заключением служебной проверки по факту нарушений должностных обязанностей Костенко Е.В., утвержденной директором (дата), установлено, что на основании акта от (дата) и должностной записки педагога дополнительного образования Хохловой С.Е. актом зафиксированы нарушения трудовых обязанностей Костенко Е.В., согласно которому Костенко Е.В. проводила влажную уборку в актовом зале с 13.55 час. по 14.02 час. во время занятий, а также после каждой перемены с 13.10 час. по 13.55 час. и с 14.05 час. по 14.50 час. не осуществляла влажную уборку туалетов, вестибюлей, рекреаций и столовой; не удаляла пыль с мебели – лавочек, стоящих в коридоре, и не осуществляла их влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Также истец оспаривала тот факт, что также в течении своей рабочей смены (дата) не осуществляла влажную уборку туалетов с использованием дезинфицирующих средств и моющих средств (ведер, швабры, не имела при себе, уборку туалетов выполнила только один раз после 18.00 час., не осуществляла влажную уборку вестибюлей, рекреаций и столовой, не удалила пыль с мебели, не осуществляла уборки с применением поющих и дезинфицирующих средств, не двигала лавочки для влажной уборки под ними. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в акте от (дата) обстоятельства.
Приказом (№)к от (дата) на основании результатов служебной проверки от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прог(адрес) ознакомлена с данным приказом (дата), что подтверждается подписью.
Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения требованиям ст. 192 ТК РФ не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка. Основанием для издания приказа явились результаты служебной проверки от (дата), которая проведена только по смене истца (дата), данный приказ не содержит указаний на иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.
Восполнение описания проступка и время его совершения содержанием совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, а в текст приказа о прекращении трудовых отношений с истцом отсутствуют данные о неоднократности неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, а имеется только ссылка на заключение служебной проверки от (дата), в котором рассмотрены только события (дата), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых истцом приказов (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) и (№)К от (дата) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Костенко Е.В. по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В период с (дата) по (дата) Костенко Е.В. не работала в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Суду со стороны ответчика предоставлен расчеты суммы среднего дневного заработка. При этом сторона истца после получения расчета со стороны ответчика выразила согласие с расчетом размера среднедневного заработка, представленного ответчиком, в связи с чем, учитывая расчет ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата), что составило 67 дней, из расчета среднедневного заработка в сумме 1 638 рублей 74 копеек, при пятидневной рабочей недели, средний заработок за время вынужденного прогула составит 109 795 рублей 58 копеек без вычета учета суммы подлежащей к перечислению НДФЛ.
При этом суд не принимает расчет, представленный стороной истца, т.к. истец учел денежные суммы, полученные по гражданско-правовому договору, и оплаты листков нетрудоспособности.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец Костенко Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 7 293 рублей 93 копеек при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований как имущественного ( 4 293,86)так и неимущественного характера (3 000,00), с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать незаконным приказ (№) от (дата) Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания г. Комсомольска-на-Амуре» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Костенко Е. В..
Признать незаконным приказ (№) от (дата) Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания г. Комсомольска-на-Амуре» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Костенко Е. В..
Признать незаконным приказ (№) от (дата) Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания г. Комсомольска-на-Амуре» о расторжении трудового договора с Костенко Е. В..
Восстановить Костенко Е. В. в должности приемщика заказов Службы ритуального обслуживания, реализации и похоронного сервиса Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания г. Комсомольска-на-Амуре».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания г. Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Костенко Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 109 795 рублей 58 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания г. Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН (№), ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 293 рублей 93 копеек.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 20.08.2026.