РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «УК БСМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 февраля 2026 года произошло ДТП с участием автомобилей: (иные данные), гос(№), принадлежащего ООО «УК БСМ», под управлением ФИО1 и (иные данные), гос.(№), принадлежащего ФИО2 На основании ее обращения страховщиком САО «ВСК» 4 марта 2026 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составляет с учетом полной гибели транспортного средства в сумме 985000 руб.. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 750209 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.
Определением от 2 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК», протокольным определением от 1 октября 2026 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лизинговые закупки».
Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при его выезде с второстепенной дороги и свою вину в ДТП не оспаривал. Выводы судебной экспертиы подверждают установленную специалистом и страховщиком полную гибель транспортного средства истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток, обязанность уступить дорогу другому транспортному средству не исполнил, полагая, что успеет проехать.
Представитель ответчика ООО «УК БСМ» ФИО5, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством организации видеоконференц-связи исковые требования признала частично, подтвердив доводы письменного отзыва представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, из которого следует, что из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе проведенной в ООО УК БСМ проверки ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства (иные данные) скоростного режима, учитывая состояние дорожного полотна (наличие наледи и снежного покрова). Со ссылкой на положения п.2 и 3 ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.1083 ГК РФ, указал на нарушение истцом п.10.1 ПДД. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза проведена с нарушением Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в связи с чем является недопустимым доказательством для определения стоимости ущерба.
Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
11 февраля 2026 года в 08 часов 00 минут на перекрестке (адрес), ФИО1, являясь работником ООО «УК БСМ» в должности водителя, управляя принадлежащим ООО «Лизинговые закупки» и находящимся в пользовании ООО «УК БСМ» на основании договора лизинга (№)/ЛЗ от 1 июля 2024 года транспортным средством (иные данные), гос.(№), нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток, не уступил дорогу принадлежащему ФИО2 транспортному средству (иные данные), гос.(№), двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение и причинив последнему механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.99-100).
Автомобиль (иные данные), гос.(№), управляемый ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис (№) (л.д.68, 93).
Автомобиль (иные данные), гос.(№) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Лизинговые закупки», на основании договора лизинга (№) от 1 июля 2024 года, передан в пользование ООО «УК БСМ» (л.д.67, 116-129).
На основании трудового договора №578 от 27 апреля 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «УК БСМ» в должности водителя легкового автомобиля в подразделении административно-хозяйственный отдел Обособленного подразделения в г.Комсомольск-на-Амуре, местом работы является Обособленное подразделение в г.Комсомольск-на-Амуре ООО «УК БСМ», (адрес) (л.д.77-79).
На основании путевого листа от 11 февраля 2026 года ФИО1 управлял транспортным средством (иные данные), гос.(№) с ведома, согласия и поручения работодателя (л.д.83).
На основании обращения ФИО2 от 19 февраля 2026 года страховщиком САО «ВСК» по договору ОСАГО факт ДТП признан страховым случаем и 4 марта 2026 года на основании акта о страховом случае от 3 марта 2026 года и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 3 марта 2026 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 4 марта 2026 года (л.д.95-97, 10-1-102).
Согласно выводам экспертного заключения (№) от 14 апреля 2026 года, проведённого ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет в сумме 729300 руб., без учета износа в сумме 1669700 руб., стоимость транспортного средства составляет в сумме 1260000 руб., стоимость годных остатков в сумме 275000 руб. (л.д.10-35).
Из выводов судебной экспертизы, проведенной в АНО «Восток Экспертиза» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), гос(№) по рыночным ценам в Хабаровском крае на дату оценки (4 сентября 2026 года) составляет: с учетом износа транспортного средства в сумме 731680 руб., без учета износа транспортного средства в сумме 1499946 руб., стоимость транспортного средства 1388900 руб., стоимость годных остатков в сумме 238691 руб. (том №2 л.д.64-81).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 на момент причинения повреждения имуществу истца осуществлял трудовую функцию по поручению работодателя – ответчика ООО «УК БСМ», исполняя должностные обязанности на основании трудового договора и путевого листа от 11 февраля 2026 года. В отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «УК БСМ», как владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО1
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях вины водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, который не выбрал безопасную скорость и ее снижение во время появления опасности могло предотвратить ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку именно нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением убытков ФИО2
Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), гос.(№) по рыночным ценам в Хабаровском крае на дату оценки экспертом 4 сентября 2026 года составляет: с учетом износа транспортного средства в сумме 731680 руб., без учета износа транспортного средства в сумме 1499946 руб., стоимость транспортного средства 1388900 руб., стоимость годных остатков в сумме 238691 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о полной гибели принадлежащего ФИО2 автомобиля. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере ущерба, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам представителя ответчика стоимость запасных деталей определена экспертом с учетом необходимых коэффициентов для Дальневосточного региона, их перечень подтверждается актами осмотров. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1621), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.
Таким образом, размер убытков истца составляет в сумме 1150209 руб., представляя собой разницу между действительной стоимостью имущества 1388900 руб. за вычетом стоимости годных остатков 238691 руб. и с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400000 руб. с ответчика ООО «УК БСМ» подлежит взысканию ущерб в сумме 750209 руб., а также убытки в порядке ст.15 ГК РФ, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком от 11 февраля 2026 года (№) в 15.19 час. по оплате услуг эвакуатора по адресу перекресток (адрес) (иные данные), гос(№) (том №1 л.д.146).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором (№) от 25 марта 2026 года, квитанцией б/н от 25 марта 2026 года по его оплате в сумме 15000 руб. по оценке стоимости ущерба признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком ООО «УК БСМ» не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 2 июня 2026 года, в судебных заседаниях 25 июня 2026 года, 14 июля 2026 года, 1 октября 2026 года и 22 октября 2026 года, их продолжительность), соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителями и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в размере 50000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК БСМ».
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет в сумме 20304,18 руб. Уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 17000 руб. подлежит взысканию в ее пользу на основании ст.98 ГПК РФ и поскольку при увеличении исковых требований 1 октября 2026 года истец доплату пошлины не произвел, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «УК БСМ» в местный бюджет, что составляет в сумме 3304,18 руб. (20304,18-17000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 5087746292387) в пользу ФИО2 ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 750209 руб., убытки в сумме 15000 руб. в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 17000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 5087746292387) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в сумме 3304,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2026 года