РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя истца Гридаевой Я.А., представителя ответчика Косицына И.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Королев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ГенСтройПодряд» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на принадлежащий ему автомобиль упал снег с крыши жилого дома, в связи с чем, автомобилю были причинены повреждения. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГенСтройПодряд», просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 588900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 645300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 54000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебном заседании, представитель истца Гридаева Я.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Косицын И.П., действующий на основании доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требованиях, пояснив, что факт падения снега с крыши не установлен. Снег мой сойти с балкона. Также, не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, так как величина ущерба завышена. Снег не мог отскочить и упасть на дверь, так как снег падает сверху, а не вбок. Боковое правое зеркало не повреждено, у него не работает электропривод, однако менять его из-за этого целиком неразумно. Катушку зажигания также не нужно менять целиком.
Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании представитель истца Луконин А.И., действующий на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что (дата) сошли снежные массы с крыши здания по (адрес) на автомобиль истца, припаркованный около бордюра. После чего вызваны сотрудники ГИБДД. Далее была сделана экспертиза, в присутствии представителя ответчика. В дальнейшем ответчику была направлена претензия, на которую был дан отказ. Очевидцев падения снега не было. Под капотом имеются пластиковые детали, которые были повреждены. Некоторые поврежденные детали продаются только комплектом, например, на катушку зажигания ставится клипса, которая повреждена, заменить придется всю катушку зажигания.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет управляющая компания ООО «ГенСтройПодряд».
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, Королев И.В., является собственником автомобиля Mazda Axela, гос.номер (№)
(дата) в результате падения снежной массы, с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, припаркованному автомобилю Mazda Axela, гос.номер (№) причинены повреждения.
Как следует из материала проверки КУСП-1839 от (дата), по данному факту в ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, осмотрено место происшествия, опрошены свидетели. Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Далее, Королев И.В. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету ИП Баландина Е.В. (№) от (дата), на автомобиле зафиксированы повреждения: панель крыши – деформация металла в передней части, повреждения ЛКП; стекло лобовое – разрушение; капот – деформация металла с изломами, повреждение ЛКП; дверь задняя правая – деформация металла, повреждения ЛКП; механизм зеркала правое – не складывается, шумит; облицовка двигателя верхняя – разрушение; разъем катушки зажигания права – разрушение; крыло переднее правое – деформация, повреждения ЛКП; облицовка крыши – деформация материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, гос.номер (№) с учетом износа составляет в сумме 315414,91 руб., без учета износа в сумме 588915,36 руб.
Королев И.В. направил в ООО «ГенСтройПодряд» претензию, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в сумме 588900 руб., а также расходы в сумме 14000 руб. Претензия получена (дата).
ООО «ГенСтройПодряд» письмом (№)от (дата) отказано в возмещении ущерба, поскольку факт падения снежных масс с крыши МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не установлен и не зафиксирован.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе крыши.
Согласно пп. «б» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно пп. 8 п. «Д», Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку автомобилю Mazda Axela, гос.номер О474НС27 причинены механические повреждения в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «ГенСтройПодряд» и в силу вышеперечисленных норм обязано обеспечивать надлежащий уход за состоянием крыши жилого дома, то ООО «ГенСтройПодряд» является лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю Mazda Axela, гос.номер (№)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом следующие вопросы:
Какие повреждения образовались на автомобиле Mazda Axela, гос. номер (№) в результате падения снежной массы со здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, по (адрес), произошедшего (дата)?
Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mazda Axela, гос. номер (№), в связи с повреждениями, полученными в результате падения снежной массы со здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, по (адрес), произошедшего (дата)?
Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), в результате падения снежной массы со здания расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, по (адрес), автомобилю Mazda Axela, гос. номер (№) причинены повреждения: стекло лобовое, капот, крыша (панель), зеркало наружное правое (механизм складывания), крышка облицовочная ДВС, разъем катушки зажигания правый, панель стеклоочистителей, крыло правое переднее, дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, гос. номер (№) составляет 645300 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 645300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. (п. 1) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (п. 2).
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (вопрос 6).
Как следует из фототаблицы к акту осмотра места происшествия от (дата), автомобиль истца припаркован у дома в незапрещенном месте. Какие-либо знаки, ограничивающие движение автомобиля у жилого дома отсутствуют, ограждающие конструкции вокруг здания, обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки, в связи с возможным сходом снега с крыши, не установлены.
Сама по себе парковка автомобиля истца вблизи жилого дома не могла повлиять на падение снега с крыши и способствовать возникновению или увеличению вреда. Истец не мог предвидеть возможность падения снежного кома на автомобиль при выборе места для стоянки.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ООО «ГенСтройПодряд» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 322650 (645300)/2) руб.
Расходы, понесенные Королевым И.В. и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией б\н от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., договором об оказании юридических услуг от (дата), чеком (№) от (дата) на сумму 4000 руб. по оплате юридических услуг, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ООО «ГенСтройПодряд».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем Лукониным А.И. в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 50000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ООО «ГенСтройПодряд».
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 17906 руб.
Кроме того, по ходатайству ООО «ГенСтройПодряд» определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ГенСтройПодряд».
(дата) от директора ООО «Авто-экспертиза», совместно с заключением (№) от (дата), поступило заявление о взыскании с ООО «ГенСтройПодряд» стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку оплата за проведение экспертизы не поступала.
Поскольку заключение ООО «Авто-экспертиза» признано надлежащим доказательством, ООО «ГенСтройПодряд» возложенная обязанности по оплате не была своевременно исполнена, в силу положений ст. 95 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «ГенСтройПодряд» в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, штрафа, удовлетврить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 2703078212) в пользу Королева И. В. материальный ущерб в сумме 645300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 322650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расхода на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 2703078212) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 17906 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 2703078212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» (ИНН 2703085026) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года