РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Леготиной С.А.,
При секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко О. М. к Комлеву М. В., Беличенко Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клименко О. М. обратилась в суд с иском к Комлеву М. В., Беличенко Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что (дата) в 12 часов 37 минут по адресу (адрес), г. Комсомольск- на-Амуре, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Е 895 ТЕ 27, под управлением Беличенко Д.А., принадлежащему на праве собственности Комлеву М.В. и автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27, под управлением Герасимова Д.С., принадлежащего на праве собственности Клименко О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Клименко О.М. получил технические повреждения. Автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Е 895 ТЕ 27, находился под управлением Беличенко Д.А., который не имеет и не имел водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, в связи с чем Беличенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль «Тойота Кроун», гос.номер Е 895 ТЕ 27 не был застрахован. Размер затрат на восстановление автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27, согласно заключению эксперта составляет 497 700 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 497 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 14 943 рубля, расходы понесенные за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Самсонова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Истец, ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное извещение, адресованное ответчику Беличенко Д.А. возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик Комлев М.В., в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявку суду не предоставил. На основании ст. 117 ГК РФ неявка лица признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного заседания установлено, что (дата) в 12 часов 37 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Е 895 ТЕ 27, под управлением Беличенко Д.А., принадлежащего на праве собственности Комлеву М.В. и автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27, под управлением Герасимова Д.С., принадлежащего на праве собственности Клименко О.М.
Беличенко Д.А. управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Е 895 ТЕ 27, принадлежащим на праве собственности Комлеву М.В. в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения» (согласно которым «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»), перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении совершил ДТП с автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27, под управлением Герасимова Д.С., принадлежащего на праве собственности Клименко О.М. В результате ДТП, автомобилю «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27 причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП (№) от (дата).
Постановлением (№) от (дата) Беличенко Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
На момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Е 895 ТЕ 27 являлся Комлев М.В., собственником автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27 являлась Клименко О.М.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Е 895 ТЕ 27 застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27 застрахована в АО «Согаз».
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Кроме того, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. То есть, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27 Клименко О.М., находится в причинно-следственной связи с нарушением Беличенко Д.А. п.8.5 Правил дорожного движения. При этом, автомобиль под управлением Беличенко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Комлеву М.В.
Поскольку, автомобиль под управлением Беличенко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Комлеву М.В., которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, Беличенко Д.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Комлев М.В., с которого в пользу Клименко О.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак О 485 PC 27 составляет: с учетом износа в сумме 362 500 рублей, без учета износа в сумме 497 700 рублей.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что доказательств в обоснование возражений со стороны ответчиков против иска в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 497 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные Клименко О.М. и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), актом выполненных работ в сумме 8 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, признаются судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиками не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 943 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клименко О. М. к Комлеву М. В., Беличенко Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Комлева М. В., (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (паспорт (№)) в пользу Клименко О. М., (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (паспорт (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 497 700 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14943 рубля.
В удовлетворении исковых требований Клименко О. М. к Беличенко Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).