ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабибулиной В. В. об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Хабибулина В. В. (ответчик в третейском суде) обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование указала, что (дата) третейским судом, в составе арбитра ФИО 1 (единолично), по месту принятия: (адрес) было принято арбитражное решение по гражданскому делу (№), которым удовлетворены исковые требования истца Лукериной А. С. к Хабибулиной В. В.. Указанным решением с Хабибулиной В. В. в пользу Лукериной А. С. взысканы денежные средства в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма займа; 72 000 рублей - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), а также расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 11 986 рублей. Кроме того, постановлено произвести взыскание с Хабибулиной В.В. процентов за пользование заемными средствами в размере 600 рублей в день, исходя из процентной ставки 3% в месяц, на сумму задолженности по займу в размере 600 000 рублей, начиная с (дата) до дня вынесения решения третейского суда. Таким образом, с (дата) по (дата) в пользу Лукериной А.С. подлежит выплата в размере 19 800 рублей, итоговая сумма составляет 703 786 рублей. Хабибулина В.В. указывает, что третейский суд незаконно взыскал с неё проценты за пользование заемными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 18 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 600 рублей в день, исходя из процентной ставки 3% в месяц, на сумму задолженности по займу в размере 600 000 рублей, начиная с (дата)г. до дня вынесения решения третейского суда в размере 19 800 рублей, поскольку действие договора займа на указанный период не распространялось (договор был заключен на срок до (дата)). Кроме того, указанное решение Хабибулина В.В. не получала, узнала о нем (дата), после предъявления требований Лукериной А.С. о погашении задолженности. Просила отменить решение третейского суда от (дата).
В судебное заседание Хабибулина В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении без ее участия.
В судебное заседание Лукерина А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на заявление об отмене решения третейского судьи, согласно которому просит оставить заявление Хабибулиной В.В. без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов регламентирован главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что иск Лукериной А. С. к Хабибулиной В. В. поступил в третейский суд (дата). Постановлением от (дата) дело принято к производству и (дата) по результатам рассмотрения вынесено Арбитражное решение в упрощенной форме.
Согласно арбитражному решению, в составе арбитра ФИО 1 единолично по месту принятия: (адрес) исковые требования Лукериной А.С. к Хабибулиной В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворены. С Хабибулиной В.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме 672 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма займа; 72 000 рублей - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата). Так же с Хабибулиной В.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 600 рублей в день, исходя из процентной ставки 3% в месяц, на сумму задолженности по займу в размере 600 000 рублей, начиная с (дата) до дня вынесения решения третейского суда (дата), что составляет 19 800 рублей, а также уплаченный истцом арбитражный сбор в размере 11 986 рублей.
Из материалов дела следует, что извещением от (дата) Хабибулина В.В. уведомлена о том, что судебное заседание по гражданскому делу (№) состоится (дата). Постановление о принятии дела к судебному разбирательству, принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника от (дата) получено Хабибулиной В.В. (дата), права и обязанности сторон разъяснены последней (дата), что подтверждается подписью Хабибулиной В.В.
Как следует из материалов дела (№) арбитражное решение по данному гражданскому делу получено Хабибулиной В.В. (дата), что так же подтверждается распиской.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания было получено Хабибулиной В.В. заблаговременно, кроме того и само арбитражное решение получено Хабибулиной В.В. (дата).
Часть 1 статьи 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Между тем, в силу ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действующего на момент вынесения оспариваемого решения, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
То есть, положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.
Как следует, из п. 4.2 договора займа денежных средств от 24 апреля 2024 года заключенного между Лукериной А. С. и Хабибулиной В. В. стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон.
В Арбитражном решении от (дата) имеется указание, что настоящее решение является обязательным и окончательным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверять правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
Соответственно, как на дату заключения сторонами договора, так и на момент возбуждения третейского разбирательства законом было установлено, что в третейском соглашении стороны вправе предусмотреть, что решение третейского суда является окончательным для сторон. В таком случае они отказываются от возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда.
Поскольку решение третейского суда, об отмене которого заявлено Хабибулиной В.В., является окончательным для сторон, и воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, договор в указанной части и третейская оговора никем не оспорены, суд приходит к выводу, что заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции.
При этом сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, доводы, указанные в заявлении, могут быть обозначены в качестве обоснования самостоятельного иска об оспаривании третейского соглашения.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование настоящего заявления об отмене третейского решения, подлежат проверке при рассмотрении компетентным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения в порядке ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по заявлению Хабибулиной В. В. об отмене решения третейского суда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Леготина