РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимковой В. О. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимкова В.О. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). (дата) вследствие действий Целищева В.А., управлявшего автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), причинен вред транспортному средству истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением от (дата) о проведении ремонта автомобиля. Ремонт транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на страховую выплату в размере 205 000 рублей 00 копеек. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец заключила договор (№) от (дата) с ООО «(иные данные)». Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей 00 копеек. Согласно акту экспертного исследования ООО «(иные данные)» от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 360 800 рублей 00 копеек. Ответчик не доплатил страховое возмещение размере 155 800 рублей 00 копеек. Действиями ответчика нарушены права истца, чем причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения и просила взыскать 142 023 рублей 00 копеек, вместо ранее заявленной суммы в размере 155 800 рублей 00 копеек. В остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Целишев В.А.
Истец Тимкова В.О., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Целищев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца Тимковой В.О. - Мосёнов С.М. действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что решением Финансового уполномоченного от (дата) №У(№) рассмотрение обращения Тимковой В.О. к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что Тимкова В.О. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, т.к. из фотоматериалов ДТП следует, что на поврежденное транспортное средство истца установлен фирменный опознавательный знак такси (шашка такси), на боковых поверхностях кузова нанесены сведения о сервисе заказа такси «(иные данные)». Таким образом, транспортное средство использовалось истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно выписки из ЕГРИП истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Использование застрахованного транспортного средства не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности, влияет на возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль истца использовалось в личных целях. Исковые требования связаны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий Целищев В.А., управлявшего автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), которое в момент происшествия находилось под управлением Ефимова Р.А. Гражданская ответственность Целищев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX (№). Гражданская ответственность истца на момент не была застрахована по договору ОСАГО. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № (№) от (дата), выполненному по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 347 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 205 900 рублей 00 копеек. Письмом (№) от (дата) ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В связи с непредставлением истцом банковских реквизитов страховое возмещение убытков в размере 205 900 рублей 00 копеек осуществлено ответчиком почтовым переводом в отделение Почты РФ. Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате убытков, обосновав их размер экспертным заключением, выполненным по инициативе истца ООО «(иные данные)». Ответчик осуществил рецензирование экспертного заключения ООО «(иные данные)». Рецензия содержит выводы о том, что экспертное заключение истца не соответствует нормативы трудоемкостей ремонтных работ, каталожные номера деталей не соответствуют комплектации транспортного средства. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется. Просил в случае удовлетворения требований истца, при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, т.к. более 50% причитающихся истцу денежных средств были выплачены ответчиком без нарушения срока.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тимкова В.О. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под управлением Ефимова Р.А., и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Целищева В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата), Целишев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность истца Тимковой В.О. на момент не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Целищев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии (№).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), истец обратился в ООО «(иные данные)».
Согласно акту экспертного исследования (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составляет 360 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 208 400 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.
(дата) Тимкова В.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего (дата), согласно которому истец просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. К заявлению были приложены заверенные копии документов: документ удостоверяющий личность, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату; СОР водителя; дополнение к протоколу.
(дата) по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего Тимковой В.О., составлен акт осмотра.
(дата) по заявке АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «(иные данные)» № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 347 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 205 900 рублей 00 копеек.
Письмом (№) от (дата) ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для возможности безналичного перечисления страховой выплаты, страховое возмещение убытков возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 205 900 рублей 00 копеек осуществлено ответчиком почтовым переводом в отделение Почты РФ.
Не согласившись с размером выплаты истец направила ответчику претензию с требованием о выплате убытков по договору ОСАГО по заключению ООО «(иные данные)» в размере 155 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 558 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.
АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии истца Тимковой В.О., дополнительно разъяснив, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
(дата) по заявке АО «АльфаСтрахование» Независимая экспертиза ООО «(иные данные)» составлено повторное экспертное заключение № (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 206 500 рублей 00 копеек, заключение представленное на исследование не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ответом страховой компании, истец Тимкова В.О. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № (№) от (дата) прекращено рассмотрение обращения Тимковой В.О. к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что Тимкова В.ОЛ. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.п. 33, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с вбз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 13 указанного Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел возможность заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхования, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, что в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с наступлением страхового случая, Тимкова В.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением осуществить страховое возмещение – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, в части выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из изложенного следует, что при отсутствии соглашения страховщика и потерпевшего на проведении восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (что имело место в рассматриваемом случае), выплата страховщиком страхового возмещения с учетом затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, неправомерна.
(дата) ООО «(иные данные)» на основании договора с Тимковой В.О. составлено экспертное заключение (№), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составляет 360 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 208 400 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)»» № (№) от (дата), составленному по инициативе ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 347 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 205 900 рублей 00 копеек.
Согласно повторному экспертному заключению ООО «(иные данные)»» № (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), согласно которому повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 206 500 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства сторона истца просила принять заключение ООО «(иные данные)» от (дата) № (№), проведенное по заявке АО «АльфаСтрахование» для расчета заявленных требований, чтобы исключить необходимость проведения судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), учитывая позиции истца и ответчика относительно размера заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в взыскания страхового возмещения в размере 142 023 рублей 00 копеек, что составляет разницу между фактически выплаченной частью страхового возмещения в размере 205 000 рублей 00 копеек, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 347 023 рублей 00 копеек по заключению (дата) ООО «(иные данные)» № (№).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата), суд приходит к следующим выводам.
Положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан, в частности, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Положениями п.п. 76, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.
В силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что имела места недоплата страхового возмещения в размере 142 023 рублей 00 копеек, что свидетельствует о нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Судом установлено, что (дата) истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, часть которого была выплачена (дата) в сумме 205 900 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с (дата) по (дата), т.е. 275 дней, что составляет 428 450 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в письменных возражениях.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма страхового возмещения, определенная судом ко взысканию, составляет 142 023 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца 142 023 рублей 00 копеек. Размер неустойки, на котором настаивает истец не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и ведет к нарушению баланса интересов сторон.
Истец Тимкова В.О. также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее права на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что истец Тимкова В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено в полном объеме не было, что является нарушением прав истца.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права Тимковой В.О. на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тимковой В.О. с АО «Альфастрахование» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Тимковой В.О. рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 142 023 рублей 00 копеек, и составляет 71 011 рублей 50 копеек (142 023,00:2).
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Тимковой В.О. понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 8 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта, истцом предоставлен договор на оказание услуг (№) от (дата), акт экспертного исследования (№), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 8 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, указанные расходы признаны судом не обходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Тимковой В.О.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований истца в размере 284 046 рублей 00 копеек (требование имущественного характера) и 20 000 рублей 00 копеек (требование неимущественного характера) составляет 12 521 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тимковой В. О. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН (№)) в пользу Тимковой В. О. страховое возмещение в размере 142 023 рублей 00 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 142 023 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 011 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН (№)), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12 521 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 13.07.2026.