ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года пгт.Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., при помощнике судьи Петровой Е.В., секретаре судебного заседания Дубровой Е.И., с участием:
- государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,
- потерпевшего Потерпевший №1,
- подсудимого Мартюшева А.В.,
- защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мартюшева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2025 около 01 часа Мартюшев А.В., находясь возле хозяйственных построек Потерпевший №1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в географических координатах № на расстоянии 500 метров от дома по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших к семье Потерпевший №1, из чувства обиды, действуя умышленно с целью уничтожения путем поджога имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно расположенных по вышеуказанному адресу хозяйственных построек и находящегося в них имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя зажигалку, как источник открытого огня, и принесенную с собой в полимерной бутылке емкостью 5 литров горючую жидкость – бензин, облил деревянную стену строения гаража, расположенного с правой стороны от строения летней кухни, затем при помощи имеющейся при нем зажигалки поджог бензин.
В результате умышленных действий Мартюшева А.В. произошло возгорание деревянного гаража и дальнейшее распространение огня на все строения потерпевшего, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.
Мартюшев А.В., убедившись, что в результате его умышленных преступных действий горючая жидкость – бензин загорелась и огонь стал распространятся на все деревянные строения потерпевшего Потерпевший №1, покинул место совершения им преступления.
В результате умышленного поджога Мартюшевым А.В. уничтожено огнем следующее имущество:
- угловая шлифовальная машинка УШМ торговой марки «Makita» стоимостью 1690,00 руб.;
- воздушный компрессор торговой марки «Вихрь» 1 цилиндр, объем 50 литров, 8 бар стоимостью 12 220,00 руб.;
- садовая тачка (тележка) на двух колесах стоимостью 2 210,00 руб.;
- набор гаечных ключей размером от 6 мм. до 24 мм. стоимостью 500,00 руб.;
- набор головок для трещетки (ключи) размером от 10 мм. до 27 мм. стоимостью 890,00 руб.;
- автомобильные камеры для колес размером R13 марки «КОРН» 175/70-13 TR13 в количестве 4 штук стоимостью 250 рублей за 1 камеру на сумму 1 000,00 руб.;
- профлист оцинкованный длина 6 метров, ширина 1,05 м., толщина 0,4 мм. в количестве 4 листов стоимостью 1890 рублей за 1 лист на сумму 7 560,00 руб.;
- деревянный гараж размером 2 м. х 10 м., высота 1 м. 90 см. стоимостью 6 950,00 руб.;
- деревянный гараж размером 3 м. х 4 м., высота 1 м. 90 см. стоимостью 20 700,00 руб.;
- стайка размером 4 м. х 4 м., высота 1 м. 90 см. стоимостью 29 100,00 руб.;
- курицы несушки красного цвета в количестве 31 штуки стоимостью 500,00 руб. за 1 курицу на сумму 15 500,00 руб.;
- кролик матка черно-белой масти в количестве 6 штук стоимостью 2 000,00 руб. за 1 кролика на сумму 12 000,000 руб.;
- пшеница в количестве 150 кг. стоимостью 13,00 руб. за 1 кг. на сумму 1 950,00 руб.;
- овес в количестве 120 кг. стоимостью 16,00 руб. за 1 кг. на сумму 1 920,00 руб.;
- отруби в количестве 105 кг. стоимостью 38,00 руб. за 1 кг. на сумму 3 990,00 руб.;
- лук репчатый в количестве 50 кг. стоимостью 20,00 руб. за 1 кг. на сумму 1 000,00 руб.;
- чеснок в количестве 6 кг. стоимостью 350,00 руб. за 1 кг. на сумму 2 100,00 руб.;
- картофель на семена красный, белый в количестве 240 кг. стоимостью 16 800,00 руб.;
- автомобильные шины марки «Медведь» 175/70 R14 в комплекте с литыми дисками в количестве 4 штук стоимостью 5 000,00 руб. за 1 штуку на сумму 20 000,00 руб.;
- спиннинги рыболовные в комплекте с катушкой длиной 1 метр в количестве 3 штук стоимостью 900,00 руб. за 1 штуку на сумму 2 700,00 руб.;
- рыболовные удочки (телескопические) длиной 2,5 м. в количестве 5 штук стоимостью 350,00 руб. за 1 штуку на сумму 1 750,00 руб.;
- прицеп для мотоцикла «Урал» стоимостью 5 000,00 руб.;
- автомобильная мойка торговой марки «KARCHER» модель К2 стоимостью 3 274,00 руб.;
- автомобильная мойка торговой марки «DEKO» 140 бар модель DKCW1850 стоимостью 3 503,00 руб.;
- надувная резиновая лодка двухместная стоимостью 3 500,00 руб.;
- бензопила марки «Союз» модель ПТС-99371 стоимостью 3 000,00 руб.;
- бензопила торговой марки «HUTER» модель BS-361M стоимостью 5 291,00 руб.;
- матрац надувной размером 2 м. х 2 м. синего цвета стоимостью 2 121,00 руб.;
- коробка передач КПП для автомобиля ВАЗ-2106 пятиступенчатая стоимостью 5 000,00 руб.;
- двигатель от мотоцикла «Урал» стоимостью 5 000,00 руб.;
- двигатель от мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» стоимостью 5 000,00 руб.;
- бензопила марки «Урал» стоимостью 1 630,00 руб.;
- электрическая дрель марки «Интрескол» модель ДУ-13 стоимостью 900,00 руб.;
- электрический лобзик торговой марки «Вихрь» модель ЛЭ-600 стоимостью 1 367,00 руб.;
- велосипед взрослый спортивный, скоростной стоимостью 4 500,00 руб.;
- велосипед подростковый, двухколесный стоимостью 1 500,00 руб.;
- сварочный аппарат торговой марки «Ресанта 190» стоимостью 5 872,00 руб.;
- сварочный аппарат торговой марки «Ресанта 160» стоимостью 2 962,00 руб.;
- электрическая печь трехкомфорочную марки «Томь-М» в корпусе белого цвета стоимостью 1 500,00 руб.;
- стиральная машинка марки «Indesit» с загрузкой на 5 кг. стоимостью 3 000,00 руб.;
- автомобильные шины от автомобиля «Черри» «Медведь» 215/65 R16 в комплекте с литыми дисками в количестве 4 штук стоимостью 5 000,00 руб. за штуку на сумму 20 000,00 руб.;
- мотокультиватор торговой марки «PROFI» модели MC800LR стоимостью 21 204,00 руб.;
- пылесос торговой марки «BOSCH» модели BSGL 3NUKT3 2400 Вт. стоимостью 2 500,00 руб.;
- угловая шлифовальная машинка торговой марки «Вихрь» модель УШМ-125/800 стоимостью 1 720,00 руб.;
- баня размером 5 м. х 4 м. высота 1 м. 90 см. из бруса стоимостью 59 800,00 руб.;
- профлист оцинкованный длина 6 метров, ширина 1,05 м., толщина 0,4 мм. в количестве 5 листов стоимостью 1 890,00 руб. за 1 лист на сумму 9 450,00 руб.;
- металлическая печь для бани стоимостью 5 000,00 руб.;
- тазики изготовленные из пластических масс объемом 10 литров в количестве 2 штук стоимостью 196,00 руб. за 1 штуку на сумму 392,00 руб.;
- тазик металлический оцинкованный объемом 25 литров стоимостью 392,00 руб.;
- летняя кухня стоимостью 22 250,00 руб.;
- холодильник марки «Бирюса» 110 стоимостью 5 900,00 руб.;
- морозильная камера вертикальная торговой марки «Бирюса» модель 240 КХ стоимостью 15 259,00 руб.;
- диван двуспальный, раскладной конструкции стоимостью 3 500,00 руб.;
- кресла не раскладной конструкции в количестве 2 штук стоимостью 500,00 руб. за 1 кресло на сумму 1 000,00 руб.;
- металлические ведра оцинкованные объемом 10 литров в количестве 2 штук стоимостью 363,00 руб. за 1 ведро на сумму 726,00 руб.;
- электрический чайник торговой марки «Vitek» модели VT1139 объемом 1 литр стоимостью 970,00 руб.;
- зарядное устройство для аккумулятора марки «ЗУ-2М» стоимостью 1 000,00 руб.;
- автомобильную аккумуляторную батарею марки «Тюмень 65А» стоимостью 2 000,00 руб.;
- автомобильная кассетная магнитола марки «SONY» стоимостью 500,00 руб.;
- мотоцикл марки «Урал» модель ИМЗ 8.103-30 с коляской стоимостью 48 000,00 руб.;
- мотоцикл марки «ИЖ Планета 7» с коляской стоимостью 48 000,00 руб.;
- автомобильные шины для мотоцикла «ИЖ Планета 7» R 18 в комплекте с металлическим диском с камерой в количестве 3 штук стоимостью 7 500,00 руб.;
- крол черно-белой масти стоимостью 1 600,00 руб.;
- кролик черно-белой масти в количестве 26 штук по цене 500,00 руб. за штуку на сумму 13 000,00 руб.
Таким образом, в результате умышленных действий Мартюшева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 525 271,00 руб.
В судебном заседании подсудимый Мартюшев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д.53-57 т.1, л.д.99-102 т.2, из которых следует, что с июня 2025 года в связи с межличностным конфликтом он находится в неприязненных отношениях с ФИО20 сыном супруги Потерпевший №1 В тот период времени на его номер телефона и номер телефона его матери поступали оскорбительные сообщения. Он посчитал, что отправителем является Деляну, однако, тот отрицал это. ДД.ММ.ГГГГ после того, как около 22.30 час. он написал на гараже семьи ФИО18 краской из баллончика оскорбительные слова, ему на телефон поступило сообщение с угрозой, что его стайку сожгут, что его очень разозлило, он решил отомстить и сжечь постройки и гараж семьи ФИО18, расположенные вблизи многоквартирного дома по <адрес>. Примерно в 01.00 час. 03.09.2025 он взял бутылку с бензином и зажигалку в своем автомобиле. Подойдя к постройкам ФИО18, он облил бензином деревянную стену постройки и провел дорожку бензина, затем поджог зажигалкой бензин. Постройки сразу вспыхнули, а он убежал на дорогу к выезду из поселка. Оттуда он отчетливо видел и понимал, что постройки и рядом стоящий гараж сгорят вместе с находящимся в них имуществом: мотоциклы 2 штуки «Урал» и «Планета 5», различный электроинструмент, а также домашние животные - куры и кролики, но ему было безразлично. Испугавшись, он побежал к своей тете, Свидетель №4, сообщил ей о пожаре и попросил сообщить в этом семье ФИО18. Чтобы отвести от себя подозрение о совершенном им поджоге, в своем сарае он поджег дрова, как будто его сарай тоже кто-то поджег, но вскоре их затушил. Прибывшие позже сотрудники полиции опросили его об обстоятельствах произошедшего, он во всем признался, не оговаривает себя, с оценкой имущества и размером причиненного ущерба согласен.
В судебном заседании Мартюшев А.В. принес потерпевшему свои извинения.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с июня 2025 года между сыном его супруги, ФИО21 и Мартюшевым А. произошел конфликт, они прекратили общение. Вскоре после этого на телефон его супруги и ФИО22 стали поступать оскорбительные сообщения с угрозами расправы. Семья предполагала, что это делает Мартюшев А., супруга обратилась в полицию с соответствующим заявлением. 02.09.2025 около 21.40 час. ему на телефон поступило сообщение с угрозами повреждения его имущества и физической расправы. 03.09.2025 в 01.11 час. ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на его дачном участке горят хозяйственные постройки. Он и ФИО23 прибежали туда и увидели, что огонь распространяется с левой стороны деревянного гаража, Ему удалось спасти только автомобиль марки ВАЗ-2016, все строения: стайка, баня, два гаража, летняя кухня, и находящееся в них имущество и животные уничтожены огнем. Сотрудниками пожарной части, а также прибывшими сотрудниками полиции достоверно установлено, что причиной пожара явился именно поджог деревянных строений с внешней стороны. Электричество и печное оборудование в хозяйственных постройках и бане были в исправном состоянии и отключены. Имеющиеся строения кроме бани и деревянного гаража с правой стороны от летней кухни, принадлежали ранее его бабушке. После их смерти все имущество осталось в наследство его матери, ФИО5, которое они стали использовать все вместе, а также данным имуществом они пользовались еще и до смерти их родственников. С оценкой уничтоженного огнем имущества на сумму 525 271,00 руб. полностью согласен. Данный размер причиненного ущерба является для него значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи составляет около 105 000,00 руб., иного источника дохода они не имеют. У них на иждивении находятся малолетняя дочь 2016 г.р., и сын 2006 г.р., который обучается в техникуме и тоже находится на их иждивении. Также у супруги имеются кредитные обязательства общей суммой около 20 000,00 руб. ежемесячно.
Также потерпевший Потерпевший №1 заявил об отказе от исковых требований в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб.
Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.165-170 т.1), пояснила, что до 03.09.2025 у них с мужем имелось подсобное хозяйство: кролики 33 штуки и куры 31 штука, которых они содержали в стайке, расположенной на земельном участке за многоэтажными домами по <адрес> в <адрес> На указанном земельном участке также располагались летняя кухня с комнатой для отдыха и имуществом и баня с исправным печным отоплением и два гаража, где хранилось различное имущество, автомобиль и мотоциклы. Часть земельного участка была занята огородом. 02.09.2025 около 20.30 ее сын, Деляну Деонисий, и супруг ушли в стайку кормить животных, вернулись 03.09.2025 около 00.40 час., легли спать. Примерно в 01.11 час. знакомый Свидетель №3 сообщил мужу по телефону, что горят хозяйственные постройки, ей об этом же в телефонном звонке сообщила Свидетель №4 Прибыв на место, она увидела, что все строения охвачены огнем, который быстро распространялся справой стороны от деревянного гаража около летней кухни. Супругу удалось спасти только автомобиль марки ВАЗ-2106. Со слов супруга ей известно, что в тот вечер он не топил печь, электрическая проводка находилась в исправном состоянии, замыканий никогда не было, перед уходом супруг обесточил все постройки. В результате поджога полностью уничтожены деревянные строения стайки, бани, двух гаражей и летней кухни, а также находящееся в них имущество. Сгорели куры, кролики, корма для животных, бытовая техника, мотоциклы и многое другое. В августе 2025 года ей и дочери на телефон приходили сообщения с оскорблениями ее семьи, о чем она сообщила в полицию.
Свидетель ФИО15, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.195-199 т.1), пояснил, что 04.07.2025 между ним и его знакомым Мартюшевым А.В. произошел конфликт, Мартюшев А.В. оскорбил его, их общение прекратилось. С августа 2025 года ему и его семье на телефоны приходили сообщения с угрозами расправы, в связи с чем родители обратились в полицию. 02.09.2025 в вечернее время он и отчим, Потерпевший №1, накормили животных, закрыли двери стайки и выключили свет. Вернулись домой они около 00.40 час. 03.09.2025, легли спать. Примерно через 10 минут отчиму по телефону соседка сообщила, что горят их стайки, поэтому они побежали туда. На месте он увидел, что полностью охвачен огнем деревянный гараж справой стороны от летней кухни, также горела половина крыши летней кухни, баня. Им удалось спасти только автомобиль марки ВАЗ-2016, остальное спасти не удалось, так как от пламени был сильный жар и едкий дым. Прибывшие пожарные ликвидировали пожар и сообщили, что он произошел из-за поджога. В тот вечер он и отчим не топили баню, печью в летней кухне не пользовались, электричество было в исправном состоянии. Ему известно, что сгорели животные, корма для них, бытовая техника, мебель, электроинструменты отчима, часть из которых были новыми, дрель, бензопилы, болгарка, компрессор, автомойки. Также сгорел мотоцикл ИЖ Планета 7, мотоцикл Урал, комплект колес для автомобиля ВАЗ-2106 и Черри, а также многое другое имущество. После произошедшего в адрес его семьи перестали поступать оскорбительные сообщения.
Свидетель Свидетель №2, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.210-214 т.1), пояснила, что ночью 03.09.2025 она увидела, что горят постройки семьи ФИО18 – летняя кухня, баня, гараж и стайка. Она разбудила сожителя, ФИО6, сообщила ему о пожаре, он выбежал на улицу, затем позвонила Свидетель №1 сообщила о произошедшем. В 01.11 час. 03.09.2025 она пошла к горящим постройкам. Там она встретила, в том числе, Мартюшева А., по внешнему виду которого было понятно, что он испуган. Огонь распространялся справой стороны от гаража около летней кухни на левую часть строений. Потерпевший №1 и сыну ФИО24 удалось спасти только автомобиль марки ВАЗ-2106. Прибывшие через некоторое время пожарные потушили огонь. От кого-то она слышала, что также горят постройки Мартюшевых, расположенные на значительном удалении от построек ФИО18. Свидетель №1 сообщила ей, что 02.09.2025 за несколько часов до произошедшего на телефон ее супруга пришло сообщение с угрозой, что их постройки сожгут. Также от Свидетель №1 ей известно, что все имущество, которое находилось в постройках ФИО18, сгорело, ничего спасти кроме автомобиля не удалось. Она ранее неоднократно бывала в постройках у семьи ФИО18, поэтому может подтвердить, что в строениях имелось имущество: холодильник, морозильная камера, диван, два кресла, стиральная машина, два мотоцикла зеленого и красного цвета, марки и модели она не знает, различные инструменты и бытовая техника, и иное имущество. Ей известно о неприязненных отношениях между ним и сыном ФИО18 - Деонисием, так как последний перестал с ним общаться.
Свидетель Свидетель №3, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.215-218 т.1), пояснил, около 00.30 час. 03.09.2025, он увидел, что примерно в 200 метрах от его дома горят хозяйственные постройки. Прибежав на место, он увидел, что горит правая стена и крыша деревянного строения справа от летней кухни. Примерно в 01.11 час. он по телефону сообщил Потерпевший №1 о произошедшем, а сам побежал за трактором с бочкой с водой, но не смог запустить трактор. Вернувшись на месте примерно через 20 минут, он увидел, что огнем охвачены все постройки. Потерпевший №1 успел спасти только автомобиль ВАЗ-2106. На месте он видел также Мартюшева А. Прибывшие пожарные потушили огонь, после чего он (Свидетель №3) ушел домой. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что сгорели кролики и куры, много другого имущества, он лично видел обгоревшие рамы от мотоцикла марки «Урал» с коляской, мотоцикла марки «ИЖ» с коляской, оплавленные колесные диски от автомобиля, коробку переключения передач автомобиля и другое имущество. Незадолго до произошедшего Потерпевший №1 приходило сообщение с угрозой поджога.
Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.224-227 т.1), пояснила, что в ночное время 03.09.2025 к ней пришел ее крестный сын, Мартюшев А., сообщил, что горят все стайки семьи ФИО18. Она сразу позвонила Свидетель №1, и сообщила о произошедшем. Крестник после этого побежал на пожар, она вышла на улицу, где разговаривала с местными жителями, от которых узнала, что пожар сильный. Через некоторое время к ним подошел Мартюшев А., они пошли в сторону его дома, подходя, увидели, что от его построек исходит дым. Мартюшев А. побежал к своим постройкам, она через некоторое время ушла домой.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.
Также виновность Мартюшева А.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:
- справка врио начальника ОУР Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 03.09.2025, из которой следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара у Потерпевший №1 проведены ОРМ, в ходе которых получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления Мартюшева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16-17 т.1);
- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2025 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен земельный участок в 500 метрах от многоквартирного жилого <адрес> в координатах №, на котором ранее располагались хозяйственные постройки, стайка, баня, два гаража, летняя кухня, погреб. Большая часть построек уничтожена огнем, частично повреждено помещение летней кухни, внутри которой имеются обгоревшие фрагменты мебели и бытовой техники. В сгоревшем помещении гаража расположены фрагменты сгоревшего мотоцикла «ИЖ Планета 7» с боковым прицепом, мотоцикла «Урал» с боковым прицепом. На земле имеются обгоревшие фрагменты досок, бревен, металла, трупы животных (л.д.25-32 т. 1);
- протокол проверки показаний на месте от 03.09.2025 и фототаблица к нему, согласно которому Мартюшев А.В. показал место и пояснил об обстоятельствах совершения им преступления. С места происшествия изъяты пластиковая бутылка емкостью 5 литров голубого цвета со следами горюче-смазочных материалов, а также металлический баллончик с акриловой краской красного цвета (л.д.58-59, 60-66 т.1);
- протокол осмотра предметов от 03.10.2025 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: упаковка с пластиковой бутылкой емкостью 5 литров со следами бензина, в которой Мартюшев А.В. принес бензин и облил деревянную стену гаража Потерпевший №1, а после выбросил бутылку в траву; металлический аэрозольный баллон с акриловой глянцевой краской красного цвета. Постановлением следователя от 03.10.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинкому муниципальному округу (л.д.113-116,117,118,119 т.1);
- копии правоустанавливающих документов на земельный участок, товарных чеков на имущество, документов на транспорт (л.д.132-149)
- справка о доходах Свидетель №1, которая работает в ООО «КДВ Яшкино», доход за 2024 год составил 930 223,64 руб., за 2025 год – 770 319,40 руб. (л.д.171-172 т.1);
- справка о доходах Потерпевший №1, который работает в ООО «ТВКХ», доход за 2024 год составил 531 867,32 руб., за 2025 год – 440 034,01 руб. (л.д.173-174 т.1);
- заключение эксперта № Э2-678 от 23.09.2025, из выводов которого следует, что:
- зона очага пожара находилась в северо-восточной части надворных построек (в пристроенном гараже). Ответить конкретнее на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку в результате пожара очаговые признаки нивелированы;
- непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очаге пожара, вероятно, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.). Ответить конкретнее на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку не установлен конкретный (точечный) очаг пожара;
- при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса Мартюшева А.В., допроса подозреваемого Мартюшева А.В. и при проведении проверки показаний на месте с его участием, в части расположения очага пожара и его причины, возникновение пожара возможно (л.д.104-107 т.1);
- заключение эксперта № Э1/275 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:
- представленная на экспертизу жидкость в бутылке, изъятой в ходе проверки показаний на месте 03.09.2025 с участием подозреваемого Мартюшева А.В. на участке местности за огородами в <адрес>, является измененным (испаренным) светлым нефтепродуктом – бензином (л.д.109-112 т.1);
- заключение комиссии экспертов № Б-1856/2025 от 12.09.2025, согласно выводам которого Мартюшев А.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Мартюшев А.В. не нуждается (л.д.204-206 т.1);
- заключение эксперта № от 28.10.2025, согласно выводам которого сумма ущерба в результате умышленного уничтожения имущества путем поджога на дату уничтожения 03.09.2025 составляет 525 271,00 руб. (л.д.1-84 т.2).
Вышеуказанные заключения экспертов суд находит полученными в соответствии с законом, не противоречащими установленным обстоятельствам, они соотносятся с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы, подробны и ясны.
Суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Мартюшева А.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд усматривает исходя из стоимости поврежденного имущества потерпевшего, который превышает 5 000 рублей, и определен заключением эксперта на общую сумму 525 271,00 руб., который подсудимым не оспорен, а также из имущественного положения потерпевшего, совокупный доход семьи которого в 2024 году составил 1 462 090,93 руб., за 2025 год – 1 210 353,41 руб., на его иждивении находятся малолетняя дочь, 2016 г.р., а также сын, обучающийся в техникуме по очной форме обучения, у супруги имеются кредитные ежемесячные обязательства в сумме 20 000,00 руб. Иные источники дохода отсутствуют, в связи с чем ущерб в данной сумме является для него значительным.
Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «путем поджога», поскольку из выводов заключения эксперта № Э2-678 от 23.09.2025 следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очаге пожара, вероятно, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.), а также возникновение пожара возможно при обстоятельствах, указанных Мартюшевым А.В. в протоколе опроса, допроса подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте с его участием.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла поскольку он с целью уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем поджога умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя зажигалку, как источник открытого огня, и принесенную с собой в полимерной бутылке емкостью 5 литров горючую жидкость – бензин, облил деревянную стену гаража, расположенного справой стороны от строения летней кухни, затем при помощи имеющейся при нем зажигалки поджог бензин, в результате чего произошло возгорание деревянного гаража и дальнейшее распространение огня на все строения потерпевшего, что привело к уничтожению хозяйственных построек и находящегося в них имущества.
Действия Мартюшева А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Оснований для оправдания подсудимого в связи с совершенным им деянием, переквалификации его действий, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также для его освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
Исходя из материалов дела об обстоятельствах совершения преступления, мотивов его совершения, личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления и в судебном заседании, выводы комиссии из заключения № Б-186/2025 от 12.09.2025 Мартюшева А.В. следует признать вменяемым в отношении совершенного им преступления и ответственным за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Мартюшев А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д.134,135,136,137 т.2), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.133 т.2), начальником Акациевского территориального управления и жителями п. Акация Яшкинского муниципального округа – положительно (л.д.106,107-110 т.2), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.125-128,130,131 т.2).
К смягчающим наказание обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений по факту совершенного преступления (л.д.13-15 т.1), участие в проверке показаний на месте 03.09.2025, в ходе которой Мартюшев А.В. также подробно показал об обстоятельствах совершенного им деяния (л.д.58-66 т.1), проведении по его заявлению осмотра места происшествия 03.09.2025 (л.д.18-24 т.1) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья родителей подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом способа совершения преступления, полной степени реализации преступных намерений, мотива, характера и размера наступивших последствий и других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
У подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда имеются основания назначить подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
Ч.ч.1, 2 ст.73 УК РФ установлено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При разрешении поставленного вопроса, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (преступление против собственности) и причинённый в результате преступления вред, конкретные обстоятельства содеянного (время, место), характер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел на совершение преступления.
Так судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью уничтожения имущества потерпевшего, на почве личной неприязни к семье потерпевшего, из чувства обиды, в ночное время совершил поджог принадлежащих потерпевшему хозяйственных строений и находящегося в них имущества, в том числе животных. В результате действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 525 271 рубль, который с учетом имущественного положения семьи потерпевшего, размера совокупного дохода его семьи, наличия на иждивении двоих детей, в том числе несовершеннолетнего, является значительным.
Также суд принимает во внимание, что противоправных действий со стороны потерпевшего или членов его семьи в отношении подсудимого не совершалось.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления Мартюшева А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мартюшеву А.В., данные о личности подсудимого, который на специализированных медицинских учетах не состоит, не работает, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Мартюшева А.В, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований, препятствующих отбыванию Мартюшевым А.В. принудительных работ, не установлено.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом гражданского иска Потерпевший №1 от иска, арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на денежные средства, перечисляемые на счета, открытые на имя Мартюшева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в банках: ПАО «МТС Банк» №; ПАО «Московский кредит Банк» №; ПАО «Сбербанк России №, №, №; ПАО Банк ВТБ №; АО «Райффайзенбанк» №, №, №, в пределах суммы гражданского иска в размере 525 271,00 руб. 00 коп. постановлением Яшкинского районного суда от 30.10.2025 отменить.
Вещественные доказательства: упаковку с пластиковой бутылкой емкостью 5 литров со следами бензина, металлический аэрозольный баллон с акриловой краской красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
В соответствии ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.
Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Шумилову А.В. в сумме 2 249,00 руб. (л.д.119 т.2).
Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний является лицом трудоспособным, иждивенцев не имеет, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как следует из материалов дела, судебные оценочные экспертизы не входят в перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ. Вопросы по установлению размера вреда, причиненного в результате пожара (уничтожения огнем), не входят в перечень задач, решаемых при проведении товароведческой экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России (т.1 л.д. 156).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления следователя от 10.10.2025 назначена и произведена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», не являющемуся государственным судебно-экспертным учреждением (т.1 л.д.158-159).
Акт выполненных работ № 62, подтверждающий стоимость проведенной по делу ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного имущества, не свидетельствует об оплате данных расходов за счет средств федерального бюджета.
Документов, подтверждающих факт несения этих расходов органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело либо предоставление следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания данных денежных средств с осужденного.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мартюшева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (один) год лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Осужденному Мартюшеву Алексею Владимировичу надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предписанию территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России.
Срок отбывания наказания Мартюшеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.
Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковку с пластиковой бутылкой емкостью 5 литров со следами бензина, металлический аэрозольный баллон с акриловой краской красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Арест на денежные средства, перечисляемые на счета, открытые на имя Мартюшева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в банках: ПАО «МТС Банк» №; ПАО «Московский кредит Банк» №; ПАО «Сбербанк России №, №, №; ПАО Банк ВТБ №; АО «Райффайзенбанк» №, №, №, наложенный постановлением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы гражданского иска в размере 525 271,00 руб. 00 коп., отменить.
Взыскать с Мартюшева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 00 коп.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова