ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года пгт. Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.
при секретаре Федотове А.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., подсудимого Голикова С.А., защитника, адвоката Шумилова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голикова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, инвалида <данные изъяты>, судимого: 06.07.2023 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22.01.2025 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 02 месяца. Освобожден 18.04.2025 г. из ФКУ КП-2 поселок 1 Чебулинского района Кемеровской области по отбытии наказания, зарегистрированного по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голиков С.А., 20.05. 2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО20, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО20, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО20, не желая наступления её смерти и, не предвидя возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО20, умышленно нанес ей в область головы не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия – металлической сковородой, причинив последней своими умышленными действиями, согласно заключениям эксперта следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая образовалась от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Умышленные преступные действия Голикова С.А. повлекли по неосторожности смерть потерпевшей ФИО20, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от причиненной потерпевшей <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Голиков С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, с юридической квалификацией преступления согласен, дал показания, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что ФИО20- его сожительница. 20.05.2025 они с ФИО20 с утра были дома, распивали спиртные напитки, при этом распивали спиртное уже около месяца каждый день. Затем он сходил в магазин купил еще спиртное и продукты питания, в том числе и пельмени. Придя домой, они с ней продолжили распивать спиртное. Затем он попросил ФИО20 пожарить пельмени, которые он купил этим же утром, но она отказывалась готовить пельмени, его это сильно разозлило и он в порыве злости и обиды взял сковороду, и стал наносить удары ФИО20 этой же сковородой по голове, всего удара три. Крови и каких-либо ран от его ударов у ФИО20 не было. ФИО20 стала кричать и он перестал наносить ей удары. После того, ФИО20 встала и пошла готовить пельмени. Кроме них в момент вышеуказанных событий никого дома не было. Затем они вновь продолжили распивать спиртное. 24.05.2025 он обнаружил, что ФИО20 не дышит. После чего он вызвал сотрудников полиции, позвонив по номеру «112». Спустя 2 дня после смерти ему написал по телефону в мессендежере «WhatsApp» сын ФИО20 – Свидетель №1 и сообщил ему о том, что его мать умерла от <данные изъяты>. О смерти и нанесенных сковородой ей ударов он никому не рассказывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании просил строго не наказывать. Гражданский иск в части расходов на погребение он признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда признает частично, считает, что заявленный размер завышенный.
Так, помимо признания Голиковым С.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО20 ее дочь, которая проживала с Голиковым С.А. длительное время. Она вместе с Голиковым злоупотребляли спиртными напитками. За всю их совместную жизнь она знает, что Голиков один раз применял к ФИО19 физическое насилие, а именно избил ее, на теле дочери были <данные изъяты>, но она никуда не обращалась. 24.05.2025 примерно около 18 час. ей позвонил внук ФИО5 и сообщил о том, что его мать ФИО20 умерла, об этом он узнал от Голикова. Она сразу пошла к дому, где проживала ФИО20, Внук ФИО5 тоже пошел к дому матери. Зайдя в дом они увидели, что в доме на диване, расположенном слева от входа в комнату лежит её дочь <данные изъяты>. На теле дочери каких-либо телесных повреждений в тот момент на лице, руках и ногах ФИО20, не увидела. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть дочери, а когда приехали сотрудники полиции, то забрали ФИО1 к себе в машину для выяснения обстоятельств. О том, что её дочь умерла от того, что ФИО1 избил её дочь, она узнала только после того, как ФИО1 задержали сотрудники полиции. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, она испытывала и до сих пор испытывает нравственные страдания в связи со смертью дочери. Также дополнила, что у умершей ФИО20 есть и другие близкие родственники это родная сестра Свидетель №4 и дети ФИО5
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании добровольно пояснила, что она является матерью Голикова С.А., он имеет заболевание <данные изъяты>, поэтому состоит на учете у <данные изъяты>. Голиков С.А. сожительствовал с ФИО20, с которой совместно злоупотребляли спиртное очень часто. В конце мая 2025 ей позвонил Голиков С.А. и сообщил ей о том, что ФИО20 умерла, при этом пояснил, что 23.05.2025 он выпивал с ФИО20 спиртные напитки, после чего ФИО20 потеряла сознание, упала на пол, после чего Голиков С.А. стал ее пытаться реанимировать, но каким образом, он не уточнял. После чего ФИО20 очнулась, легла на кровать, и они вместе легли спать. В утреннее время 24.05.2025 он обнаружил ФИО20 без признаков жизни.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО20- это его мама, ее он может охарактеризовать с положительной стороны, но выпивала мама много и часто, и ему это не нравилось. 24.05.2025 в вечернее время ему позвонил Голиков С.А.- это сожитель мамы и сообщил ему о том, что его мама умерла. После чего он побежал к дому мамы, и по дороге сообщил об этом своей бабушке, которая тоже сразу пошла в дом к ФИО20. Зайдя в дом, он увидел труп своей мамы, на трупе видимых <данные изъяты> он не видел. Примерно спустя 2 дня после смерти мамы ему написал Голиков С.А. в мессенджере «WhatsApp» и спросил у него что ему известно о смерти его мамы, на что он ответил ему, что причиной смерти явился <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.181-184) следует, что ранее она сожительствовала с Голиковым С.А., насилие он к ней не применял. Об отношениях между Голиковым С.А. и ФИО20 ей ничего не известно. Избивал ли Голиков С.А. ФИО20 она не знает. 24.05.2025 примерно после 14 час. 00 мин. ей позвонил Голиков С.А. и сообщил о том, что ФИО20 умерла. Она сказала звонить в полицию в скорую медицинскую помощь. Причину смерти Голиков С.А. не сказал, ответив, что не знает, так как проснулся, и обнаружил ФИО20 без признаков жизни. Более об обстоятельствах смерти ФИО20 ей ничего не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.187-190) следует, что ФИО20 приходилась ей родной сестрой. На момент смерти она проживала с сожителем Голиковым С.А. более 15 лет. По образу жизни своей сестры может пояснить, что она длительное время нигде не работала. Сначала проживала на детское пособие, потом на пенсию по инвалидности, у нее была установлена 2 группа инвалидности. Голиков С.А. тоже получал пенсию по инвалидности. Со слов мамы знает, что ФИО20 систематически употребляла спиртные напитки с Голиковым С.А. О смерти ФИО20 узнала от мамы 24.05.2025 в вечернее время, по телефону, каких-либо подробностей о ее смерти не сообщала. Она подумала, что смерть сестры является естественной, т.к. у нее имелись проблемы с <данные изъяты> Об обстоятельствах совершенного Голиковым С.А. преступления, совершенного в отношении ее сестры она знает со слов мамы, что за несколько дней до ее смерти Голиков С.А. нанес ей несколько ударов сковородой в область <данные изъяты>. Об этом узнала после возбуждения уголовного дела. Услуги по организации похорон сестры оплачивала она в размере 51 440 рублей, по просьбе мамы. Смертью сестры причинен их семье и моральный вред.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.193-196) следует, что о смерти ФИО20 он узнал от сына - Свидетель №1 24.05.2025 в вечернее время, по телефону. Сын ему сообщил, что умерла его мать. По какой причине наступила ее смерть сын ей не сказал. Он предположил, что ее смерть наступила от <данные изъяты> т.к. знал, что она имеет данное заболевание. Позже, в начале сентября 2025, от сына ему стало известно, что смерть ФИО20 наступила от <данные изъяты>, которую ей причинил Голиков С. незадолго до ее смерти. В ходе конфликта нанес ей несколько ударов по <данные изъяты> сковородой. Это происходило в доме по адресу: <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования (Т.1, л.д.217-219) следует, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи. Обстоятельства выезда по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не помнит. Однако, изучив карту вызова скорой медицинской помощи № 6 от 24.05.2025 может пояснить, что все сведения внесены мною в данную карту, они достоверны. По внешнему осмотру трупа смерть ФИО20 криминальный характер не носила.
Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- актом осмотра трупа от 24.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО20, который находится по адресу: <адрес>. Труп лежит на спине, на диване, ноги вытянуты, руки согнуты в локтях. На теле одежда: трусы и халат. При осмотре трупа следов насильственной смерти не обнаружено (Т.1 л.д.38-39).
- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2025 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Голиков С.А. пояснил, что в момент когда он наносил ФИО20 удары она находилась в кресле, справа от телевизора в углу, а также указал, что возле кресла, в котором находилась ФИО20 находился стул, на котором стояла сковорода. Пройдя в кухонное помещение Голиков С.А. указал на стол, а также на плиту на которой в момент осмотра находилась сковорода, которой Голиков С.А. наносил удары ФИО20 20.05.2025. Далее Голиков С.А. указал на коробку, вблизи печи, в которой находится фрагмент пластиковой ручки от сковороды, держась за которую, Голиков С.А. наносил удары сковородой ФИО20 20.05.2025. Сковорода и фрагмент ручки изъяты. (Т.1 л.д.60-68).
- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдачей в камеру хранения вещественных доказательств изъятого с места происшествия металлической сковороды и фрагмент рукояти из полимерного материала черного цвета (Т.1, л.д.69-75,76);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Голикова С.А. на месте от 08.09.2025, согласно которого подозреваемый Голиков С.А. показал события, произошедшие 20.05.2025, по адресу: <адрес> – <адрес>, в ходе которых он причинил ФИО20 телесные повреждения, продемонстрировав последовательно и подробно свои действия на манекене (т.1, л.д. 145-156);
После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.
- заключением эксперта № от 27.05.2025 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого причиной смерти гр. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., явилась <данные изъяты>.
Судя по стадии трупных явлений, смерть наступила в срок в пределах 2-4-х суток до начала экспертизы трупа.
Обнаружены телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные <данные изъяты> образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) или в результате удара (ударов) о таковой (таковые) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из заболеваний внутренних органов выявлены: <данные изъяты> (Т.1 л.д. 51-57).
- заключением эксперта № от 25.09.2025 дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов при экспертизе трупа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие телесные повреждения:- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Как указано выше, перечисленные выше повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, ввиду чего, достоверно подтвердить, либо исключить возможность образования <данные изъяты>, выявленных на трупе ФИО20, «в результате получения не менее 3-х ударов предметом, используемым в качестве оружия – сковородой», «в результате получения не менее 4-х ударов рукой», не представляется возможным (Т.1 л.д. 236-239);
- заключением эксперта № от 17.10.2025 трасологической судебной экспертизы, согласно выводов которого фрагмент рукояти и сковорода, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.09.2025 по адресу: <адрес> ранее являлись составным целым (Т.1 л.д. 258-261).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
- заключение комиссии экспертов № № от 24.09.2025, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы согласно выводов которого: Голиков С.А. <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Голиков С.А. не нуждается (Т. 1 л.д. 228-229)..
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводы комиссии вышеуказанного заключения, следует признать Голикова С.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.
Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
У суда нет оснований, сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.
Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании, суд расценивает как результат истечения времени с момента совершения преступления и до их допроса в суде.
Вместе с тем, суд не может положить в основу приговора и считает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого- показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления, ставших известными при расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц, производстве следственных действий, то есть данные обстоятельства стали им известны в ходе исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем данные показания свидетеля Свидетель №6 не могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Голикова С.А., данные в судебном заседании, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Голикова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого Голикова С.А. прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО20. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что он, нанося удар металлической сковородой в жизненно важный орган – в область головы, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Причиненные подсудимым телесные повреждения ФИО20 повлекли по неосторожности смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Голиков С.А. должен был и мог предвидеть эти последствия.
Также суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из обвинения нанесение Голиковым множественных ударов руками (не менее 4-х) в область головы, грудной клетки, верхних конечностей и по различным частям тела, причинив последней своими умышленными действиями, согласно заключениям эксперта <данные изъяты>, которые образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), поскольку данные телесные повреждения не состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти, кроме того данные повреждения были получены в иной день, когда подсудимый реанимировал ФИО19.
Признание вины Голиковым С.А. не является самооговором, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Суд, оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
В данном случае Голиков С.А. использовал для причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО20 металлическую сковороду.
Действия Голикова С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.
Голиков С.А. характеризуется по месту проживания УУП отрицательно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>, в связи с имеющимся заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что Голиков С.А. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется УУП по месту жительства отрицательно, на учёте врача-нарколога не состоит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Голикова С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, отраженную в опросе, данном до возбуждения уголовного дела, при этом до дачи подсудимым объяснений, о причастности подсудимого к данному преступлению у сотрудников полиции информации не имелось (л.д.30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил об орудии (предмете) преступления- сковороде, в связи с чем был установлен квалифицирующий признак, также активно участвовал в производстве процессуальных следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым способствовал установлению истины по делу) (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Голикову С.А. положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.
Также суд не относит к смягчающим вину обстоятельствам –наличие у Голикова несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, поскольку письменных доказательств тому не представлено, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не записан в свидетельстве о рождении ребенка сожительницы в качестве отца. Также подсудимый пояснил, что дату рождения дочери, её возраст он не знает, и проживает она (ФИО5) с бабушкой, а не с ним.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Голикова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также данных её личности, считает возможным исправление подсудимого Голикова С.А. только в условиях реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В данном случае назначение условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ.
Суд с учетом данных о личности считает нецелесообразным назначать Голикову С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Голикову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Голикову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Голиков С.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 08.09.2025 до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Голикова С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и имущественный вред (расходы на похороны) в размере 51440 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда указывает, что преступными действиями подсудимого с лишением жизни ее дочери, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вызванные утратой дочери переживания привели к глубоким психическим переживаниям, негативным эмоциям, она находится в постоянных переживаниях и стрессовом состоянии, стала подавленной и тревожной. В связи с чем потерпевшая оценивает причиненный действиями Голикова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Также потерпевшей были понесены расходы на погребение в размере 51440рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.05.2025 (л.д.96,97).
Подсудимый Голиков С.А. исковые требования потерпевшей признал частично, пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, расходы на погребение признал в полном объеме, просил при определении размера морального вреда учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> требования разумности и справедливости.
В соответствии ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд находит установленным, что потерпевшей ФИО18 причинены нравственные страдания в связи с лишением жизни близкого, родного человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей. Также суд учитывает материальное положение причинителя вреда Голикова С.А., который не работает, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, а также суд принимает во внимание наличие других близких родственников у погибшей, имеющих право на предъявление аналогичного иска. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению, находит справедливым и разумным взыскать с Голикова С.А. компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1 400 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанных суммах денежной компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также наличие других близких родственников у погибшего, имеющих право на предъявление аналогичного иска.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Согласно материалам дела Потерпевший №1 понесла затраты, связанные с погребением свое дочери, приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой ритуальных услуг, в общей сумме 51440 рублей, размер которых полностью подтверждается документально (л.д.96-97 т.1).
С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба- расходов на погребение, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в части компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда ( в размере 600 000) отказать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую сковороду и фрагмент рукояти из полимерного материала черного цвета, хранящиеся комнате вещественных доказательств Яшкинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу - уничтожить.
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.
Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Голикова С.А. адвокату Шумилову А.В. в сумме 14004,90рублей(Т.2, л.д. 57-58).
Поскольку Голиков С.А. от услуг защитника не отказывался, иждивенцев нет, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голикова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Голикову С.А. время его содержания под стражей в период с 08.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Меру пресечения Голикову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую сковороду и фрагмент рукояти из полимерного материала черного цвета от сковороды хранящиеся в комнате вещественных доказательств Яшкинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу - уничтожить.
Взыскать с Голикова Сергея Александровича процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 14004,90 рублей.
Взыскать с Голикова Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 51440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голиковым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья- подпись И.В. Безбородова
Копия верна судья-