РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации резолютивная часть
15 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горелову А. В., Александровой И. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Горелову А.В., Александровой И.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности Александровой А.В., и под управлением Горелова А.В., и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Селезневу С.А. и под его управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в страховом полисе ОСАГО (№) указана цель использования транспортного средства – такси. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в размере 357 405 рублей 00 копеек. Однако, согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент до данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчиков, в нарушением ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не имел диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 357 405 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 435 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Александровой И.В. – Савченко Т.Р., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований дополнительно пояснив, что между истцом и Гореловым А.В. заключен договор аренды автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) экипажа. (дата) указанный автомобиль передан Горелову А.В., также при передаче автомобиля в установленном законом порядке оформлен договор ОСАГО с условиями использования автомобиля Гореловым А.В. в качестве такси. Помимо прочих условий договора аренды, в п. 4.3 предусмотрена полная материальная ответственность перед арендодателем за вверенное ему транспортное средство при любых ДТП, которые произошли в период эксплуатации им автомобиля, независимо от вины участников ДТП произошедшего с арендуемым автомобилем. Оказавшись участником ДТП от (дата), Горелов А.В. причинил материальный ущерб автомобилю истца и, исходя из условий договора аренды, Горелов А.В. произвел компенсацию стоимости восстановительного ремонта. Также п. 4.3 договора аренды предусмотрена полная материальная ответственность арендатора перед третьими лицами, которым причинен ущерб, возникший при эксплуатации автомобиля. Оказание услуг легкового маршрутного такси в период случившегося ДТП Гореловым А.В. осуществлялось последним при использовании автомобиля Александровой И.В., но от своего лица. Согласно п. 1.5.2 агентского соглашения между ответчика установлено, что отношения, возникающие между агентом и принципалом, не могут рассматриваться как трудовые отношения, нормы трудового законодательства к данным отношениям не применяются, агент и принципал являются полностью независимыми и самостоятельными хозяйствующими субъектами. Поскольку Горелов А.В. осуществлял деятельность такси от своего имени, имеющиеся правоотношения не являются трудовыми правоотношениями, как следствие не имеется правовых оснований для признания за ИП Александровым А.В. обязанности компенсации причиненного ущерба, не имеется оснований для признания причиненного вреда Гореловым А.В. - ущербом, причиненным им при выполнении трудовых обязанностей. Обязанность проходить технический осмотр и продлевать срок действия диагностической карты, согласно действующих правовых норм может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на водителя транспортного средства - в случае если таковой не является собственником ТС. В случае, когда водитель выступает в роли работника - нормы об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, освобождают работника от требований пострадавшего и третьих лиц о компенсации ущерба в случае несоблюдения им обязанности проверить наличие диагностической карты. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В данном случае именно сам водитель должен удостовериться в исправности транспортного средства, проверив, в том числе и наличие диагностической карты, которая и содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований к ответчику Александровой И.В.
В ходе судебного заседания ответчик Горелов А.В. возражал против удовлетворения в полном объеме, дополнительно пояснив, что ущерб должна выплатить собственник арендованного транспортного средства. О необходимости проведения технического осмотра транспортного средства не знал, поскольку при заключении договора аренды технический осмотр был пройден. Также дополнил, что возместил ущерб ответчику Александровой И.В., поэтому в данном случае взыскивать ущерб в порядке регресса следует с нее, а не с него.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Александрова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством в момент дорожно транспортного происшествия управлял Горелов А.В. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы страхового возмещения с Александровой И.В. просила отказать, поскольку она не является причинителем вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Александровой И.В. на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата) принадлежал автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№).
(дата) в районе (адрес), Горелов А.В., управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) в нарушение п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Селезнева С.А., в результате чего совершил с ним столкновения, причинив механические повреждения транспортным средствам.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) об административном правонарушении Горелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя Горелова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
(дата) Горелов А.В. в заявлении-анкете (№) выразил свое согласие принять оферту ИП Александров А.В. и заключить агентское соглашение с агентом, на условиях, приведенных в данной оферте, на совершение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания транспортных услуг с использованием сервиса в пределах территории.
Согласно агентскому соглашению ИП Александров А.В. предоставляет оферту любому дееспособному физическому лицу, имеющему намерение оказывать услуги по перевозке пассажиров или багажа легковым такси, иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, заключить агентское соглашение, на совершение агентом на возмездной основе действий указанных в п. 1.2 оферты, на условиях, предусмотренных офертой.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО № (№), заключенного с АО «АльфаСтрахование» собственником транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), Александрова И.В., лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Горелов А.В.
Горелов А.В. допущен к управлению автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), на основании договора проката транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между Гореловым А. и Александровым А.В. Транспортное средство передано в аренду ответчику на срок с (дата) по (дата). в соответствии с п. 4.3 договора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за вверенное ему транспортное средство при любых ДТП которые произошли в период эксплуатации им автомобиля, не зависимо от вины участников ДТП произошедшего с арендуемым автомобилем, а также несет ответственность перед третьими лицами которым причинен ущерб, возникший при эксплуатации автомобиля.
(дата) собственник транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 858 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 571 800 рублей 00 копеек, стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 407 550 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 50 145 рублей 00 копеек.
Платежным поручением (№) от (дата) АО «АльфаСтрахование» про-изведена выплата страхового возмещения Селезневу С.А. в размере 357 405 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства ответчик Александрова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что специальная правовая норма, на основании которой у страховщика возникает право регрессного требования не содержит указание на возможность предъявление названных требований к собственнику транспортного средства, так согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а не к собственнику автомобиля.
При этом, ответчик Горелов А.В. возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что возместил ущерб ответчику Александровой И.В., поэтому в данном случае взыскивать ущерба в порядке регресса следует с нее, а не с него.
Положениями ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
По смыслу указанной нормы, легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не подлежат техническому осмотру.
При этом, техническому осмотру подлежат легковые автомобили, используемые в целях связанных с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) в качестве такси, о чем было указано самим страхователем в момент заключения договора страхования, что прямо следует из страхового полиса.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.
Согласно положениям пп. «а» п. 3, а также п. 4 ч. 1 ст.15 указанного Федерального закона если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Поскольку автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) использовался в качестве легкового такси, то данный автомобиль подлежал техническому осмотру не менее одного раза в год.
Непрохождение технического осмотра легкового такси и отсутствие соответствующей диагностической карты на момент дорожно-транспортного происшествия с участием легкового такси влечет, возложение на причинителя вреда регрессной ответственности перед страховщиком за выплаченное страховое возмещение в порядке ОСАГО.
Таким образом, основанием для предъявления регрессного требования является отсутствие у лица, причинившему вред, т.е. водителя легкового такси, на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты.
При этом, причина дорожно-транспортного происшествия (неисправность транспортного средства или действия водителя) также не имеет юридического значения при решении вопроса о праве страховщика на регресс, поскольку на владельца легкового такси законом возложена обязанность по прохождению технического осмотра и оформлению диагностической карты. Закон об ОСАГО связывает право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, именно с фактом отсутствия диагностической карты, независимо от причины дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горелова А.В., который управлял транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), при осуществлении услуг легкового такси, а также то, что на момент совершения дорожно-транспортного отсутствовала диагностическая карта в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой выплаты в размере 357 405 рублей 00 копеек, основаны на законе, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Горелова А.В., как с лица, причинившего вред, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к Александровой И.В.
Доводы ответчика Горелова А.В. о том, что требования к нему не подлежат удовлетворению, т.к. он не знал об отсутствии диагностической карты, суд считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы ответчика Горелова А.В. о том, что требования к нему не подлежат удовлетворению, т.к. он возместил ущерб ответчику Александровой И.В., поэтому в данном случае взыскивать ущерба в порядке регресса следует с нее, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае возмещение ущерба собственнику арендуемого транспортного средства – Александровой И.В. подлежит возмещению в рамках правоотношений, возникших между ответчиками по договору аренды данного автомобиля.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 11 435 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горелова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 435 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Горелову А. В., Александровой И. В. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Горелова А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, паспорт гражданина РФ серии (№), выдан подразделением (№) МО УФМС России по (адрес) в (адрес), (дата), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 357 405 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 435 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Александровой П. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 29.07.2026.