РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Джафарову Анару М. О., Джафаровой Вусале З. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Джафарову А.М.-о., Джафаровой В.З.-к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора (№) от (дата) истец предоставил Джафарову А.М.-о. кредит в размере 1 977 600 рублей 00 копеек на срок 302 месяца под 8,20% годовых для целевого использования – полное погашение рефинансируемого кредита на приобретение готового жилья. Положениями п. п. 13.1-13.2 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры по адресу: (адрес), кадастровый (№), и солидарное поручительство Джафаровой В.З.-к., которая (дата) заключила с банком договор поручительства (№). По условиям договора поручительства Джафарова В.З.-к. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по полному досрочному возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Начиная с (дата) ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся надлежащим образом. В связи чем, банком предъявлено требование к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Задолженность ответчиков по состоянию на (дата) составила 1 942 888 рублей 74 копеек, в том числе: 1 891 150 рублей 09 копеек - задолженность по кредиту, 46 683 рублей 92 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 285 рублей 91 копеек – пени на неоплаченные в срок проценты, 768 рублей 82 копеек – пени по просроченному долгу. В связи с чем, истец просит суд расторгнут кредитный договор (№) от (дата), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору по состоянию на (дата) в сумме 1 942 рублей 888 копеек, из которых 1 891 150 рублей 09 копеек - задолженность по кредиту, 46 683 рублей 92 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 285 рублей 91 копеек – пени на неоплаченные в срок проценты, 768 рублей 82 копеек – пени по просроченному долгу, обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№) путем продажи с публичных торов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 403200 рублей 00 копеек и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 429 рублей 00 копеек.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Джафарову А.М.-о., Джафаровой В.З.-к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) вышеуказанное заочное решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Джафарова А.М.-о. – адвокат Рыбина И.В., действующая на основании ордера (№) от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики намерены исполнить условия кредитного договора в полном объеме. При вынесении решения, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы при определении рыночной стоимости жилого помещения.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики Джафаров А.М.-о., Джафарова В.З.-к. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) между Джафаровым А.М.-о. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (№) на приобретение готового жилья.
С целью погашения указанного кредита Джафаровым А.М.-о. (дата) был заключен с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор (№) по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 977 600 рублей сроком на 302 месяца. Процентная ставка установлена в размере 8,20% годовых. Оплата по кредиту производится в размере 15 526 рублей 37 копеек, не позднее 18 числа каждого месяца согласно графику.
Положениями п. п. 13.1-13.2 данного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Джафаровой В.З.-к. заключен договор поручительства (№), в соответствии с п.п. 3.1, 4.4 которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (№) от (дата).
Условие о солидарном поручительстве на основании указанного договора включено в п. 11 кредитного договора (№) от (дата).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив (дата) денежные средства на счет заемщика Джафарова А.М.-о. (№), что подтверждается мемориальным ордером (№).
Как следует выписки по счету, ответчик допускал нарушение графика платежей. После (дата) платежи не производились.
(дата) истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Требования были получены ответчиком (дата), но отставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как определено положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Так, в ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что начиная, с апреля 2025, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов производились ответчиками с нарушением сроков и размера платежей.
Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составила 1 942 888 рублей 74 копеек, в том числе: 1 891 150 рублей 09 копеек - ссудная задолженность, 46 683 рубля 92 копеек - плановые проценты, 4 285 рублей 91 копеек - пени на неоплаченные в срок проценты, 768 рублей 82 копеек - пени по просроченному долгу.
Учитывая, что основанием для расторжения по требованию истца кредитного договора, служит невыполнение заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства - возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. 450 ГК РФ, и выполнение стороной истца обязанности направить требование о расторжение договора, которое истцом было выполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора (№) от (дата), заключенного с ответчиком Джафаровым А.М.-о. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства (№) от (дата), заключенному с Джафаровой В.З.-к., последняя обязалась перед ПАО «ВТБ» отвечать в солидарном порядке с заемщиком Джафаровым А.М.-о. за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика. Таким образом, Джафарова В.З.-к. взяла на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед ПАО «ВТБ» в солидарном порядке с заемщиком Джафаровым А.М.-о., поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Джафаровой В.З.-к. и Джафаровым А.М.-о. в солидарном порядке.Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 1 942 888 рублей 74 копеек.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залог недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На дату обращения с настоящим иском, платежи по кредиту с (дата) года не вносились, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно положениям ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик Джафаров А.М.-о. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), а Банк ВТБ (ПАО) является залогодателем, о чем (дата) внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п. 11 кредитного договора (№) от (дата) в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту указан залог (ипотека) предмета ипотеки - объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), принадлежащей Джафарову М.А.-о.
Между истцом и Джафаровым А.М.о. (дата) заключен договор об ипотеке (№) от (дата), предметом которого является квартира, расположенная по адресу (адрес), кадастровый (№), принадлежащая Джафарову М.А.-о. на основании договора купли-продажи от (дата) (предмет ипотеки).
В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 1 942 888 рублей 74 копейки.
Как следует из материалов дела, предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 2 472 000 рублей, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет 1 942 888 рублей 74 копейки (78,6% от размера стоимости заложенного имущества). Нарушения графика платежа происходит с (дата), в период с (дата) года по (дата) года был внесен один платеж (дата) в размере недостаточном для погашения имеющейся задолженности.
Положениями п. 7.2 данного кредитного договора об ипотеке стоимость предмета ипотеки определена в размере 2 472 000 рублей.
Согласно представленному заключению о стоимости имущества от (дата), выполненному ООО «Дальневосточная оценочная компания», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: (адрес) составляет 3 004 000 рублей.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), на дату осмотра -(дата) с учетом округления составляет 3 893 000 рублей 00 копеек.
Указанное заключение (№) от (дата) ООО «(иные данные)» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, т.к. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 3 114 400 рублей 00 копеек (80%).
Принимая во внимание, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: (адрес) является предметом залога в обеспечение кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ПАО «ВТБ» и Джафаровым А.М.-о., при этом обязательства Джафарова А.М.-о. по кредитному договору не исполнены, нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком Джафаровым А.М.-о., значительны и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество и установлении способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 3 114 400 рублей 00 копеек, что составляет 80% от установленной оценщиком рыночной цены имущества.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением за (№) от (дата) на сумму 51 495 рублей 87 копеек.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц 20 000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 429 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Джафарову Анару М. О., Джафаровой Вусале З. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Джафаровым Анаром М. О..
Взыскать солидарно с Джафарова Анара М. О. (паспорт (№) и Джафаровой Вусалы З. К. (паспорт (№)) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 1 942 888 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 429 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес), кадастровый (№), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 114 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решение суда составлен 24.08.2026