ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.
при секретаре Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «МК-27» к Горбачу А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МК-27» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Горбач А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) с ответчиком заключен трудовой договор (№) согласно которому он принят на работу к истцу на механика. Одновременно, (дата) с ответчиком также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно этому договору, ответчик принял на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ), денежных средств и материалов. Горбач А. С. заступил на очередную вахту на производственный участок «Хумма» (дата) и должен был отработать до (дата). Однако, (дата) ответчик самовольно, без предупреждения и без уважительных причин покинул территорию производственного участка «Хумма», не передав числящиеся за ним ТМЦ по акту приёма-передачи другому материально ответственному лицу. (дата) и (дата) Горбач А. С. отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте. На звонки и сообщения от представителей работодателя Горбач А. С. не отвечал. (дата) Горбач А. С. подал заявление на увольнение по собственному желанию с (дата). Приказом (№) от (дата) назначено проведение инвентаризации ТМЦ на производственном участке «Хумма» по материально ответственному лицу Горбачу А. Ответчик ознакомлен с данным приказом лично под роспись (дата) и обязался явиться на инвентаризацию в период с (дата) по (дата). На проведение инвентаризации ответчик не явился. За период работы с (дата) по (дата) ответчиком приняты на учет ТМЦ числились за ним. По результатам проведённой инвентаризации и на основании сличительной ведомости (№) выявлена недостача ТМЦ на производственном участке «Хумма» по материально-ответственному лицу Горбачу А.С. на сумму 657 125 рублей 02 копеек. (дата) ООО «МК-27» направило ответчику сличительную ведомость (№) и инвентаризационную опись. В своём объяснении от (дата) Горбач А. С. указал, что самовольно оставил участок по устной договорённости с механиком Левченко И.Н. (дата) Горбач А.С. уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. ООО «МК-27» направило ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере 657 125 рублей 02 копеек в течение 10 календарных дней. На дату подачи искового заявления ответчик требования претензии не удовлетворил, добровольного возмещения ущерба не произвёл. В связи чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 657 125 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 143 рублей 00 копеек
Представитель истца ООО «МК-27» - Саакян М.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горбач А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «МК-27», и Горбачом А.С. заключен трудовой договор (№) согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Механизированная колонна-27» механиком.
Согласно выписке из приказа (№) от (дата), Горбач А.С. принят на работу в производственный участок «Хумма», на должность механика, с основным местом работы, полной занятостью, вахтовым методом работы, на период строительства объекта.
(дата) Горбач А.С. был ознакомлен с должностной инструкцией механика, согласно которой, в обязанности механика входит: обеспечивает бесперебойную и надлежащую эксплуатацию техники; организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов механизмов; согласовывает планы ремонтов с главным механиком; организует работу по учету и движения техники, составлению и оформлению технической и отчетной документации; составляет своевременно заявки на приобретение материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации и ремонта техники; контролирует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт техники; принимает участие в аттестации рабочих мест и проверках соблюдения правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; участвует в инвентаризации ТМЦ, готовит предложения по использованию и списанию ТМЦ, основных фондов производственного участка; принимает участие в диагностике машин и механизмов, организует пусконаладочные работы; контролирует мероприятия по предупреждению ДТП, принимает участие в изучении причин повышенного износа механизмов, его простоев, расследованию аварий, разработке и внедрении мероприятий по их ликвидации и предупреждению; обеспечивает контроль за рациональным расходованием средств на капитальный ремонт, за правильность хранения запчастей и материалов на складах; контролирует своевременность проверки и предъявление органам, осуществляющим государственный технический надзор, подъемных механизмов и других объектов, внесения изменений в паспорта на оборудование; руководит работниками производственного участка в части, касающейся своей деятельности; ежедневно проверяет приборы контроля системы ГЛОНАСС на предмет целостности пломб, наклеек и отображений цветовой индексации при выпуске техники на линию.
(дата) между ООО «МК-27» и механиком Горбачом А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, ответчик принял на себя обязательства: нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ), денежных средств и материалов; бережно относиться к вверенному имуществу работодателя; принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно акту приема передачи ТМЦ (№) от (дата), Горбач А.С. получил товар в количестве 575 единиц.
Согласно приказу (№) от (дата), в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «МК-27», механик Горбач А.С. назначен материально ответственным лицом за учет и сохранности следующих ТМЦ: масла, расходные режущие материалы (коронки, ножи), аккумуляторные батареи, элементы ходовой части к строительно-дорожной технике, автомобильные шины на производственном участке «Хумма» с (дата).
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 4 единицы.
(дата) Горбач А.С. был ознакомлен с приказом (№) от (дата), в соответствии с которым: все материально-ответственные лица на постоянной основе после завершения вахтовой смены обязаны явиться в офис ООО «МК-27» и отчитаться по движению ТМЦ вверенным им складов (мест хранений); в случае неявки материально-ответственного лица без уважительных причин влечет уменьшение КТУ на 50%.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 2 единицы.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 6 единицы.
Согласно требованию-накладной (№) от (дата), Горбач А.С. получено материальные ценности в количестве 1 единица.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 1640 литров.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 8 единицы.
Согласно требованию-накладной (№) от (дата)/(дата), Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 4 единицы.
Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 от (дата) за период (дата)-(дата), остатки приняты Горбач А.С. в полном объеме (552 405,10 единиц)
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 2 единицы.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 820 литров.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 7 единицы.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 2 единицы.
Согласно накладной на перемещение (№) от (дата) Горбач А.С. получил товар в количестве 171 единиц.
Согласно требованию-накладной (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 18 единицы.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 880 кг.
Согласно требованию-накладной (№) (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 4 единицы.
Согласно накладной (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 2еденицы.
(дата) Горбач А.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата).
Согласно требованию-накладной (№) от (дата) Горбач А.С. получено материальных ценностей в количестве 1еденицы.
Согласно акту от (дата), механик производственного участка «Хумма» Горбач А.С., отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены с (дата) без предупреждения о наличии уважительных причин, никаких сведений о себе не сообщает, объяснения и документы об уважительных причинах отсутствия не представляет.
Согласно акту от (дата), механик производственного участка «Хумма» Горбач А.С., отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены с (дата) без предупреждения о наличии уважительных причин, никаких сведений о себе не сообщает, объяснения и документы об уважительных причинах отсутствия не представляет.
Согласно рапорту Левченко И.Н. от (дата), при прибытии на участок «Хумма» (дата), сменщика Горбач А.С. не оказалось на рабочем месте. Пересменка не состоялась по причине отсутствия механика.
Согласно приказу (№) от (дата) ООО «МК-27» проведена инвентаризация материальных запасов и малоценного имущества организации по состоянию на (дата) на производственном участке «Хумма» по материально ответственному лицу механику Горбач А.С.
Согласно объяснительной Горбач А.С. от (дата), он (дата) самовольно оставил участок по причине, что ранее он с Левченко И.Н. именно таким образом передавали участок, дистанционно.
Согласно акту от (дата), (дата) механику производственного участка «Хумма» было поручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте на производственном участке «Хумма» с (дата). (дата) Горбач А.С. написал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, объяснив это тем, что он самовольно оставил производственный участок, по причине, что ранее со сменщиком они передавали участок дистанционно, документально это не подтвердив. Механик Горбач А.С., являясь материально ответственным лицом, покинул рабочее место без передачи ТМЦ сменяющему его работнику без имеющихся уважительных причин. На (дата) Горбач А.С. дополнительных сведений по факту отсутствия (дата) на участке «Хумма», документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте не предоставил.
Согласно акту (№) от (дата), механик Горбач А.С. - являющийся материально ответственным лицом на участке «Хумма», не явился на инвентаризацию ТМЦ (дата) назначенную приказом (№) «о проведении инвентаризации» от (дата) с которым ранее был ознакомлен под роспись, без предупреждения о наличии уважительных причин.
Согласно выписке из приказа (№) от (дата) о прекращено действие трудового договора с работником от (дата) (№), Горбач А.С. уволен с (дата). Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), пп. «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту (№) от (дата), механик Горбач А.С. - являющийся материально ответственным лицом на участке «Хумма», не явился на инвентаризацию ТМЦ (дата) назначенную приказом (№) «о проведении инвентаризации» от (дата) с которым ранее был ознакомлен под роспись, без предупреждения о наличии уважительных причин.
Согласно акту (№) от (дата), механик Горбач А.С. - являющийся материально ответственным лицом на участке «Хумма», не явился на инвентаризацию ТМЦ (дата) назначенную приказом (№) «о проведении инвентаризации» от (дата) с которым ранее был ознакомлен под роспись, без предупреждения о наличии уважительных причин.
Согласно акту (№) от (дата), механик Горбач А.С. - являющийся материально ответственным лицом на участке «Хумма», не явился на инвентаризацию ТМЦ (дата) назначенную приказом (№) «о проведении инвентаризации» от (дата) с которым ранее был ознакомлен под роспись, без предупреждения о наличии уважительных причин.
Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии (№) от (дата), рассмотрели: инвентаризационную опись (№) от (дата), сличительную ведомость (№) от (дата). Установили: расхождения, выявленные инвентаризацией и подтвержденные сличительными ведомостями. По производственному участку «Хумма» недостача у материально-ответственного лица механика Горбач А.С. составила в общей сумме 703 613 рублей 77 копеек. Излишки 51 940 рублей 000 копеек. Пересортица определена по двум позициям материальных запасов. Объяснительную Горбач А.С., согласно распоряжению (№) от (дата), не предоставил. Решили: согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, работники организации несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. По распоряжению директора ответственное лицо не предоставило письменные объяснения о причинах возникновения недостач и излишков. Рекомендации комиссии – суммы недостач в размере 657 125 рублей 02 копеек взыскать с материально-ответственного лица путем подачи документов в суд. Пересортицу и излишки отразить на счетах учета ООО «МК-27».
Согласно приказу (№) от (дата), утверждены результаты инвентаризации.
(дата) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба по результатам инвентаризации в размере 657 125 рублей 02 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.
Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул и не отчитался за полученные товарно-материальные ценности, переданные ему в подотчет.
В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установлен Приказ Минтруда России от (дата) (№) «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Должность ответчика (механик) относится к категории должностей, с которыми работодатель, может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 данного постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8, 9 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Таким образом, материальная ответственность ответчика возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, его вины. При этом основаниями для привлечения работника к полной материальной ответственности могут быть заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности или замещение должности, предполагающей полную материальную ответственность работника.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ответчик состоял в должности механик, (дата) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства: нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ), денежных средств и материалов; бережно относиться к вверенному имуществу работодателя; принимать меры к предотвращению ущерба.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы или ее части, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт подписания и принятия на учет ТМЦ, которое числилось на Горбач А.С. как на материально-ответственном лице, на основании подписанных товарных накладных, акта приема-передачи от (дата) и т.д.. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должность предполагает полную материальную ответственность работника, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 657 125 рублей 02 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 18 143 рублей 00 копеек.
Согласно пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 15 000 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 500 000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, с ответчика Горбача А.С. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 143 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МК-27» к Горбачу А. С. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Горбача А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) УМВД России по (адрес), (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-27» в счет возмещения причиненного ущерба 657 125 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 143 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Файзуллина И.Г.
Составление мотивированного текста решения отложено на 20.08.2026.