ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
13 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Леготиной С.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+», Акжановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+», Акжановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Сервис+» (дата) заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок под 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору, с Акжановой Н.А. заключен договор поручительства (№)П01. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства. Так, по состоянию на (дата) задолженность составляет 2 460 480 рублей 29 копеек, из которых: ссудная задолженность 2 182 003,63 руб., проценты по кредиту 144 477,46 руб., задолженность по неустойке 133 999,18 руб. Истец просит взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 41 405 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Сервис+», Акжанова Н.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по месту регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему ли его представителю.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, ГПК РФ, в порядке заочного производства
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В ходе судебного заседания установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России и ООО «Сервис+» заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей. Условия кредитного договора изложены в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (№). Целью получения кредитных средств является развитие бизнеса. Указанный договор заключен на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Сервис+» без доверенности, а также учредителем ООО «Сервис+» является Акжанова Н.А.
Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения обязательства по договору так же заключён договор поручительства с Акжановой Н.А. в соответствии с Предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (№)П01 и общими условиями договора поручительства (№).
Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (№) от (дата) установлена также п.3 договор поручительства заключенного с Анжановой Н.А.
Кредитный договор, договор поручительства подписан Акжановой Н.А. аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи, путем направления займодавцу SMS-кода, направленному заемщику на номер мобильного телефона +79141653573.
Как следует из ответа ПАО «МТС» от (дата) по запросу суда, номер мобильного телефона +79141653573 с (дата) по настоящее время зарегистрирован за абонентом Акжановой Н.А.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ).
Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредиты выполнил, однако Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются.
(дата) Банком в адрес ООО «Сервис+» и Акжановой Н.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 2 394 209,54 руб., с указанием необходимости уплаты в срок до (дата), между тем ответчиками обязательства и требования не исполнены.
Согласно представленному расчету задолженность по указанному договору по состоянию на (дата) составляет 2 460 480,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 182 003,63 руб., проценты по кредиту – 144 477,46 руб., задолженность по неустойке –133 999,18 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу требований ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиками возражений, а так же доказательств в опровержения заявленного иска не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7).
Взыскиваемая банком договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) является обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.
Поскольку задолженность в настоящий момент не погашена, и ответчиками не представлено доказательств принятия всех зависящих от них мер для достижения цели надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании неустойки, не усматривая оснований для ее снижения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 41 405 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+», Акжановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ИНН 2712011158), Акжановой Н. А., (дата) года рождения (ИНН (№)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 2 460 480 рублей 29 копеек (2 182 003,63 руб. – задолженность по основному долгу, 144 477,46 руб. – проценты, 133 999,18 руб. – неустойка), а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 41 405 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Леготина
Мотивированное решение изготовлено (дата).