ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., при секретаре с/з Дубровой Е.И., с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., подсудимого Стеценко С.В., защитника адвоката Акуловой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Стеценко Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 8 малолетних детей, официально не трудоустроенного, на учёте в ГКУ «Кадровый центр Кузбасса» не состоящего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стеценко С.В. 02.11.2025 в 18 час. 40 мин. умышленно, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №16 от 02.11.2025, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.05.2025, вступившим в законную силу 31.05.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, реализуя свой преступный умысел, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял трактором Т-40 с заводским № без государственного регистрационного знака и документов на <адрес>, отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в последующем не проходил медицинского освидетельствования для удостоверения состояния опьянения.
В судебном заседании подсудимый Стеценко С.В. виновным себя не признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.34-39,103-105), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.05.2025, вступившим в законную силу 31.05.2025, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. В июне 2025 года у Свидетель №1 он взял в личное пользование трактор Т-40, на котором 02.11.2025 около 18 час. он поехал в лес. Когда он выехал на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, но инспектор Свидетель №2 сказал, что нужно ехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, его отстранили от управления трактором и составили протокол. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем расписался в акте. Ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении в тот день он не находился.
К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, представленным государственным обвинением и исследованным в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д.53-55 т.1, пояснил, что в 2023 году он приобрел у знакомого трактор Т-40, который ранее никогда не стоял на учете. В 2024 года он заболел, поэтому весной 2025 года он передал данный трактор Стеценко С. во временное пользование, не продавал его и не дарил.
Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д.64-66 т.1, пояснил, что с 04.03.2022 состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу. В вечернее время 02.11.2025 он и старший инспектор ДПС ФИО3 во время патрулирования <адрес> остановили трактор синего цвета Т-40 без государственного регистрационного знака, который остановился около <адрес> трактора попытался скрыться в лесу, но инспектор ФИО3 задержал его и сопроводил в патрульный автомобиль. Установив личность водителя трактора, которым оказался Стеценко С.В., он разъяснил ему права и обязанности, предложил пройти освидетельствование, так как поведение водителя не соответствовало обстановке. Стеценко С.В. отказался, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, о чем расписался в протоколе. Когда Стеценко С.В. доставили в больницу г. Юрги, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. Врач составил акт, в котором Стеценко С.В. поставил свою подпись, после чего они вернулись в Отдел ГИБДД в пгт. Яшкино для выяснения обстоятельств совершения иного правонарушения.
Кроме вышеуказанных показаний свидетелей виновность Стеценко С.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:
- протокол <адрес> от 02.11.2025 об отстранении Стеценко С.В. от управления транспортным средством – трактором Т-40 без государственного регистрационного знака, составленный с применением видеозаписи (л.д.7);
- протокол <адрес> от 02.11.2025 о направлении Стеценко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с применением видеозаписи, согласно которому Стеценко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.11.2025, в п.п. 13.1 и 13.2 которого зафиксирован отказ Стеценко С.В. от исследования (л.д.9);
- протокол осмотра места происшествия от 05.11.2025 с фототаблицей, согласно которому со специализированной стоянки по <адрес> <адрес> изъят осмотренный трактор Т-40 без государственного регистрационного знака (л.д.10-14);
- сведения ИЦ, ОСК в отношении Стеценко С.В., согласно которым он ранее не привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ (л.д.19-20,23-24);
- список правонарушений в отношении Стеценко С.В., справка Отделения ГАИ Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, из которых следует, что 16.05.2025 Стеценко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 30.05.2025, штраф оплачен частично, окончание исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 01.05.2026 (л.д.18,21);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.05.2025 по делу № 5-97/2025, вступившего в законную силу 31.05.2025, которым Стеценко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.129);
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2025, которым инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стеценко С.В. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.25);
- протокол осмотра документов от 09.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен административный материал в отношении Стеценко С.В.: рапорт КУСП № от 02.11.2025, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2025, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2025, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 02.11.2025, протокол осмотра места происшествия от 02.11.2025 с фототаблицей, объяснение Стеценко С.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2025, уведомление Стеценко С.В., справка, сведения ИБД, сведения ФИС ГИБДД-М, сведения правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2025 (л.д.44-50), который постановлением следователя от 09.12.2025 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51-52);
-протокол осмотра предметов от 12.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен трактор Т-40 без государственного регистрационного знака синего цвета (л.д.56-62), постановлением следователя от 12.12.2025 признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.631), передан на хранение в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу;
- протокол осмотра предметов от 12.01.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск и имеющиеся на нем видеозаписи за 02.11.2025 с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС (л.д.92-96,98), который постановлением следователя от 12.01.2026 признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.97).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Стеценко С.В. в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям п.10 (8) постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу закона преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 10.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод подсудимого, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что узнал, что будет задержан на сутки, судом расценивается как избранный способ защиты в целях избежания ответственности за совершенное деяние, поскольку причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет значения для юридической квалификации содеянного.
Суд находит установленным и доказанным в действиях Стеценко С.В. наличия прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий и желал этого.
Действия Стеценко С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Стеценко С.В. на учете у врачей фтизиатра, психиатра, инфекциониста, нарколога не состоит (л.д.130,131,132,133), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.122), женат.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья дочери, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.р.
Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить Стеценко С.В. наказание в виде обязательных работ.
Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.
Суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения Стеценко С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора на основании постановления суда от 13.01.2026 на трактор Т-40 с заводским № № без государственного регистрационного знака, принадлежащий Стеценко С.В., наложен арест (л.д.90-91).
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данное транспортное средство принадлежит Свидетель №1, сообщавшему об этом в ходе предварительного расследования, данный трактор не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не принадлежит подсудимому.
Арест, наложенный на трактор Т-40 с заводским № без государственного регистрационного знака постановлением Яшкинского районного суда от 13.01.2026, следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- цифровой носитель –DVD-R-диск с видеозаписями за 02.11.2025, административный материал от 02.11.2025 в отношении Стеценко С.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле;
- трактор Т-40 с заводским № без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, принадлежащий Свидетель №1, следует возвратить законному владельцу.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде платы вознаграждения труда адвоката по назначению, подлежат возмещению.
Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. из Федерального бюджета РФ по защите прав и законных интересов обвиняемого Стеценко С.В. в сумме 7 257,90 руб. (л.д.148).
Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, в судебном заседании подсудимый выразил согласие на их взыскание в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стеценко Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Стеценко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- цифровой носитель –DVD-R-диск с видеозаписями за 02.11.2025, административный материал от 02.11.2025 в отношении Стеценко С.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле;
- трактор Т-40 с заводским № без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, принадлежащий Свидетель №1, следует возвратить законному владельцу.
Арест, наложенный на трактор Т-40 без государственного регистрационного знака постановлением Яшкинского районного суда от 13.01.2026, после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать со Стеценко Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 коп.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова