РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И. А., Астафьева С. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева М. С., БЕ. Е. А. к Шквариной Г. П. о возложении обязанности, установлении запрета, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к Шквариной Г.П. с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) от содержащихся домашних животных (собак), провести надлежащую санитарную обработку указанного жилого помещения; установить запрет Шквариной Г.П. содержать животных в (адрес) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в любом количестве и бессрочно; взыскать со Шквариной Г.П. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований истцы указали, что Шкварина Г.П., проживающая в принадлежащей ей на праве собственности (адрес) многоквартирного (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, содержит большое количество собак, в настоящее время не менее 12 собак. Собаки фактически все время находятся в пределах (адрес), выгул собак Шквариной Г.П. осуществляется частично, в силу чего собаки справляют естественные надобности в пределах квартиры. При осуществлении выгула собак из квартиры, расположенной на 9-м этаже дома, зловоние распространяется по всему подъезду и в лифте. В пределах секции квартир 73-74 в связи с отсутствием вентиляции, в пределах секции стоит крайне неприятный устойчивый запах жизнедеятельности собак, из-за большого скопления собак в пределах одной двухкомнатной квартиры раздается постоянный лай и шум (собаки скребут стены, дверь, полы), мешающий нормальному проживанию в смежных квартирах. При выходе самой Шквариной Г.П. из квартиры постоянно раздается лай и вой собак, закрытых в замкнутом помещении. Указанные обстоятельства препятствуют нормальному использованию принадлежащих истцам жилых помещений, расположенных в подъезде (№) указанного дома, препятствуют отдыху жильцов подъезда, нормальному процессу обучения детей (невозможно делать домашнее задание), нарушаются права инвалидов. Собаки, содержащиеся в квартире ответчика, не проходят вакцинацию от различных заболеваний животных, чем создают реальную угрозу распространения заболеваний как для жильцов квартир, расположенных в подъезде, так и для домашних животных жильцов подъезда. Фактически (адрес) превращена в приют для животных и используется не по назначению. В связи с указанным поведением Шкварина Г.П. неоднократно привлекалась в административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Все перечисленное выше причиняет помимо бытового неудобства еще и моральные страдания, в том числе от безнаказанности Шквариной Г.П. и невозможности своими силами изменить ситуацию на протяжении более 3-х лет.
В ходе рассмотрения дела, истец Астафьев С.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Астафьева М.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с Шквариной Г.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу своего несовершеннолетнего сына Астафьева М.С.
Определением суда от 08 июня 2026 в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены -Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Истцы Колесников И.А., Астафьев С.К., БЕ. Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Астафьев С.К. на требованиях настаивал, пояснил, что на протяжении около 5 лет у ответчика в квартире устроен приют для собак, которые мешают его семье отдыхать. Ранее такого не было, никаких неудобств он со своей семьей не испытывал. Были собаки у ответчика, но не в таком количестве. Присутствует постоянный запах собак в подъезде, лифтовой шахте, также присутствует запах аммиака. Он неоднократно делал замечания ответчику, но она никак не реагировала. По его заявлениям, приходила администрация, участковый, составляли акт о наличии запаха, шерсти. У его ребенка аллергия на шерсть, он вынужден пить гистогенные препараты. Имеются фотографии шерсти в подъезде. В утреннее и вечернее время постоянно раздается лай собак. Ребенок не может делать уроки в детской комнате из-за этого шума, он вынужден искать себе другое место. Он учится в первую смену, с 17.00 до 20.00 у него тренировки, после он приходит домой и садится за уроки. Также нет возможности лечь и отдохнуть вечером из-за лая собак, которые помимо лая скребут стены и дверь, это происходит постоянно, в основном, когда ответчик выводит гулять собак. В ночное время лай собак не слышен. Когда ответчик находилась в больнице, лай был постоянный. Есть ли другие собаки и соседей, он не знает, видел, только как БЕ. Е.А. выгуливает собаку, ее лая он не слышит. У него и его сына заболевание, им необходим покой, волнение противопоказано, а из-за постоянного шума с верхнего этажа они постоянно находятся в напряжении. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истцов Волченков Н.А., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, проживание соседей, в частности Колесникова И.А. в квартире напротив квартиры ответчика, Астафьева С.К. в квартире под квартирой Колесникова И.А., а также БЕ. Е.А. непосредственно под квартирой ответчика невозможно. Из имеющихся выписных эпикризов Института иммунологии России в отношении Астафьева С.К. и его несовершеннолетнего сына, видно, что им установлено аутоиммунное заболевание, из рекомендаций, данных при выписке следует, что категорически запрещены занятия, связанные с психоэмоциональным напряжением, переохлаждением. Собаки мешают отдыху Астафьева С.К. и его сына, в квартире присутствует шум. Данное заболевание сродни аллергическим реакциям, им запрещено иметь собак, им запрещено переживать, им запрещено волноваться, они должны отдыхать в нормальных условиях, но, к сожалению, сложившиеся условия такого не позволяют. Моральный вред причинён тем, что истцы лишены возможности нормально отдыхать. Наличие собак не позволяет нормально использовать жилое помещение при наличии такого заболевания. Моральный вред истцов обосновывается невозможностью нормального использования, принадлежащего им имущества. Так в квартире, принадлежащей истцу БЕ. Е.А., появились насекомые – тараканы, которые как она полагают, приходят из квартиры ответчика по вентиляции. Кроме того, присутствует шум, в частности лай, вой. У супруга БЕ. Е.А. установлена инвалидность, она вынуждена за ним ухаживать и проживать в таких условиях. Они проживают вместе с мужем в этой квартире, являются пенсионерами и постоянно находятся дома. Колесников И.А. проживает в квартире напротив ответчика, также лоджии находятся рядом. Лоджией Колесникова И.А. невозможно пользоваться из-за стойкого неприятного запаха, который распространяется из квартиры ответчика, в том числе с лоджии ответчика. В момент, когда кто-либо заходит в тамбур между квартирами 73 и 74, из квартиры ответчика раздается собачий лай, учитывая, что собак в квартире много, лай очень сильный и не прекращается длительное время. В квартирах истцов, а также в подъезде присутствует постоянный стойкий, неприятный запах, он чувствуется как на этаже непосредственно, где проживает истец Колесников И.А. и ответчик, так и на этаже, где проживает БЕ. Е.А. и Астафьев С.К., то есть на восьмом этаже. Полагает, что ремонт в квартире Шкварина Г.П. произвела специально, непосредственно в период рассмотрения спора, т.к. рассматривается дело в суде, и она полагала, что будет производиться осмотр в квартире. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Ответчик Шкварина Г.П. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно у нее много животных, в настоящее время в квартире содержаться 12 собак, которые очень миролюбивые и ласковые. В 2016 у нее умер муж, с тех пор она живет в квартире одна. В 2018 года она спасла и приютила первую собаку. До этого у них с мужем было две собаки, они умерли. В 2019 г. у нее появилась еще собака. В 2019 г. в дом вселился Астафьев С.К. с семьей, у нее на тот момент было 2 собаки. Вскоре у нее оказались еще две собаки, и так как она собиралась на лечение в санаторий, она отправила собак на передержку. Когда вернулась, забрала собак обратно. Как-то к ней приходил мастер, и новые две собаки отреагировали, лаяли. После этого у нее состоялся разговор с Астафьевым С.К., после которого последовал визит полиции. Астафьев С.К. с 2019 года стал писать на нее жалобы в различные инстанции. Сотрудники полиции приходили, брали объяснения. Указание истца БЕ. Е.А. на то, что ее муж является лежачим и постоянно находится дома, не соответствуют действительности, он выходит на улицу, гуляет с их собакой, также выезжает на дачу. Она обращалась в «Зооспас», но приют переполнен, туда принимают только искалеченных собак и ее собак отказались там принять. Колесников И.А. на протяжении более 2,5 лет каждый раз при входе в свою квартиру, пинает дверь ее квартиры, провоцирует собак. Как только начинается какая-то реакция собак, она смотрит в глазок, выясняет, чем вызван шум. Собаки реагируют на шум и поведение людей. Лают собаки, когда она заходит в квартиру, так собаки встречают. Это кратковременно в течение минуты продолжается. В то время, когда должна соблюдаться тишина, она старается не выходить из дома. Собаки только реагирует, когда кто-то приходит. Собак выгуливает на поводке по 5-6 особей. Раньше она выгуливала их утром и вечером, но после того, как она упала и сломала руку, стала гулять с ними один раз в день. Выгул осуществляет до 21.00 часов. Обычно собаки терпят, но если кто-то справил нужду, она вытирает, моет пол. Она использует любую возможность для выгула собак, ходит с ними в магазин, на почту. Также ей помогают выгуливать собак соседские дети, она с ними общается и разрешает с ними погулять. Самая крупная собака Кнопка, размером с лайку, также 5 собак маленького размера, с кошку. Остальные собаки средних размеров. По поводу тараканов пояснила, что они есть у всех, просто необходимо их травить, она травит их средством от насекомых «Комбат». Блох у ее собак нет, она своевременно проводит обработку от блох у всех собак, все собаки посещают ветеринара, имеют прививки, у каждой свой паспорт. Полагает, что тараканы и блохи в квартире БЕ. Е.А. не могли перейти из ее квартиры, поскольку у нее их нет. Ей неоднократно приходили протоколы административной комиссии про наличие резкого аммиачного запаха. В квартире она поддерживает порядок, примерно месяц назад сделала ремонт в коридоре, подклеила обои, также пластиковые панели на стены установила, высотой примерно метр от пола, также поменян в коридоре линолеум. В подъезде никогда не остается шерсти, никогда собаки не испражняются в подъезде или в лифте. Запаха испражнений нет, есть только естественный запах шерсти собак. Все собаки зарегистрированы, имеют ветеринарные паспорта, вакцинированы, также все кастрированы либо стерилизованы. Эти собаки находились на улице, она их приютила, отчуждать ей их некуда. Она создала все условия для содержания собак, намерений увеличить число проживающих с ней собак она не имеет.
Представитель ответчика Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законом не определено, какое количество собак может содержаться в жилом помещение, закон говорит только о том, что необходимо соблюдать санитарные требования, которые ответчик соблюдает, что подтверждается материалами дела. Также говорит о том, что возможно содержать столько собак, сколько лицо сможет обеспечить должным уходом. Все собаки зарегистрированы, они являются собственностью ответчика, вакцинированы, стерилизованы, получают необходимое лечение и обработку от паразитов (блох, гельминтов и т.д.). Все 12 собак проживают в квартире ответчика, которая принадлежит ей на праве собственности, в которой она также проживает. Собак Шкварина Г.П. содержит не в целях предпринимательской деятельности (разведения), а именно в личных целях, так как любит собак, спасла этих животных от гибели в тех условиях, в которых они ранее содержались. Данное жилое помещение не является приютом, не переведено в нежилое помещение. В ходе осмотре сотрудниками ветеринарии установлено, что Шкварина Г.П. содержит собак без нарушения раздела 10 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56391-2015 «Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных в городских условиях. Общие требования». Ветеринарно-санитарные требования к окружающей среде, которым установлены нормативы по содержанию домашних животных в городских условиях, в том числе в жилых помещениях МКД (собаки ухоженные, упитанные, у каждой свое спальное место, своя миска, в постоянном доступе имеется вода, корм в достаточном количестве, собаки регулярно выгуливаются, производится мониторинг температуры воздуха, относительной влажности, содержания аммиака, продукты жизнедеятельности собак регулярно убираются, в наличии имеется достаточное количество средств для санитарной обработки помещения, наличие аммиачного запаха в квартире не установлено, все собаки вакцинированы, регулярно проходят лечение в ветеринарных клиниках, подвергаются обработке от паразитов, собаки (не все) издают лай при виде посторонних, но потом успокаиваются). Таким образом, Шкварина Г.П. при содержании собак соблюдает условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, доказательств обратного суду не представлено. Истцами не доказано чем вызвано причинение морального вреда. В многоквартирных домах имеются посторонние звуки, собаки лают, дети плачут. Уровень шума в квартире ответчика не превышен, а соответственно и в квартирах истцов. Им были проведены исследования, специальным прибором, в подъезде возле квартиры ответчика и этажом ниже, уровень аммиака в воздухе не превышает допустимых значений, вместе с тем, им был установлен источник аммиака, это строительные материалы, которые оставил в подъезде Колесников М.А. Астафьев С.К. всеми своими действиями выражает нелюбовь к животным, маскирует это своими заболеваниями. Общих конструктивных элементов между квартирой ответчика и Астафьева С.К. нет. Мнение представителя истцов о том, что Шкварина Г.П. имела возможность подготовить собак и помещение к визиту сотрудников ветеринарии Хабаровского края, так как знала о дате визита примерно за 1 неделю и сделала ремонт, не соответствует материалам дела, так как один из свидетелей, который наиболее часто бывал в квартире Шквариной Г.П. с 2020 года пояснила суду, что Шкварина Г.П. всегда поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, косметический ремонт в квартире делается регулярно по мере возникновения необходимости, в текущем году Шкварина Г.П. занялась коридором, заменила обои на стеновые панели (которые Шкварина Г.П. с ее слов приобрела на маркетплейсе «Озон» еще в начале 2026 года) и сменила линолеум в июне 2026 года, то есть ремонт коридора просто совпал с рассмотрением дела в суде, а не делался заблаговременно в качестве подготовки к осмотру квартиры ветеринарией. При этом в материалах дела имеется видеозапись от 14.07.2026, сделанная при осмотре прибора, определяющего содержание аммиака в помещении на котором при осмотре коридора виден и светлый (новый) линолеум и новые панели, соответственно из замена произведена еще до 14.07.2026, то есть до назначения судом осмотра помещения Шквариной Г.П. со стороны сотрудников ветеринарии. Соблюдение Шквариной Г.П. требований санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается также ответом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о том, что таких нарушений в отношении Шквариной Г.П. не устанавливалось ни разу, к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований в эксплуатации жилых помещений) то есть нарушений гигиенических нормативов по уровню шума в жилых помещениях, а также содержанию вредных веществ в воздухе, вызванного содержанием собак не было установлено, более того, при проведении обследования помещений общего пользования, где расположена квартира Шквариной Г.П. было установлено, что содержание аммиака в воздухе не превышает установленных гигиенических нормативов, то есть безвредно для человека. Имеющиеся в материалах дела решения административной комиссии о привлечении к ответственности по ст. 36.5 КоАП РФ Хабаровского края оставлены без изменения судами общей юрисдикции не подтверждают, что Шкварина Г.П. не соблюдает ветеринарные и санитарно-эпидемиологические требования при содержании собак, так как: вменяемая норма закона Хабаровского края не относится к ветеринарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вмененное нарушение носит предположительный характер, так как проверяющие лица (без участия Шквариной Г.П.) одорологическим методом (без приборов) определили наличие аммиачного запаха в воздухе в общем помещении квартир Колесникова и Шквариной, сделав вывод о том, что источником этого запаха являются неубранные продукты жизнедеятельности собак Шквариной, так как у Колесникова нет собак. Вместе с тем, сами неубранные продукты жизнедеятельности проверяющие не видели, так как помещение квартиры Шквариной не проверяли, источник аммиака не устанавливали. Более того, в ходе осмотра прибора газоанализатора воздуха, отображающего показания аммиака было установлено, что источником аммиака в общем помещении является строительный материал, а именно цементная смесь в количестве нескольких мешков, в который аммиак добавляется для более быстрого затвердевания, принадлежащий истцу Колесникову и хранящийся уже более 3-х лет на момент осмотра в общем помещении квартир Колесникова и Шквариной. При приближении данного прибора к мешкам с цементной смесью, показания прибора на содержание аммиака колебались от 0,38-0,41 мг/м3, что является превышением допустимых показателей для аммиака. Таким образом, Шкварина Г.П. была привлечена к ответственности за аммиачный запах, источником которого были мешки с цементной смесью, а не продукты жизнедеятельности собак, которые она вовремя убирала. Необходимо также учесть, что после того, как Колесников вывез мешки с цементной смесью, аммиачный запах в помещении общего пользования квартир Колесникова и Шквариной исчез, что отметили и сотрудники ветеринарии, и представитель третьего лица по настоящему делу. Доказательств наличия в воздухе помещений общего пользования иных вредных газов и их превышение согласно гигиеническим нормативам, стороной истца суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, сделанные истцом Афанасьевым, не подтверждают нарушения Шквариной гигиенических нормативов по шуму, так как замеры не производились. Да, непосредственно в комнате, находящейся по диагонали к залу Шквариной, слышен звук лая собак, но уровень его громкости неизвестен, так как не измерялся. При перемещении камеры телефона звук усиливается, так как дверь лоджии открыта, а при выносе телефона на улицу звук лая также становится громче, так как у Шквариной лоджия также открыта, а лоджии в квартире Астафьева и Шквариной выходят на одну сторону дома. Кроме того, ответчиком соблюдается режим тишины, выгул собак осуществляется после 9 часов утра и до 21 ч в вечернее время, то есть принимает меры, чтобы не мешать соседям в часы тишины. О том, что собаки лают в другие часы времени суток, доказательств истцами суду не представлено, только лишь устные пояснения. В удовлетворении исковых требований истцов просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Окладникова А.И. пояснила, что количество собак (12 особей) для двухкомнатной квартиры неприемлемо. Однако, материалами дела установлено, что ответчиком соблюдаются санитарно-эпидемиологические и ветеринарные нормы. При проведении осмотра в квартире ответчика, установлено, что квартира в хорошем состоянии, аммиачного запаха не установлено как в квартире, так и в общем помещении квартир Шквариной и Колесникова (тамбуре), так и в подъезде. В квартире ответчика только присутствует характерный запах от шерсти животных. Собаки были закрыты в одной из комнат, на приход посторонних отреагировали лаем, но он быстро прекратился. Разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления дело просил рассматривать в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края Иванченко И.Е. указал, что отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона № 498-ФЗ). К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся, в частности, обеспечение надлежащего ухода за животными (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 498-ФЗ). При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (часть 8 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ). На территории края принят Закон края от 25.12.2023 № 459 "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 3 которого устанавливает дополнительные требования к содержанию домашних животных. В частности, владельцы домашних животных или уполномоченные лица обязаны осуществлять в жилых помещениях уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных в целях недопущения появления стойкого неприятного (аммиачного) запаха. Управление осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными на территории края, предметом которого, в том числе, является соблюдение гражданами обязательных требований в области обращения с животными, установленных Федеральным законом № 498-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами края, при содержании и использовании животных, ином обращении с животными. В 2023 году в адрес управления поступали обращения граждан с указанием на то, что Шкварина Г.П. не обеспечивает надлежащий уход за домашними животными, следствием чего стало наличие запаха продуктов жизнедеятельности животных, исходящего из (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где Шкварина Г.П. содержит домашних животных (собаки), в связи с чем управлением 10.10.2023 Шквариной Г.П. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (№). В управление 23.03.2024 поступило обращение Колесникова И.А. о нарушении Шквариной Г.П. требований к содержанию домашних животных (собаки), содержащихся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а также о наличии лая и воя собак, запаха продуктов жизнедеятельности животных, исходящего из указанного жилого помещения. Постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2024 (№), вынесенным заместителем начальника управления Калугиным Д. В., Шкварина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.52 КоАП РФ и статьями 8.53, 8.54 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде предупреждения. В управление 06.08.2024 поступило обращение Колесникова И.А. о том, что Шкварина Г.П. продолжает нарушать требования к содержанию домашних животных, содержащихся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В рамках рассмотрения обращения сотрудником управления (дата) осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что Шкварина Г.П. содержит 11 собак, на собак имеются ветеринарные паспорта, собаки подвергнуты профилактической вакцинации, стерилизации (кастрации), дегельминтизации. Шкварина Г.П. отказалась запустить в квартиру сотрудника управления и показать условия содержания собак. Специалистом управления установлено, что на лестничной площадке рядом с (адрес), в которой Шкварина Г.П. содержит животных, ощущается "устойчивый зловонный запах (аммиачный), характерный для продуктов жизнедеятельности животных". Постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2024 (№), вынесенным заместителем начальника управления Калугиным Д. В., Шкварина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ, - несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.52 КоАП РФ и статьями 8.53, 8.54 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 постановление (№) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 498-ФЗ в случае отказа владельцем животного от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. Дополнительно сообщаем, что судами края в 2025, 2026 годах устанавливался запрет владельцу домашних животных на содержание домашних животных в жилом помещении многоквартирного дома, возлагалась обязанность передать животных в приют для животных в связи с тем, что владельцем не обеспечивался надлежащий уход за домашними животными, следствием чего стало нарушение прав соседей. Судебной практикой края определена позиция, что "скопление собак в сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, что нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме. Разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.
Опрошенная в качестве свидетеля Ватракшина С.В. пояснила, что проживает в (адрес) около 20 лет, с ответчиком знакома 6 лет, как соседи. Однажды она (свидетель) нашла щенков на даче, спрашивала у Шквариной Г.П., что ей делать с ними. Они пристроили щенков, один щенок остался у нее. В квартире у Шквариной Г.П. она бывает примерно раз в две недели, последний раз была неделю назад, собак у нее дома было около 10. Собаки в основном маленькие, ласковые, лезут гладиться, обниматься. Квартира двухкомнатная, собаки располагаются по всей квартире. Квартира в хорошем состоянии. Корм для собак в пакете, мисок было пять, кормит их по очереди. Выгул собак она производит по две средних размеров и по три мелких. Периодически она видит с балкона, как ответчик выгуливает собак, сколько надо, столько и выгуливает, видит ее и днем и вечером. Когда Шкварина Г.П. болела - КОВИД, она просила присмотреть за собаками. Она с мужем выгуливала собак по вечерам, кормила сухим кормом, но знает, что Г. сама готовит им. Собаки надлежаще ухожены, чистые, грумера посещают, она сама лично подвозила Г. с двумя собаками к грумеру, это было в мае или июне. Любые собаки лают, если шум за дверями они реагируют. Просто так, они не лают. На лифт они не реагируют, реагируют только на шум в тамбуре, но не все собаки, а только пара. В квартире порядок, хороший ремонт, при последнем визите, увидела, что постелен новый линолеум. При посещении квартиры ответчика, она никогда не видела там насекомых – тараканов, ловушек для тараканов тоже не было. Грязные миски в квартире никогда не стоят, все сразу убирается.
В судебном заседании свидетель Воронова Н.В. пояснила, что с ответчиком она тесно общается с 2024 г., до этого было общение по телефону. Бывает в квартире Г. примерно раз в месяц. Она работает преподавателем, вторая деятельность это волонтерство. Занимается ездовым спортом с собаками, тренирует собак, является действующий мастером спорта. Тренировки проходят на территории заповедника. В 2024 года начали общаться с Г. из-за ситуации в Бурятии, предлагали, кто может взять себе собаку. Волонтеры помогли ей вывезти из Бурятии собаку. Шкварина Г.П. была администратором этой группы. Свидетель предложила услуги по тренировке собак, подвезти корм и т.д. Приехала к ней домой и видела у нее 10 собак. Квартира двухкомнатная, у собак есть лежанки, емкости для приема пиши, которые вымываются и убираются. Собак Г. выводит на прогулку партиями. В ее присутствии собаки выгуливались дважды в день. Если берется на выгул по 3-4 собаки, то 3-4 раза надо сходить. Насекомых в квартире она не видела. Когда нужна была помощь, она бывала у Г. чаще. Лай собак только ситуационной, они реагируют когда кто-то заходит в квартиру. На лифт они не реагируют. Они реагируют только на стук в дверь. Когда приходил ее (свидетеля) муж, они не лаяли, только на стук в дверь отреагировали, собаки 3-4. Один раз, когда она была в квартире, слышала, как кто-то пнул входную дверь квартиры Г... Последний раз она была в квартире 4 дня назад, видела подклеенные обои в коридоре. Линолеум в квартире чистый, светлый. При ней кухню ремонтировали, это текущий ремонт.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика и ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Положениями статьи 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст.10 и ч.3 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу статьи 23 указанного закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10" Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В соответствии с ч.5 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
На территории муниципального образования - Город Комсомольске-на-Амуре на дату рассмотрения дела судом не приняты Правила содержания домашних животных, так как ранее действующие Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденные постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2014 № 4313-па утратили силу в связи с изданием постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2015 № 1250-па.
В связи с изложенным, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым применять правовые нормы федеральных законов, нормативно-правовые акты федеральных органов государственной власти.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 Астафьев С.К. является собственником (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Астафьев С.К. зарегистрирован и проживает в квартире, также в квартире проживают члены его семьи: жена – Астафьева И.В., сын – Астафьев М.С., сын – Астафьев К.С.
На основании справки № 73, выданной Жилищно-строительным кооперативом от 15.12.2005 Белецкий К.Е. является собственником (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В квартире также зарегистрирована и проживает его супруга -БЕ. Е.А.
На основании справки № 52 выданной Жилищно-строительным кооперативом № 33, с 29.12.2012 Колесникова Е.Ю. является собственником жилого помещения – (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В квартире также зарегистрирован и проживает супруг- Колесников И.А.
Шквариной Г.П. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности жилое помещение – (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В указанной квартире Шкварина Г.П. зарегистрирована и проживает. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 43.4 кв.м., жилой площадью 27.6 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются вписками из ЕГРН, справками (выписками из поквартирных карточек).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что ответчик Шкварина Г.П., как собственник (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре использует свою квартиру для содержания большого количества домашних животных - собак, из-за чего из (адрес) слышится постоянный лай, собаки скребут стены, полы и дверь квартиры, в связи с чем соседи испытывают нравственные и физические страдания, также спорная квартира и помещение общего пользования между квартирами (№) и (№) находится в антисанитарном состоянии, из данного жилого помещения доносится стойкий, зловонный запах продуктов жизнедеятельности домашних животных, который распространяется в соседние квартиры и по подъезду МКД, а также из квартиры распространяются насекомые (тараканы и блохи), тем самым Шкварина Г.П. нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия проживания для жителей многоквартирного жилого дома, последние неоднократно обращаются с жалобами в органы местного самоуправления и государственные органы на действия ответчика.
Указанные доводы истцов не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Ватракшиной С.В., которая является соседкой Шквариной Г.П., и которая осуществляла уход за животными (собаками) Шквариной Г.П., когда та находилась в больнице, также периодически посещает квартиру ответчика, утверждает, что в квартире всегда поддерживается порядок, производится косметический ремонт по необходимости. Все животные выгуливаются 2 раза в день.
- показаниями свидетеля Вороновой Н.В., которая пояснила, что бывает в квартире Шквариной Г.П. примерно раз в месяц, с ответчиком поддерживает отношения, так как обе занимают волонтерской деятельностью в отношении бездомных животных. В квартире ответчика всегда поддерживается порядок, производится ремонт. Собаки содержатся в надлежащем состоянии;
- показаниями представителя третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Окладниковой А.И., согласно которым с ее (Окладниковой А.И.) участием (дата) комиссионно был составлен акт осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В результате обследования было установлено, что в квартире и подъезде отсутствует неприятный (аммиачный) запах.
Согласно ответу прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре № 4735ж-2023 от 28.09.2023, в ходе рассмотрения прокуратурой города коллективного обращения жителей (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что по сообщениям в ОП-3 УМВД России по городу за № КУСП 11769 от 06.11.2021, № 635 от 17.01.2021, № 2218 от 05.03.2022, № 221 от 07.01.2022 по указанным фактам проводились соответствующие проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 КоАП Хабаровского края.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 03-09/28 от 22.04.2024, 23.03.2024 в управление ветеринарии Правительства Хабаровского края от Колесникова И.А. поступило обращение, содержащее признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ранее в отношении Шквариной Г.П. в адрес управления ветеринарии Правительства Хабаровского края поступали обращения с указанием на то, что Шкварина Г.П. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) осуществляет содержание животных (собак) и не обеспечивает надлежащий уход за животными, выражающийся в наличии зловонного запаха (запах продуктов жизнедеятельности животных) исходящий из квартиры, где Шкварина Г.П. осуществляет содержание животных. По указанному обращению Шквариной Г.П. управлением было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от (дата) (№) в части ненадлежащего ухода за животными. Факт содержания собак также подтверждается поданными (дата) Шквариной Г.П. возражениями на объявленное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от (дата) (№), в котором она указывает, что осуществляет содержание собак по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Установлено, что Шквариной Г.П. нарушен п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации». Административная ответственность за нарушение административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ- несоблюдение общих требований к содержанию животных, за исключением требований к содержанию домашних животных, а также случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 КоАП РФ.
Постановлением № 03-09/28 от 07.05.2024 заместителя начальника Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края Шкварина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. Назначено наказание в виде предупреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 03-09/82 от 05.09.2024, 06.08.2024 в управление ветеринарии Правительства Хабаровского края от Колесникова И.А. поступило обращение, содержащее признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. В ходе рассмотрения обращения специалистами управления 20.08.2024 осуществлен выезд по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в ходе выезда специалистами произведен осмотр лестничной площадки на 9 этаже, где проживает Шкварина Г.П. Из объяснений Шквариной Г.П. установлено, что она проживает в (адрес) по указанному выше адресу, осуществляет содержание собак в количестве 11 особей, собаки все подвергнуты профилактической вакцинации, стерилизации (кастрации), дегельминтизации, на собак имеются ветеринарные паспорта. Выгул собак производит ежедневно по 1-2 особи, за собаками на лестничной площадке в тамбуре убирает ежедневно самостоятельно (шерсть). Ежедневный лай собак провоцирует Колесников И.А. стуча ногой и кулаком в дверь квартиры где проживает Шкварина Г.П. В ходе выезда 20.08.2024 в 10 час. 00 минут по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), специалистами управления установлено, что Шкварина Г.П. осуществляет содержание 11 собак. На собак имеются ветеринарные паспорта, собаки подвергнуты профилактической вакцинации, стерилизации (кастрации), дегельминтизации. Запустить в квартиру и показать условия содержания собак Шкварина Г.П. отказалась, вместе с тем, в ходе осмотра лестничной площадки в тамбуре рядом с квартирой Шквариной Г.П. стоит устойчивый зловонный запах (аммиачный), характерный для продуктов жизнедеятельности животных, что свидетельствует о ненадлежащем уходе за животными. Установлено, что Шкварина Г.П. при содержании животных (собак) в жилом помещении не обеспечила надлежащий уход за животными. Нарушен п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации». Административная ответственность за нарушение административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ- несоблюдение общих требований к содержанию животных, за исключением требований к содержанию домашних животных, а также случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 КоАП РФ.
Постановлением № 03-09/82 от 24.09.2024 заместителя начальника Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края Шкварина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2024 постановление заместителя начальника управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 24.09.2024 № 03-09/82 – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Постановлением Административной комиссии № 3 Комсомольска-на-Амуре № 06/25/074 от 29.04.2025 Шкварина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 36.5 «нарушение установленных законом края дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу» Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2026 года постановление Административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре (№) от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36.(адрес) об административных правонарушениях в отношении Шквариной Г.П. – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.
Из постановления Административной комиссии № 3 Комсомольска-на-Амуре (№) от 06.11.2025 следует, что Шкварина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 си. 36.5 «нарушение установленных законом края дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу» (адрес) об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2026 года постановление Административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре (№) от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Шквариной Г.П. – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.
Постановлением Административной комиссии № 3 Комсомольска-на-Амуре (№) от 01.07.2026 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Шквариной Г.П. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из акта осмотра условий содержания домашних животных в жилом помещении от 11.08.2026 проведенного главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными управления ветеринарии Правительства Хабаровского края в целях исполнения поручения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, следует, что проведен осмотр жилого помещения – (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей Шквариной Г.П. На момент осмотра установлено, что в квартире проживает Шкварина Г.П., осуществляет содержание принадлежащих ей домашних животных: собака, кличка «Кнопка», 7 лет, стерилизация 23.12.2019, самка, чип (№), вакцинация против бешенства 06.08.2026 (отсутствует в квартире); собака, кличка «Тося», 6 лет, стерилизация 11.02.2021, самка, чип (№), вакцинация против бешенства 06.08.2026 (отсутствует в квартире); собака, кличка «Жорик», 7 лет, стерилизация (кастрация) 11.02.2021, самец, чип (№), вакцинация против бешенства 10.07.2026; собака, кличка «Джек», стерилизован 06.2023, самец, чип (№), вакцинация против бешенства 06.08.2026; собака, кличка «Фрося», 7 лет, стерилизация 23.12.2019, самка, чип (№), вакцинация против бешенства 06.08.2026; собака, кличка «Шныра», 8 лет, стерилизация 22.12.2018, самка, чип (№), вакцинация против бешенства 10.07.2026; собака, кличка «Соня», 7 лет, самка, со слов Шквариной Г.П. стерилизована примерно в декабре 2022, чип (№), вакцинация против бешенства 26.12.2025, самка; собака, кличка «Чапа», 4 года, самка, стерилизована 20.08.2023, вакцинация против бешенства 26.12.2025, чип (№); собака, кличка «Лютик», 11 лет, самец, кастрация/стерилизация 07.06.2025, чип (№), вакцинация против бешенства 26.12.2025; собака, кличка «Лула», 11 лет, самка, стерилизация 11.07.2025, вакцинация против бешенства 03.07.2026, чип (№); собака, кличка «Тимоша», 4 года, самец, стерилизация со слов Шквариной Г.П. февраль 2023, чип (№), вакцинация против бешенства 28.12.2025; собака, кличка «Дюймовочка», самка, 2 года, стерилизация 23.04.2026, чип (№), вакцинация против бешенства 06.02.2026. Итого 12 собак, при осмотре присутствует 10 особей. Собаки по кличке «Кнопка» и «Тося» со слов Шквариной Г.П. находятся на дачном участке. Со слов Шквариной Г.П. выгул домашних животных осуществляет самостоятельно на поводке 2 раза в день. На момент осмотра открыты все окна в квартире. В одной из комнат присутствует прибор, со слов Шквариной Г.П. для измерения температуры воздуха, относительной влажности, содержания аммиака в помещении. Со слов Шквариной Г.П. обработку против эктопаразитов, эндопаразитов осуществляет самостоятельно один раз в 3 месяца. Для проведения обязательных профилактических ветеринарных мероприятий Шкварина Г.П. обращается в филиал «Комсомольская гор. СББЖ КГБУ «Хабаровская краевая СББЖ», ветеринарная клиника «Фауна», ветеринарная клиника «Доктор Вет», «Панацея». В одной из комнат под столом присутствуют следы продуктов жизнедеятельности домашних животных (моча), на момент осмотра произведена уборка продуктов жизнедеятельности животных.
На момент осмотра в квартире отсутствует специфический запах продуктов жизнедеятельности животных. Для кормления используется сухой корм (запас имеется), каша, доступ к воде имеется. Отсутствуют емкости для сбора и утилизации продуктов жизнедеятельности животных. Животные упитанные, видимые признаки заболеваний на момент осмотра отсутствуют, животные активны. Общее состояние животных соответствует физиологическому состоянию данного вида животных. На момент осмотра при входе в квартиру посторонних слышен лай собак, во время нахождения в квартире лай прекратился. Акт подписан также Шквариной Г.П., ее представителем Панихидинным В.А., представителем истцов Волченковым Н.А., представителем третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Окладниковой А.И.
Истцом Астафьевым С.К. в подтверждение довода о причинении морального вреда представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него и его несовершеннолетнего ребенка генетического заболевания – наследственный ангиоотёк первого типа, однако, доказательств того, что проживание по соседству собак провоцирует или может спровоцировать осложнение, ухудшение состояния и т.п. суду не представлено.
Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что поскольку при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Ответчиком представлены суду доказательства надлежащего осуществления содержания животных, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а именно: все животные имеют ветеринарные паспорта, чипированы, стерилизованы/кастрированы, проходят вакцинацию от бешенства, дегельминтизацию, в жилом помещении имеется все необходимое для их содержания, как то: миски для корма и питья, лежанки, запас корма в наличии.
Из технического паспорта следует, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,4 кв.м., ответчик проживает одна в жилом помещении, животные располагаются по всей квартире, в том числе и на кухне, две собаки размером с лайку, остальные среднего размера, есть мелкие.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 137, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судом установлено, что ответчиком соблюдаются требования жилищных, санитарных норм и правил, истцами, проживающими в квартирах по соседству с Шквариной Г.П. не доказан факт, что им доставляются неудобства, нарушающие их покой и право на отдых и благоприятную среду, а именно: нет болезней, нет подтверждения, что нарушены санитария и гигиена, нет доказательств нарушения тишины собаками в ночное время, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о освободить жилое помещение – (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) от содержащихся домашних животных (собак), установлении запрета Шквариной Г.П. содержать животных в (адрес) корпус 1 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) в любом количестве и бессрочно, а также возложении обязанности провести надлежащую санитарную обработку жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Представленная стороной ответчика аудио\видеозапись запись из квартиры Астафьева С.К., на которой зафиксирован лай собак, не может по выводу суда свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком животных в ее квартире, о нарушении режима тишины, утв. (адрес), поскольку лай собак зафиксирован до 22 часов, при этом превышения уровня шума установлено не было.
Доводы истца Астафьева С.К. о наличии шерсти в подъезде и лифте многоквартирного дома, неприятного запаха после выгула животных ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая при этом, проживание других животных (собак) у жильцов данного подъезда.
Ссылки представителя истцов на произведенный ремонт ответчиком в ее квартире непосредственно в период рассмотрения спора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, кроме того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт своего жилого помещения. При этом, согласно пояснениям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, Шкварина Г.П. систематически производила ремонт принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что также подтверждается представленными фотографиями, заказами строительных материалов.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то требования о возмещении причиненного им морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова И. А., Астафьева С. К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Астафьева М. С., БЕ. Е. А. к Шквариной Г. П. о возложении обязанности, установлении запрета, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2026