РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием истца Титенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенкова А. В. к Петрову Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Титенков А.В. обратился в суд с иском к Петрову Е.С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая, что (дата) в 11 часов 50 минут ответчик Петров Е.С. управляя транспортным средством марки «ХОВАЛ Мб», регистрационный номер (№), в районе (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «НИССАН АД», регистрационный номер (№), причинив ему механические повреждения. Ответчик за совершенное ДТП был привлечен к административной ответственности в соответствии ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, договор ОСАГО у него отсутствовал. (дата) с целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Мотор». Согласно отчету об оценке (№) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 500 рублей. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере затрат на восстановление автомобиля в размере 343 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов – в размере 225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 093 рублей, оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Титенков А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) ответчик не ступил ему дорогу при совершении маневра поворота налево, что явилось причиной ДТП.
Ответчик Петров Е.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, однако, не явился в суд, о причинах неявки на сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в ходе подготовки по делу своей вины в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 11 часов 50 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН АД», государственный регистрационный знак (№), под управлением Титенкова А.В., и автомобиля «HAVAL М6», государственный регистрационный знак (№), под управлением Петрова Е.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки (№).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «НИССАН АД», государственный регистрационный знак (№) с (дата) является Титенков А.В., собственником транспортного средства «HAVAL М6», государственный регистрационный знак (№) с (дата) является Петров Е.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Петров Е.С. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 12.13 КоАП РФ.
Постановлением установлено, что (дата) на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, Петров Е.С., управляя транспортным средством «HAVAL М6», государственный регистрационный знак (№), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу «НИССАН АД», государственный регистрационный знак (№), движущемуся со встречного направления прямо.
Из пояснений Петрова Е.С., данных сотрудникам полиции на месте происшествия, следует, что он двигался на своем автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в районе (адрес) осуществлял маневр поворота налево на (адрес), не уступил дорогу автомобилю «НИССАН АД», государственный регистрационный знак (№), который двигался с большой скоростью со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изучив представленные в материалы документы и доказательства, а так же проанализировав пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Петровым Е.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при повороте налево на разрешающий знак светофора в нарушение указанного пункта не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.
Таким образом, именно действия ответчика Петрова Е.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, повреждению автомобиля истца и, следовательно, к причинению ущерба последнему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно общедоступным сведениями сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика Петрова Е.С. отсутствовал, что им самим в ходе подготовки по делу не оспаривалось.
Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.
В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец Титенков А.В. обратился в ООО «МОТОР». Согласно заключению от (дата) (№), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН АД», государственный регистрационный знак (№) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей составляет 1 268 600 рублей, с учетом износа запасных частей – 401 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляла 396 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 500 рублей.
Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышаете его рыночную стоимость, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, и составляет 343 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «МОТОР» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на проведение автотехнической экспертизы от (дата), счету на оплату (№) от 15(дата), чеком об онлайн операции размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 20 000 рублей.
Так же истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии иска, а так же направлении иска с необходимыми документами в суд, всего в общей сумме 225 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они произведены во исполнение требований законодательства и связаны с подачей искового заявления, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ИП Караеву А.Г. за составлением иска, оплатив за данные услуги 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера (№) от (дата)
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за услуги представителя по составлению иска в размере 5 000 рублей, соответствует степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 093 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титенкова А. В. к Петрову Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Петрова Е. С. (СНИЛС (№)) в пользу Титенкова А. В. (СНИЛС (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 343 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, оплатой почтовых расходов – в сумме 225 рублей, оплатой услуг представителя – в сумме 5000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 21 093 рубля.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2026