РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов В.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО УК «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) автомобиль истца находился на прилегающей территории многоквартирного жилого (адрес). В результате падения шифера с крыши (адрес) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: деформирован капот в левой части, повреждено лакокрасочное покрытие, сколы, деформирована крыша в левой части, повреждено лакокрасочное покрытие, сколы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ОП (№) УМВД России по (адрес). Вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома, принадлежащему истцу имуществу причинен вред. Согласно заключению специалиста (№) от (дата), составленному ООО «(иные данные)» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 90 800 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате падения с крыши снега, льда истцу причинен ущерб на сумму 95 800 рублей 00 копеек. Претензия была предъявлена ответчику (дата), (дата) приостановка рассмотрения претензии до получения документов, которые были предоставлены (дата), следовательно подлежала удовлетворению в срок до (дата). Таким образом, с (дата) по (дата) просрочка составила 12 дней, размер неустойки составил 34 488 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 95 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по дату вынесения решения суда, и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Осипов В.С. и его представитель Пяткина С.А., действующая на основании письменного заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обрался в полицию только спустя несколько дней, т.к. (дата)- была пятница, а увидел повреждения истец только на следующий день при дневном свете и в первый рабочий же день после этого вызвал сотрудников полиции. Рядм с автомобилем лежали кусочки шифера.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» – Ушакова Я.В., действующий на основании доверенности от (дата) возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объеме дополнительно пояснив, что стороной истца не доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома и как следствие причинение ему ущерба. Также указала, что полагает размер ущерба завышенным, но представлять какие-либо доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы, сторона ответчика не будет. Также дополнила, что кровля дома не имеет повреждений и никакие работы по замене шифера не велись
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Осипову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
(дата) истец, припарковал указанный автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого (адрес), а на следующий день обнаружил повреждения на автомобиле в виде деформации капота в левой части, повреждения лакокрасочное покрытия, сколов, деформации крыша в левой части.
(дата) истец обратился в ОП(№) УМВД России по факту повреждения его автомобиля, (дата) сотрудниками ОП-(№) УМВД России по (адрес) постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно договору управления данным многоквартирным домом от (дата) обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ», сменившая наименование на ООО УК «Амурлифт».
(дата) истец обратилась с претензией в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.
В соответствии со ч. 2.1 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с п. п. 1-2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 11 ч. 10 ст. 35, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 25 ч. 1 ст. 6, пп. 11 ч. 1 ст. 12 Устава городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 утверждены Правила благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с п. п. 14-16 вышеуказанных Правил, кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для граждан при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, включая нестационарные объекты, а также Управляющими организациями должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления владельцы зданий (помещений, расположенных в зданиях), строений и сооружений, а также Управляющие организации обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными стендами (табличками), предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ход судебного разбирательства сторона ответчика исключала возможность падения части шифера с кровли (адрес) на крышу автомобиля истца и как следствие причинение повреждений автомобилю.
Следует отметить, что доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля истца, стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не указано на наличие таковых.
Из постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП-(№) УМВД России по (адрес) следует, что (дата) в ОП-(№) УМВД России по (адрес) зарегистрировано заявление по признакам преступления по факту того, что (дата) по адресу (адрес), на припаркованный автомобиль «(иные данные)» государственный номер (№), упал шифер.
В ходе проведенной проверки по указанному выбыл опрошен Осипов В.С., который пояснил, что (дата) он на целый день уехал за пределы (адрес). Около 22.00 час. Осипов В.С., вернулся домой по адресу (адрес), во дворе дома около своего автомобиля, он увидел лежащий шифр, поднявшись в квартиру, узнал от супруги, что срабатывала сигнализация автомобиля. Осипов В.С. осмотрел свой автомобиль и увидел на крыше и капоте автомобиля вмятины и сколы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что у автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№), на крыше имеется вмятина и скол, на бампере, так же имеется вмятина и скол.
Постановлением от (дата), вынесенным УУП ОП-(№) УВД России по (адрес) отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, т.к. повреждения на автомобиле причинены в результате падения частей шифера с крыши (адрес), рядом с которым был припаркован автомобиль истца.
Поскольку ООО УК «Амурлифт», являеся управляющей компанией данного многоквартирного (адрес) и осуществляет техническую эксплуатацию жилищного фонда - организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. В обязанности управляющей организации входит выполнение технических осмотров и профилактических работ, осуществление контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате самопроизвольного падения частей шифера с кровли (адрес) на автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, и непринятием своевременных мер к ремонту кровли.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «(иные данные)» (№) от (дата), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составляет 90 800 рублей 00 копеек.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, сторонами суду не представлено.
Представленный стороной ответчика в обоснование своей позиции акт от (дата), согласно которому, по адресу (адрес), МКД (№) проведено обследование состояния кровли, в ходе которого установлено следующее: кровля шиферная, на кровле повреждений не выявлено, безусловно не свидетельствует о том, что по состоянию на (дата) шиферная кровля также не имела повреждений в виде разрушения листов шифера.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от падения шифера на автомобиль истца, подлежит взысканию сумма в размере 90 800 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые он обосновывает нарушением его прав, как потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.
В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Положениями ст. 15 данного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя в виде ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого (адрес), в котором истец проживает. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, периода нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец Осипов В.С. обратился в ООО УК «Амурлифт» с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Указанное требование ответчиком не исполнено, что является нарушением прав истца.
При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Осипова В.С. штраф в размере 55 400 рублей 00 копеек ((90 800, 00+20 000,00):2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с (дата) по (дата), и далее со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с данным требованием в суд, истец исходил из того, что обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб, но данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.
Учитывая вышеизложенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующие основания для взыскания неустойки, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Осиповым В.С. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: акт экспертного исследования ООО «(иные данные)» (№) от (дата), договор на оказание услуг (№) от (дата), квитанция ООО «(иные данные)» на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Осиповым В.С. на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ООО УК «Амурлифт».
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей 00 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований истца в размере 90 800 рублей 00 копеек (требование имущественного характера) и 20 000 рублей 00 копеек (требование неимущественного характера) составляет 7 000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Амурлифт».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Осипова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН (№)) в пользу Осипова В. С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 400 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Осипова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированное решение суда составлено 17.08.2026.