Председательствующий по делу Дело №12-8/2026 мировой судья судебного участка №17 УИД 75MS0022-01-2026-000737-28
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
3 июня 2026 года пгт. Чернышевск
Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Толстова И.А., при секретаре судебного заседания Ахтареевой А.А., с участием привлекаемого лица Подшивалова И.П., защитника Федоровой Т.Г., рассмотрев жалобу Подшивалова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 5 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в отношении Подшивалова И.П. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 5 мая 2026 года Подшивалов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Подшивалов И.П. в жалобе просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующее. Видеозапись процедуры освидетельствования не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого она производилась, что влечёт признание её недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушения неверно указано место совершения правонарушения, что влияет на подсудность дела, поскольку в протоколе указано только место, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Однако правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Такое правонарушение считается оконченным с момента начала движения в состоянии опьянения, либо в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Местом его совершения является место, где водитель непосредственно управлял транспортным средством и был остановлен. Из материалов дела следует, что остановка транспортного средства произведена по адресу: ФАД Р297, 303 км, следовательно, надлежащим местом совершения административного правонарушения является данный участок дороги. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством, т.е. видеозапись факта управления не представлена, поскольку он (Подшивалов) отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем событие административного правонарушения не доказано. Кроме того, считает, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ. Также имеется несоответствие времени проведения освидетельствования, зафиксированного в Акте, данным памяти прибора алкотестера. Первый продув: в Акте 22:57, время в чеке прибора 21.57; второй продув время в Акте 23:13, время в чеке прибора 22.13. Имеется несоответствие сведений о поверке, указанных в Акте, данным свидетельства о поверке, что также ставит под сомнение сам факт проведения освидетельствования с использованием надлежащим образом проверенного прибора и является также основанием для признания Акта недопустимым доказательством. Кроме того, чеки с прибора содержат рукописные записи, что является грубым нарушением и основанием для признания их недопустимым доказательством. Также в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, и оно должно быть обеспечено реально. Если лицо прямо заявляет, что желает пользоваться помощью конкретного защитника, суд обязан создать разумные условия для реализации данного права либо мотивировано отложить рассмотрение дела. В рассматриваемом деле он (Подшивалов) прямо заявлял, что желает участие защитника Федоровой Т.Г., которая проживает в <адрес>. Однако суд не обеспечил участие защитника, не отложит рассмотрение дела, не принял мер к организации участия защитника посредствам видео-конференц-связи (далее ВКС) и фактически рассмотрел дело без юридической помощи, ограничившись ссылкой на отсутствие технической возможности проведения ВКС непосредственно в судебном участке №17. Однако судом не выяснялось и не проверялось имеется ли техническая возможность организовать ВКС через Чернышевский районный суд. Без участия защитника он был поставлен в заведомо неблагоприятное положение, поскольку самостоятельно не мог полноценно заявить все необходимые ходатайства, поставить вопросы свидетелю, дать правовую оценку нарушениям и сформулировать позицию о недопустимости доказательств.
При рассмотрении дела Подшивалов И.П. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что он никуда на автомобиле не двигался, что его автомобиль стоял в кармане на федеральной дороге по направлению Чита-Хабаровск и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Защитник Федорова Т.Г., действующая на основании доверенности от 23.03.2026, участвовавшая в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи, в судебном заседании поддержала доводы жалобы Подшивалова И.П., дополнительно пояснив, что перед судебным заседанием на 20 апреля 2026 года и на 5 мря 2026 года секретарь ей сообщала, что будет назначено ВКС. О том, что в удовлетворении ходатайства об её участии посредствам ВКС им отказано она узнала только 5 мая 2026 года. В связи с тем, что было нарушено право на защиту полагала возможным постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, обсудив ходатайство, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Подшивалова И.П, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> Подшивалов И.П. управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Тиида Латио» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Полномочия защитника Федоровой Т.Г. удостоверены доверенностью от 23.03.2026 года, нотариально заверенной, то есть оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч.1 и ч.6 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2026 года мировой судья рассмотрел дело в отношении Подшивалова И.П. в отсутствии защитника Федоровой Т.Г., сославшись в определении от 5 мая 2026 года на то, что судом дважды откладывалось рассмотрение дела (с 06.06.2026 на 20.04.2026 и с 20.04.2026 на 05.05.2026) с разъяснением Подшивалову И.П. факта отсутствия технической возможности посредством использования системы ВКС на базе судебного участка № 17 Чернышевского судебного района, а также самостоятельного привлечения Подшиваловым И.П. защитника к непосредственному участию в деле.
Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, что определением мирового судьи от 24 марта 2026 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Подшивалова И.П. приняты к рассмотрению и по делу назначено судебное заседание на 6 апреля 2026 года на 10 часов 30 минут (л.д.13).
Сведений об итогах рассмотрения материалов дела 6 апреля 2026 года, а также, кто принимал участие в судебном заседании в деле не имеется, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, определение об отложении рассмотрения дела в нарушение подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ мировым судьей не выносилось.
В деле имеется только сопроводительное письмо о направлении определения от 06.04.2026 о возвращении ходатайства Федоровой Т.Г. в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме процессуальных документов, подаваемых участниками производства по делу. В котором также сообщается, что на судебном участке № 17 Чернышевского судебного района отсутствия технической возможности обеспечения участия в рассмотрении дела посредством использования системы ВКС и сообщается, что следующее заседание назначено на 20.04.2026 года.
16 апреля 2026 года мировому судье поступило ходатайство защитника Федоровой Т.Г. об обеспечении её участия в судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2026 по средствам ВКС
Сведений об итогах рассмотрения материалов дела 20 апреля 2026 года, а также, кто принимал участие в судебном заседании и какое было принято решение по заявленному защитником ходатайству в деле не имеется, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, определение об отложении рассмотрения дела в нарушение подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ мировым судьей не выносилось.
Ходатайство защитника Федоровой Т.Г. и Подшивалова И.П. об обеспечении участия защитника в деле посредством использования системы ВКС рассмотрено только 5 мая 2026 года и определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства Подшивалова И.П. и Федоровой Т.Г. об обеспечении участия последней в деле посредством использования системы ВКС. Однако, после отказа в удовлетворении ходатайства, судебное заседание не было отложено для обеспечения участия защитника непосредственно в судебном заседании и в этот же день было рассмотрено по существу.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отсутствии технической возможности обеспечить участие защитника в деле с использования системы видео-конференц-связи на базе Чернышевского районного суда Забайкальского края.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Подшивалова И.П. не был соблюден, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Подшивалова И.П. на защиту.
На основании изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Подшивалова И.П. на защиту, порядок рассмотрения материалов об административном правонарушении мировым судьей был нарушен.
Выявленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 5 мая 2026 года, вынесенное в отношении Подшивалова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края
В связи с тем, что постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат всесторонней и должной проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 5 мая 2026 года, вынесенное в отношении Подшивалова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.
Судья И.А. Толстова