ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В., при секретаре Федотове А.А., с участием государственного обвинителя Шабуниной П.С., защитника Шумилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поторочина Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего ООО «КДВ Яшкино», штукатуром-маляром, не судимого, холостого, на иждивении 3 детей, зарегистрированного по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поторочин В.В., 14 февраля 2026 года около 02 часов будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле жилого дома по <адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилище – <адрес> тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество – принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Xiaomi» модель L32M5-5ARU стоимостью 5429,22 рубля; бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» стоимостью 17442,43 рубля; угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель «УШМ-180/1800М» стоимостью 2000 рублей; садовую тачку марки «MAWIPRO» стоимостью 1528,07 рублей; телефон марки «Samsung» серия «А50» стоимостью 4004,38 рублей; телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 10» стоимостью 5226,24 рубля; топор в количестве 4 штук по цене 250 рублей за 1 топор на сумму 1000 рублей; слесарные тиски в количестве 2 штук по цене 400 рублей за 1 тиски на сумму 800 рублей; молоток стоимостью 150 рублей; молоток стоимостью 100 рублей; сапоги мужские 45 размера из материала ЭВА стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 39180,34 рубля, обратив похищенное в свою пользу и таким образом, тайно, похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 39180 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом Поторочин В.В. с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Поторочин В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что действительно 14.02.2026 около 02 часов он возвращался к себе домой, находился в сильной степени опьянения. Проходя мимо дома по <адрес>, он решил проникнуть в данный дом и совершить из него тайное хищение какого-либо ценного для него имущества, конкретно что он хотел взять на тот момент он не думал. Подойдя ко входной двери он силой пнул в деревянные двери и сломал на двери металлическую накладку с навесным замком, после чего проник в дом откуда похитил телевизор, 2 мобильных телефона, на веранде нашел и похитил 4 топора, 2 молотка, 2 слесарных тисков, бензопилу марки «Штиль», угловую шлифовальную машинку «Интерскол», а также мужские сапоги темного цвета. Все это он сложил в металлическую тачку и с похищенным уехал к себе домой, где похищенное спрятал в гараже. В последующем похищенное им имущество он выдал сотрудникам полиции. В содеянном он очень раскаивается. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от 12.03.2026, со стоимостью похищенного согласен. Ущерб от хищения сапог он полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1, Просит суд строго его не наказывать, он осознал свой поступок и ему очень жаль за содеянное. ( том 1 л.д. 234-237 )
Данные признательные показания были даны Поторочиным В.В. без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Поторочина В.В., суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Так, помимо признания Поторочиным В.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 39-43, 207-210 т.1), следует, что она проживает по <адрес>, по данному адресу она проживает одна. Данный дом ей достался в наследство от ее отца – ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, которое находится в доме и во дворе также принадлежит ей и является ее собственностью. Она работает в ПАО Ростелеком, ее заработная плата в размере 35000 рублей, больше у нее никаких доходов нет. В собственности, дом больше ничего нет. 13.02.2026 она ушла с ночевкой к Свидетель №2. 14.02.2026 в обеденное время пошла к себе домой. Подойдя к своему дому, увидела, что пробой из косяка входной двери вырван, а дверь вымазана белой краской. Она поняла, что кто – то у нее в доме был, сообщила об этом матери и вызывала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то она вместе с ними зашла в дом и увидела, что в комнате на стене отсутствует телевизор «Xiaomi». Также она обнаружила, что из комода похищены два сотовых телефона один марки «Самсунг Гелакси А 50» в корпусе бело-голубого цвета, без чехла, второй телефон был марки Redmi 10. Затем она пошла на веранду, где обнаружила, что нет бензопилы марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Кроме того, также на полу ранее рядом с бензопилами лежала болгарка и стояли сапоги мужские зеленого цвета внутри чулок, который вытаскивается 45 размера их также не было. Во дворе обнаружила пропажу садовой тачки, тиски, топоры с деревянными ручками, два молотка. С заключением эксперта № от 12.03.2026 по оценке похищенного у нее имущества ознакомлена и с выводами эксперта полностью согласна. Часть имущества, а именно: угловую шлифовальную машинку, 4 топора, 2 молотка и 2 тисков эксперт не смог оценить. Таким образом она желает оценить свое имущество следующим образом: телевизор марки «Xiaomi» модель L32M5-5ARU стоимостью 5429,22 рубля, бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» стоимостью 17442,43 рубля, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель «УШМ-180/1800М» желает оценить в 2000 рублей, садовую тачку марки «MAWIPRO» стоимостью 1528,07 рублей, телефон марки «Samsung» серия «А50» стоимостью 4004,38 рублей, телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 10» стоимостью 5226,24 рубля, топоры в количестве 4 штук желает оценить по 250 рублей за 1 топор поскольку они были бывшего пользования на сумму 1000 рублей, слесарные тиски в количестве 2 штук желает оценить по 400 рублей за 1 тиски на сумму 800 рублей они также были бывшего употребления, один молоток большой желает оценить в 150 рублей и один молоток маленький желает оценить в 100 рублей. Также она настаивает, что были похищены сапоги мужские, которые принадлежали ее отцу 45 размера, темно-зеленого цвета, удлиненные с чулком из материала ЭВА, типа резины, данные сапоги были новыми отец их не надевал, купил и они стояли в кладовой, покупал примерно за год до смерти примерно в 2021 году, по какой цене не знает, желает сапоги оценить в 1500 рублей, сейчас они такие новыми стоят около 2500 рублей. Таким образом, от хищения ей причинен имущественный ущерб на сумму 39180,34 рублей, который для нее является значительным. Поторочин В.В. принес ей свои извинения. Все имущество, кроме сапог ей возвращено.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия всех участников процесса судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 63-66,71-73 т.1), следует, что Поторочин – это ее сожитель. 14.02.2026 он около 03 часов 20 минут пришел домой от друга, но затем снова куда-то ушел. 16.02.2026 в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили записи с видеокамеры, пояснив, что произошла кража. Она сказала, что у нее есть видео камеры на улице и включила им со своего телефона запись, но она была за 16.02.2026. Сотрудники, посмотрев видеозаписи, уехали. Она стала разбираться в телефоне, а именно как посмотреть видеозапись за другие дни и обнаружила по видеозаписи, что 14.02.2026 в 03 часа 26 минут ее супруг Поторочин от гаража идет домой. Также она посмотрела видео за всю ночь с 13.02.2025 по 14.02.2026 и по видео было видно, что после того как муж зашел в дом потом снова вышел и пошел в сторону гаража и потом снова зашел. Около 20 часов 16.02.2026 Поторочин пришел домой, в этот момент на улице были сотрудники полиции, то есть те которые приезжали ранее к ней. Поторочин зашел домой сказал ей, что это он совершил кражу, а именно проник в дом расположенный не далеко от них, но адрес точный не говорил. Затем она вместе с ним пошла в гараж и на самом деле увидела имущество, которое им не принадлежит, а именно телевизор, тележку, топоры, бензопила, тиски, молотки, болгарку. Тут же в гараж зашли сотрудники полиции, произвели осмотр, и в ходе осмотра изъяли: бензопилу, садовую тележку, топоры, два телефона, молотки 2 штуки, болгарку, 4 топора, тиски.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее сестра. 13.02.2026 около 22 часов она пришла к ней с ночевкой. 14.02.2026 в обеденное время Потерпевший №1 ушла домой, но примерно через минут 5-6 вернулась снова к ней домой и сообщила, что к ней кто – то проник в дом и взломали на двери замок и показала на телефоне видео. Потерпевший №1 сама вызвала полицию. Затем они вместе с Потерпевший №1 пошли до ее дома, но ни в дом, ни во двор дома они не заходили, она увидела, что на самом деле дверь повреждена, а именно были поцарапаны доски в районе замка, а также на тропинке был виден след, как будто провезли телегу. Дождавшись сотрудников полиции, они зашли в дом, где обнаружили, что в комнате на стене отсутствует телевизор, ящики комодов открыты. После чего она ушла домой. На следующий день Потерпевший №1 ей говорила, что у нее похитили телефон, и какие-то инструменты.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех (л.д.145-147 т.1), показала, что по <адрес> проживает ее дочь – Потерпевший №1, данный дом ей достался в наследство от отца, который умер 2023 году и она является собственником данного дома, имущество, которое находится в доме также принадлежит ей и она является собственником данного имущества. 14.02.2026 в 11 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что в дом кто – то проник, так как душка замка была сломана и дверь вымазана в белой краске, также она сообщила, что вызвала полицию. Она ей сказала, что сейчас приедет. Она тут же собралась и поехала к Потерпевший №1 когда приехала то в доме уже была полиция. Зайдя в дом она видела, что в комнате на стене отсутствовал телевизор, ящики комодов были открыты. От Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее из комода похитили два сотовых телефона, также они с ней вместе увидели, что из кладовой были похищены бензопила «Штиль», болгарка «Интерскол», кроме того во дворе отсутствовала садовая тачка, молотки, топоры, тески, которые также находились во дворе. Из кладовой еще пропали ее покойного мужа сапоги из ЭВА. Данные сапоги темно-зеленного цвета с меховым чулком 45 размера. На тот момент как обнаружила Потерпевший №1 кражу, они не знали и не предполагали кто мог проникнуть к Потерпевший №1 в дом и похитить имущество. 16.02.2026 она находилась в доме у Потерпевший №1 и ей на сотовый позвонил не знакомый, она включила на громкую связь. Звонил мужчина, она спросила кто это, но что он ответил, что он виновник из-за которого у нее произошла беда, они поняли, что речь идет о краже из дома. Также он сказал, что его фамилия Поторочин. Также потом от следователя Потерпевший №1 стало известно, что на самом деле кражу из ее дома совершил Поторочин и имущество было изъято у него. Все похищенное имущество принадлежит дочери и поэтому оценивает его она.
Виновность подсудимого подтверждают также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2026 с фототаблицей, из которого следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия жилого дома по <адрес> откуда были похищены у Потерпевший №1 принадлежащие ей вещи: телевизор марки «Xiaomi» модель L32M5-5ARU, бензопила марки «STIHL» модель «MS 180», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» модель «УШМ-180/1800М», садовая тачка марки «MAWIPRO», телефон марки «Samsung» серия «А50», телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 10», 4 топора, 2 слесарных тисков, 2 молотка, сапоги мужские 45 размера из материала ЭВА, в ходе осмотра указанных предметов в доме не обнаружено, при осмотре изъяты следы взлома, следы обуви ( том 1 л.д. 4-12 );
-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2026 с фототаблицей, из которого следует, что с участием Поторочина В.В. и Свидетель №1 осмотрено помещение гаража, расположенного по <адрес> где обнаружены и изъяты ранее похищенные из дома Потерпевший №1 предметы: телевизор марки «Xiaomi» модель L32M5-5ARU, бензопила марки «STIHL» модель «MS 180», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» модель «УШМ-180/1800М», садовая тачка марки «MAWIPRO», телефон марки «Samsung» серия «А50», телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 10», 4 топора, 2 слесарных тисков, 2 молотка. ( том 1 л.д. 23-36 )
-протоколом выемки от 18.02.2026 с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Infinix» для его осмотра, на котором имеется запись с камеры наблюдения за 14.02.2026. ( том 1 л.д. 75-78 )
- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Infinix», на котом имеются записи с камеры видеонаблюдения от 14.02.2026, где запечатлен Поторочин В.В.. Данный телефон возвращен Свидетель №1 ( том 1 л.д. 79-82, 83-84,85 )
- протоколом выемки от 19.02.2026 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: коробка с кассовым чеком о приобретении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», коробка с кассовым чеком о приобретении мобильного телефона марки «Redmi 10», инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIHL» и коробка от телевизора марки «Xiaomi». ( том 1 л.д. 90-93 )
- протоколом осмотра предметов от 19.02.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе следствия у Поторочина В.В. предметы: телевизор марки «Xiaomi» модель L32M5-5ARU, бензопила марки «STIHL» модель «MS 180», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» модель «УШМ-180/1800М», садовая тачка марки «MAWIPRO», телефон марки «Samsung» серия «А50», телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 10», 4 топора, 2 слесарных тисков, 2 молотка, а также коробки и товарные чеки на данное имущество ( том 1 л.д. 125-132 );
-постановлением о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2026 г., согласно которому телевизор марки «Xiaomi» модель L32M5-5ARU, бензопила марки «STIHL» модель «MS 180», угловая шлифовальная машина марки «Интерскол» модель «УШМ-180/1800М», садовая тачка марки «MAWIPRO», телефон марки «Samsung» серия «А50», телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 10», 4 топора, 2 слесарных тисков, 2 молотка, коробка с чеком от телефона «Samsung» серия «А50», коробка и чек от телефона «Xiaomi» серия «Redmi 10», инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL» модель «MS 180» и коробка от телевизора «Xiaomi» модель L32M5-5ARU признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 133, 215);
- данными протокола проверки показаний на месте от 19.02.2026 подозреваемого Поторочина В.В., в ходе которого последний подробно и последовательно показал время, место и другие обстоятельства совершения им кражи имущества у Потерпевший №1 - цветного телевизора, два мобильных телефона, бензопилы, болгарки, топора и молотков, садовой тележки, тиски, сапогов из жилого дома по <адрес> (том 1 л.д. 104-117);
После оглашения протокола проверки на месте подсудимый Поторочин В.В., подтвердил правильность изложенных в нем сведений.
- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства- материалы ОРД, а именно: справка о результатах ОРД на 1 листе, постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе, рапорт ОУР на 1 листе, протокол опроса Поторочина В.В. на 1 листе, которые хранятся в материалах дела ( том 1 л.д. 150-157, 158 );
-копией свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2023 из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником по закону жилым домом с хозяйственными постройками, расположенных по <адрес> после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 16 )
-справкой о стоимости от 23.03.2026 из которой следует, что стоимость в магазине «Успех» в пгт. Яшкино на 14.02.2026 молотка составляла от 295 до 405 рублей, топора от 500 до 860 рублей, тисков от 890 до 1700 рублей. ( том 1 л.д. 229 )
-справкой о стоимости от 23.03.2026 из которой следует, что стоимость в магазине «Хозмаркет» в пгт. Яшкино на 14.02.2026 сапогов мужских из материала ЭВА составляла 2000 рублей ( том 1 л.д. 230 );
-заключением эксперта № 23 от 12.03.2026, согласно выводам которого: фактическая стоимость имущества Потерпевший №1 на 14.02.2026 составляла: телевизора марки «Xiaomi» модель L32M5-5ARU 5429,22 рубля, бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180» 17442,43 рубля, садовой тачки марки «MAWIPRO» 1528,07 рублей, телефона марки «Samsung» серия «А50» 4004,38 рублей, телефона марки «Xiaomi» серия «Redmi 10» 5226,24 рубля. (том 1 л.д. 176-202).
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями подсудимого, с письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самим подсудимым.
Суд, оценивая вышеперечисленные протоколы осмотров места происшествия, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Поторочина В.В. в хищении чужого имущества.
Действия Поторочина В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
Мотивом преступлений установлена корысть, цель завладение чужим имуществом.
Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 работает в ПАО Ростелеком, доход за 2025 г – составляет 648525,22 руб., за январь-февраль 2026 г.- 68518 рублей (л.д.13-15 т.2), иного дохода не имеет. Поэтому, исходя из среднемесячного дохода потерпевшей, а также значимости похищенного, суд причиненный ущерб признает значительным ущербом.
Также суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый без согласия потерпевшей незаконно проник в жилище последней, откуда тайно похитил чужое имущество.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы-положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый Поторочин В.В., совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен официально, на учете у нарколога не состоит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Поторочина В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явка с повинной (отраженную в протоколе опроса от 16.02.2026 г. (л.д.70), уголовное дело по факту хищения имущества у Пырсиковой было возбуждено в отношении неустановленного лица, а до момента дачи объяснений Поторочиным сотрудникам полиции не было известно о его причастности к преступлению, потерпевшая в своем допросе на него не указывала(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, участие в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу, закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и быстрому расследованию уголовного дела, также указал на место сокрытия похищенного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( выплатил потерпевшей 10000 рублей л.д.240 т.1 в счет возмещения ущерба) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшей.
Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, находит возможным назначить Поторочину В.В. наказание в виде штрафа.
Назначение подсудимому иных видов наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
При обсуждении вопроса о размере штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, он трудоустроен, его доход 85000 рублей ежемесячно, также имеет дополнительный заработок, сожительница работает, на иждивении у семьи 3 детей, подсудимый имеет кредитные обязательства. При этом суд полагает, что за совершение преступления небольшой тяжести штраф должен быть меньше, чем за совершение тяжкого преступления. Также, установленный судом размер штрафа должен быть эффективной мерой уголовно-правового воздействия в отношении непосредственно самого обвиняемого с минимально негативными последствиями для его семьи. Суд находит справедливым определить размер штрафа в 150 000 рублей.
Поскольку суд назначает наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Шумилову А.В. в размере 12096,50 рублей (л.д. 39).
Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывался.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поторочина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф оплачивается по следующим реквизитам: ИНН 4247001727, КПП 424601727, УФК по Кемеровской области ( Отдел МВД России по Яшкинскому району) Отделение Кемерово г. Кемерово БИК 043207001. Администратор доходов: расчетный счет 40101810400000010007 лицевой счет 043207001 ОКТМО 32646000 КБК 188 1 1621010 01 6000 140, УИН 18854226010220000158.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –обязательство о явке.
Взыскать с Поторочина В.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12096,50 рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix» хранящийся у Свидетель №1, оставить у владельца Свидетель №1; телевизор марки «Xiaomi» модель L32M5-5ARU, бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180», УШМ марки «Интерскол», садовую тачку марки «MAWIPRO», телефон марки «Samsung» серия «А50», телефон марки «Xiaomi» серия «Redmi 10», 4 топора, 2 слесарных тисков, 2 молотка, коробку с чеком от телефона «Samsung» серия «А50», коробку и чек от телефона «Xiaomi» серия «Redmi 10», инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL» модель «MS 180» и коробку от телевизора «Xiaomi» модель L32M5-5ARU – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей; материалы ОРД от 19.03.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Безбородова