ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Лончаковой В.К., обвиняемой Копьевой Е.А., адвоката Фецича С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, окончившей 9 классов средней школы, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Копьева Е.А. обвиняется в том, что она в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1 и Свидетель №1 в летней кухне, расположенной на участке <адрес>, достоверно зная, что последние в помещении отсутствуют, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, путем свободного доступа с комода в комнате вышеуказанной летней кухни, тайно похитила телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Копьева Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 8000 рублей.
Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1
На основании изложенного, Копьева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительное слушание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемой она не имеет, она примирилась с обвиняемой и просит прекратить уголовное дело.
Обвиняемая Копьева Е.А. в ходе предварительного слушания просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью признает вину, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшей.
Адвокат Фецич С.С. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и своей подзащитной Копьевой Е.А., о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Лончакова В.К. не возражала по поводу удовлетворения заявленного ходатайства. Суду пояснила, что требования уголовно-процессуального и уголовного законов соблюдены, препятствий к удовлетворению заявленных ходатайств и прекращению уголовного дела не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемая Копьева Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в ходе предварительного следствия изначально давала признательные показания, написала явку с повинной. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет. Обвиняемая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Копьевой Е.А. отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:
- телевизор <данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1.
Копию настоящего постановления вручить Копьевой Е.А., прокурору Комсомольского района Хабаровского края, адвокату Фецичу С.С..
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья