ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Лончаковой В.К., подсудимого Валтусова С.А., адвоката Люмчикова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Валтусов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Валтусов С.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», был признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Валтусову С.А. не выдавалось. Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Валтусов С.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории дома <адрес>, где проехав не менее 3 метров, остановился в точке географических координат №., так как увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району. В указанном выше месте в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Валтусов С.А. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортными средствами, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а в 00 часов 38 минут указанного дня, там же, находясь в салоне служебного автомобиля ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской № с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,780 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валтусов С.А. не согласился. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при несогласии лица с результатом освидетельствования, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, там же, в салоне служебного автомобиля, Валтусов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Валтусов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого Валтусова С.А., данные им в ходе дознания.
В ходе дознания, с участием адвоката с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37) Валтусов С.А. пояснял, что в январе 2026 года по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к другу в гости, где они выпивали пиво по адресу: <адрес>. Выпив пиво, он чувствовал себя хорошо. Около его дома стоял его автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 770000 рублей, и так как у него закончились сигареты, а он вспомнил, что в автомобиле есть сигареты, то решил забрать сигареты из автомобиля. Когда он вышел, то увидел, что автомобиль припаркован неудобно, и он решил его переставить чуть назад. Он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и проехал 1 метр назад. После чего он сел в автомобиль и решил докурить сигарету. В этот момент он увидел патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, те включили проблесковые маячки. Он сразу вышел из автомобиля. Сотрудники подошли к нему, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В связи с чем сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что у него имеется признак того, что он находится в состоянии опьянения, в отношении него составили протокол об отстранении транспортным средством. В данном протоколе он поставил подпись и получил копию на руки. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, он согласился. Тогда ему передали трубочку в упакованном и опечатанном виде. Он взял трубочку, проверил, что упаковка не нарушена, открыл ее и передал назад сотруднику. Тот вставил трубочку в прибор и объяснил, как нужно правильно продуть. После чего он стал выдувать воздух до появления сигнала. Затем сотрудник показал ему результат освидетельствования, который был 0,780 мг/л. Об этом он прекрасно понимал, так как употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Тогда сотрудник составил акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. После этого сотрудники Госавтоинспекции ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер». Он отказался, так как он понимал, что он находится в алкогольном опьянении, зачем ему снова ехать на освидетельствование, он же продул в алкотектор. Поэтому посчитал, что нет смысла ехать в <адрес> и проходить медицинское освидетельствование. Хотя он прекрасно понимал, что за отказ от освидетельствования предусмотрена уголовная ответственность. Тогда сотрудник Госавтоинспекции составил на него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования. После этого сотрудник Госавтоинспекции составил протокол осмотра места происшествия, в котором он принимал участие. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки <данные изъяты>. Все протоколы составлялись без участия понятых, с применением видеозаписи на регистратор. Он был уведомлен о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, подсудимый Валтусов С.А. подтвердил, пояснив что он действительно давал такие показания, но он оговорил себя, так как испугался что его опять отправят на пятнадцать суток. Автомобилем он не управлял, машина была заведена на автоматическом прогреве, он включил только фары, так как на улице бегала собака. Движение за рулем автомобиля он не осуществлял.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Валтусова С.А., данные им в ходе очной ставки (том 1 л.д. 63-66, 67-70), который пояснял, что автомобилем он не управлял, сел в машину, чтобы взять сигареты. Фары включил автоматически. Сотрудники ГиБДД не могли видеть его машину, поскольку ее загораживали рядом припаркованные автомобили.
После оглашения данных показания подсудимый Валтусов С.А. подтвердил их в полном объеме.
Виновность подсудимого Валтусова С.А. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-48) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. В вечернее время они патрулировали в <адрес> в целях соблюдения участниками дорожного движения ПДД. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> они увидели, как во дворе <адрес> движется автомобиль в их сторону, то есть передом в их сторону. Автомобиль ехал медленным ходом. Они видели, как данный автомобиль проехал метра 2 или 3. Когда они двигались по автодороге, то автомобиль двигался слева от них, то есть данный дом был по левую сторону от них. С указанной стороны находятся два дома рядом друг с другом. Между домами имеется проезд. Они проехали крайний дом, а именно № и стали проезжать <адрес>, в это время автомобиль, который двигался во дворе, остановился около подъезда №. Они решили подъехать к данному автомобилю и проверить документы. В связи с чем, они стали подъезжать к указанному автомобилю. Он находился за рулем и стал сдавать задним ходом, чтобы проехать во двор. В это время из автомобиля со стороны водительской двери, справа, вышел мужчина. При этом тот заглушил автомобиль, отключил фары и стал отходить от автомобиля. Подъехав к указанному месту они увидели, что это автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета. Когда они подъехали к мужчине, то представились ему и попросили предъявить документы на автомобиль и право управления автомобилем, так как тот управлял автомобилем. Тот сказал, что документов у него при себе нет и что тот не управлял никаким автомобилем. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, а также было нарушение речи. В связи с чем, у того имелись признаки, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, и тот управлял автомобилем, то они пригласили последнего в патрульный автомобиль для составления документов. Находясь в патрульном автомобиле, мужчина представился как Валтусов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора Валтусов С.А. пояснил, что тот не передвигался на автомобиле, что тот спускался за сигаретами. Однако, когда они ему сказали, что видели, как тот проезжал по двору, то тот сознался, что проехал где-то метр, чтобы переставить автомобиль. Данный разговор имеется на видеозаписи салона патрульного автомобиля, которая была перенесена на СД-диск и вместе с материалом направлен в отдел дознания. В связи с тем, что у Валтусова С.А. имелись признаки опьянения, то последний был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>. После этого ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора. На что тот согласился. После этого Валтусову С.А. была разъяснена процедура освидетельствования. Затем передана трубочка, которую водитель осмотрел на целостность, передал назад. После этого она была вставлена в прибор. Затем Валтусов С.А. поднес ее ко рту и стал выдыхать воздух. После сигнала он посмотрел на результат, который составил концентрацию 0,780 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние опьянения и зачитал его Валтусову С.А. вслух. Тот поставил свою подпись и указал, что не согласен с данным результатом, написав слово «нет». В связи с тем, что водитель был не согласен с данным результатом, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На что Валтусов С.А. ответил отказом. После этого ими была проверена база ГИБДД РФ, согласно которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валтусов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имея права управления и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное правонарушение было совершено повторно, то в действиях Валтусова С.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был изъят и передан на арест-площадку <данные изъяты>. Также ими было установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Если бы автомобиль не двигался во дворе, то они бы не стали подъезжать к данному автомобилю и проверять документы. Однако, автомобиль проехал по двору не менее 2-3 метров. В салоне автомобиля имеется камера, однако она снимает только прямо, поэтому, когда они двигались по дороге, то камера не могла снимать левую часть, а именно двор дома, где двигался автомобиль под управлением Валтусова С.А. При составлении осмотра места происшествия он указал <адрес>, где был остановлен автомобиль. Однако после этого он узнал, что дом, около которого Валтусов С.А. управлял автомобилем, был №. В связи с чем, место совершения преступления, а именно управление автомобилем «<данные изъяты> под управлением Валтусова С.А. - во дворе <адрес>.
Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-51) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле под управлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №1 заступил на суточное дежурство. В вечернее время они патрулировали улицы в <адрес> в целях соблюдения участниками дорожного движения ПДД. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле двигались по <адрес> в сторону выезда. С левой стороны параллельно движению расположены два дома отдельно ото всех. В это время они заметили, что во дворе одного из домов движется автомобиль, который проехал метра 2 или 3. Автомобиль двигался медленным ходом по направлению в их сторону, просто во дворе дома. Позже он узнал, что это двор <адрес> домами расположен проезд для автомобилей. Когда они проезжали проезд, то автомобиль остановился около подъезда №. Они решили подъехать к автомобилю и проверить у водителя документы. Для этого Свидетель №1 приостановил автомобиль и стал сдавать задним ходом для того чтобы заехать во двор. В это время на автомобиле отключились фары, он был заглушен и из салона с правой стороны, а именно со стороны водителя вышел мужчина и стал отходить от него. Они подъехали к нему и представились, после этого попросили данного мужчину предъявить документы на автомобиль и на право управления, так как тот двигался на автомобиле по двору. Мужчина сказал, что у того при себе нет документов. Автомобиль был <данные изъяты>. В ходе разговора с мужчиной, от того исходил запах алкоголя изо рта, а также невнятная речь, неустойчивая поза, то есть признаки того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что мужчина управлял автомобилем в таком состоянии, то в отношении него необходимо было составить административные протоколы. Для этого мужчина был приглашен в салон патрульного автомобиля, где стал пояснять, что не управлял автомобилем, что взял из него только сигареты. Данный мужчина представился как Валтусов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они ему пояснили, что видели, как он проезжал по двору и увидев их автомобиль, остановился. Через какое-то время Валтусов С.А. пояснил, что вышел в машину за сигаретами и решил переставить ее в другое место, для этого проехал расстояние чуть больше метра. Данный разговор был записан на видеорегистратор и перенесен на СД-диск, который был передан с материалом в отдел дознания. В связи с тем, что у Валтусова С.А. имелись признаки опьянения, то на основании протокола <адрес> тот был отстранен от управления транспортным средством. После этого водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора. На что тот согласился. После этого Валтусову С.А. была разъяснена процедура освидетельствования. Затем передана трубочка, которую тот осмотрел на целостность, передал назад. После этого она была вставлена в прибор. Затем Валтусов С.А. поднес ее ко рту и стал выдыхать воздух. После сигнала было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация 0,780 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем он составил акт освидетельствования на состояние опьянения и зачитал его Валтусову С.А. вслух. Валтусов С.А. поставил свою подпись и указал, что с данным результатом не согласен, написав слово «нет». В связи с тем, что тот был не согласен с данным результатом, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На что Валтусов С.А. ответил отказом. О чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Валтусов С.А. указал собственноручно, что отказывается. После этого ими была проверена база ГИБДД РФ, согласно которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валтусов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имея права управления и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное правонарушение было совершено повторно, то в действиях Валтусова С.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был изъят и передан на арест-площадку <данные изъяты>. Также ими было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Если бы автомобиль не двигался во дворе, то они бы не стали подъезжать к данному автомобилю и проверять документы. Однако, автомобиль проехал по двору не менее 2-3 метров. В салоне автомобиля имеется камера, однако она снимает только прямо, поэтому, когда они двигались по дороге, то камера не могла снимать левую часть, а именно двор дома, где двигался автомобиль под управлением Валтусова С.А.
Вина подсудимого Валтусова С.А. подтверждается и собранными по делу материалами:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут с применением видеозаписи во дворе <адрес> Валтусов С.А. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результатов измерения (том 1 л.д.8-9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут Валтусову С.А. с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор №» заводской № с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,780 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д.10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Валтусов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.12-15), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Валтусов С.А.;
- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-20), вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», был признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), согласно которой по данным информационной системы ГИБДД МВД России гражданин Валтусов С.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Валтусову С.А. не выдавалось;
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-45), согласно которому с участием подозреваемого Валтусова С.А. осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.56-60), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61) осмотренный автомобиль, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на арест-площадке <данные изъяты>. по адресу: <адрес>;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62), согласно которому к уголовному делу приобщены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.80-82), согласно которому на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Валтусову С.А., находящийся на территории площадки хранения арестованного имущества и автотранспорта <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации вышеуказанного транспортного средства;
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и диском от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-94), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где свидетелем Свидетель №1 была продемонстрирована траектория движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Валтусов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также измерено расстояние, которое тот проехал;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.96-103), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, фиксирующей ход освидетельствования Валтусова С.А. на состояние опьянения.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104) осмотренный СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела;
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Валтусова С.А..
Вина Валтусова С.А. подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов; постановлениями о признании предметов и иных документов вещественными доказательствами и иными доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.
Все процессуально значимые действия зафиксированы в установленном законом порядке, оформлены надлежащим образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Суд оценивая показания подсудимого Валтусова С.А., данные им в ходе очных ставок и судебного разбирательства в части того, что он не управлял автомобилем, а просто сел в автомобиль, чтобы взять сигареты и автоматически включил фары, находит их несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого Валтусова С.А. в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, где он пояснял, что сел в машину за сигаретами и решил перепарковать автомобиль, после чего завел двигатель и проехал назад около 1 метра, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые поясняли, что во время патрулирования улиц в <адрес>, они заметили, что во дворе <адрес> движется автомобиль, который проехал метра 2 или 3. Автомобиль двигался медленным ходом по направлению в их сторону, просто во дворе дома.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку находит их последовательными, детальными и объективно подтверждающимися собранными по делу доказательствами. В судебном заседании не установлено как неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, так и наличие оснований указанных лиц оговаривать подсудимого, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось самим подсудимым.
Суд принимает как достоверные показания подсудимого Валтусова С.А. данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В части противоречий суд не принимает показания подсудимого Валтусова С.А..
В соответствии с разъяснениями п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения Валтусова С.А., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что Валтусов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Направление на медицинское освидетельствование Валтусова С.А. осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Данных, указывающих, что должностными лицами на подсудимого было оказано давление, он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается и не представлено. Кроме того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее Валтусов С.А. уже был привлечен к ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Действия подсудимого Валтусова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание вины подсудимым, состояние здоровья, поскольку установлено наличие хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Характеризуется подсудимый Валтусов С.А. по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.
Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Валтусову С.А., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 РФ, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности указанного транспортного средства другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Валтусова С.А. автомобиль <данные изъяты> наложен арест, с указанием соответствующих запретов. С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (трехсот шестидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения, примененную к Валтусову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Арест на имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Валтусову С.А., наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для обеспечения конфискации.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на арест-площадке <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;
- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника, если отказ не связан с материальным положением.
Председательствующий