ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., при секретарях судебного заседания Черниковой К.И., Дубровой Е.И.
с участием: государственных обвинителей: прокурора Яшкинского района Меркулова В.В., помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Базиновой И.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Степанова Д.В., защитника Деревянкина А.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Степанова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП Свидетель №4, не имеющего инвалидности, судимого:
- 14.02.2025 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000,00 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Штраф оплачен 27.08.2025, на 29.06.2026 неотбытый срок дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 4 дня;
зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.В. 08.12.2025 около 20 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом путем вымогательства, незаконно против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище, расположенное по <адрес>, где в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем вымогательства, применил насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – схватил ее обеими руками за отворот халата, после чего с силой толкнул ее в область грудной клетки от себя в сторону, от чего Потерпевший №1 упав, ударилась спиной о шкаф, при этом испытала физическую боль. Затем Степанов Д.В., используя надуманный предлог по возврату долга – денежных средств в сумме 3 000,00 руб., как повод к совершению преступления, незаконно предъявил потерпевшей Потерпевший №1 требование по передаче ему денежных средств в размере 3 000,00 руб., при этом высказав в адрес ФИО9 слова угрозы применения насилия, а именно: «Когда отдашь мне 3 000,00 руб., иначе я всю семью уничтожу?!», которые Потерпевший №1 восприняла для себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего Потерпевший №1, восприняв высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, позвала находящуюся у нее в квартире знакомую Свидетель №1, с которой Потерпевший №1 совместно вытолкнула из квартиры Степанова Д.В. и закрыла за ним двери. Далее Степанов Д.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на завладением чужим имуществом путем вымогательства, 09.12.2025 в период времени с 13 час. 46 мин. до 13 час. 51 мин., а также 10.12.2025 в период времени с 15 час. 49 мин. до 15 час. 51 мин., находясь в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, позвонил со своего абонентского номера телефона № на абонентский номер телефона мужа потерпевшей Потерпевший №1 № и незаконно выдвинул в адрес потерпевшей Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств в сумме 3 000,00 руб., угрожая при этом последней применением насилия, высказал слова угрозы убийством, а именно: «Отдай мне деньги, отдай мне 3 000,00 руб. или я вас всех поубиваю!».
В судебном заседании подсудимый Степанов Д.В. виновным себя не признал, пояснил, что знаком с Свидетель №2 в связи с использованием услуг такси в пгт. Яшкино, Свидетель №2 неоднократно подвозил его, за что он перечислял Свидетель №2 деньги. О переводах всегда знала супруга Свидетель №2, так как денежные средства зачислялись на ее карту, она каждый раз звонила супругу и уточняла про перевод. В двадцатых числах ноября 2025 года Свидетель №2 несколько раз брал у него и его супруги, Свидетель №4, в долг наличные денежные средства на общую сумму 3 000,00 руб. 20.11.2025 по просьбе Свидетель №2, находившегося в тот день в состоянии алкогольного опьянения из-за конфликта с супругой, он купил ему бутылку водки, у него дома Свидетель №2 выпил 2-3 рюмки и сильно опьянел. Проводив Свидетель №2 до лестничной площадки и закрыв за ним дверь в квартиру, он услышал грохот от падения Свидетель №2 по лестнице. Тогда он позвонил сотрудникам полиции, которые подъехали позже, а также приехала дочь Свидетель №2 и увезла его домой. Примерно 24-25 ноября 2025 года ему позвонил Свидетель №2 в сильном алкогольном опьянении с претензиями, на что он попросил того вернуть долг в размере 3 000,00 руб. 08.12.2025 и 10.12.2025 он находился в г. Кемерово, так как в те дни он не оформлял заказы на ритуальные услуги по месту работы, при том, что заказами всегда занимается он. После этих дат он звонил Свидетель №2, просил вернуть долг, трубку всегда брал Свидетель №2 Однажды трубку взяла супруга Свидетель №2, с которой он не был знаком, предъявляла претензии относительно долга супруга, угрожала, что это он останется им должен. После этого он заблокировал номер Свидетель №2 С потерпевшей он познакомился в ходе предварительного следствия на очной ставке, ранее не видел ее.
К показаниям подсудимого Степанова Д.В. о непричастности к вменяемому ему преступлению, о том, что у Свидетель №2(мужа потерпевшей Потерпевший №1) перед ним имеется денежный долг, что 08.12.2025 он находился в г. Кемерово, с потерпевшей ранее не знаком, познакомился только в ходе проведения очной ставки 02.02.2026, суд относится критически, расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат доказательствам, представленным государственным обвинением и исследованным в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 25.11.2025 ее супруг, Свидетель №2, пошел в гости к Степанову Д.В. Она знала подсудимого, так как муж, работая таксистом, часто подвозил Степанова Д.В. по несколько раз в день, как-то подвозил до дома ее, когда в машине находился Степанов Д.В., при этом муж показывал ему на окна, где они живут. Позже в тот же день ей позвонила дочь, сообщив, что участковый сообщил, что Свидетель №2 лежит избитый на <адрес>, где проживает подсудимый. Ранее конфликтов между ними не было. После этого Степанов Д.В. начал требовать деньги, но не пояснял, за что именно. 08.12.2025 она совместно с Свидетель №1 распивала пиво в своей квартире по адресу: <адрес>. Когда около 20.00 час. в дверь постучали, она подумала, что вернулся ее супруг, Свидетель №2, поэтому открыла дверь, но там оказался Степанов Д.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно вел себя. Он дернул дверь, вошел в квартиру без разрешения, схватил ее за халат, после чего толкнул в грудь, закричав: «Когда отдадите 3 000 руб., иначе я всю вашу семью убью». От его толчка она упала и ударилась спиной об шкаф, испытала от удара физическую боль и чувство страха. На ее окрик в коридор из зальной комнаты прибежала Свидетель №1, они вместе вытолкнули Степанова Д.В. из квартиры и закрыли дверь, полицию не вызывали. На следующий день он ей позвонил, о чем она рассказала Свидетель №1, а также сообщила в полицию. 10.12.2025 Степанов Д.В. вновь позвонил ей с угрозами, требовал вернуть ему 3 000 рублей, иначе он уничтожит всю семью, срок возврата денег не обозначал. Эти угрозы она воспринимала реально. Звонки от Степанова Д.В. поступали на номер супруга, на звонки отвечала она, т.к. супруга дома не было, а телефон он с собой не взял. Долговых обязательств ни у нее, ни у Свидетель №2 перед Степановым Д.В. не было и нет. За поездки на такси Степанов Д.В. переводил деньги на ее карту по номеру телефона.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что вечером 08.12.2025 она находилась в гостях у Потерпевший №1, они выпивали пиво, происходящее воспринимали адекватно. Супруга потерпевшей, Свидетель №2, дома не было. Когда в дверь постучали, Потерпевший №1 пошла открывать дверь, посчитав, что вернулся супруг. Она (Свидетель №1) сидела в комнате спиной к двери. Услышав шум в коридоре и выбежав туда, она увидела, что Потерпевший №1 сползает спиной по шкафу, а также там стоял сильно пьяный мужчина в темной одежде. Они вместе вытолкнули его из квартиры и закрыли дверь. У них получилось его вытолкать, т.к. он был сильно пьян. Мужчина кричал в подъезде, что всех закопает или похоронит. ФИО24 говорила, что он требовал с нее деньги, в какой сумме не помнит. Потерпевший №1 после удара жаловалась на боль в спине. На следующий день ей позвонила Потерпевший №1, сообщив, что тот мужчина, директор похоронного агентства, которое расположено возле магазина «Светофор» в пгт Яшкино несколько раз звонил на телефон супруга, угрожал и требовал деньги, в какой сумме, ей неизвестно. Когда она пришла к Потерпевший №1, он снова позвонил, ФИО24 поставила телефон на громкую связь, подсудимый высказывал требования вернуть деньги, угрожал, что вытрясет с них всё. Ей неизвестно, одалживали ли Потерпевший №1 или Свидетель №2 у Степанова Д.В. денежные средства.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в мае 2025 года он оказывал услуги такси, в связи с чем познакомился со Степановым Д.В., которого отвозил по заказу на работу. Они обменялись телефонами, в последующем Степанов Д.В. звонил ему с просьбой отвезти в конкретное место, а он выполнял заказ. Степанов Д.В. оплачивал поездки наличными денежными средствами, а также посредством переводов на карту. Он иногда занимал у Степанова Д.В. деньги, за что в последующем подвозил его бесплатно в течение суток, рассчитывался за долг таким образом. 25.11.2025 Степанов Д.В. пригласил его к себе в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, Степанов Д.В. избил его и выставил на улицу. Он очнулся, когда его забирала дочь, больше Степанова Д.В. он не видел, перестал подвозить его, заявление в полицию писать отказался. Примерно через 2 дня после случившегося Степанов Д.В. неоднократно звонил с требованием вернуть долг в размере 3 000 рублей. Со слов супруги, Потерпевший №1, и Свидетель №1 ему известно, что 08.12.2025 около 20.00 час. Степанов Д.В. зашел в его квартиру без разрешения, толкнул супругу, от чего та упала на тумбочку и ударилась, требовал деньги, угрожал, что убьет их и всю семью. Супруга и Свидетель №1 выгнали его из квартиры. После этого Степанов Д.В. звонил на его телефон, трубку брала супруга, требовал деньги, у него и супруги перед ним никаких долговых обязательств нет. Где он проживает, Степанов знает, поскольку они с ним вместе неоднократно подъезжали к их дому и он (ФИО24) показывал, где его балкон.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что вечером 25.11.2025 ее супругу позвонил участковый полиции ФИО10, сообщил, что ее отец, Свидетель №2, лежит без сознания около дома <адрес>. Приехав на данный адрес, она увидела отца в крови, он лежал на снегу. Со слов матери, Потерпевший №1, ей известно, что 08.12.2025 Степанов Д.В. приходил к родителям в квартиру, требовал у матери деньги, произошла какая-то потасовка, подробности неизвестны. Затем Степанов Д.В. неоднократно звонил, требовал деньги и угрожал. Она лично видела 12 пропущенных вызовов от него на телефоне. Она посоветовала матери не брать трубки и написать на него заявление в полицию. Насколько ей известно, долга у родителей перед Степановым Д.В. не было. Родители и Степанов Д.В. были не близко знакомы, отец только подвозил Степанова Д.В.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что сожительствует со Степановым Д.В. 20 лет, от брака имеется 10-летняя дочь, с которой она проживает преимущественно в <адрес>, а Степанов Д.В. в связи с работой в похоронном агентстве, которое оформлено на нее – в <адрес>. Степанов Д.В. пользуется сим-картой оператора Теле2, номером с последними цифрами 10-29. Ей знаком Свидетель №2, так как она и Степанов Д.В. несколько раз пользовались его услугами такси. В ноябре 2025 года по просьбе Степанова Д.В. она давала Свидетель №2 в долг 1 500 рублей. В последующем Степанов Д.В. давал Свидетель №2 в долг такую же сумму. Ей неизвестно, вернул ли Свидетель №2 этот долг. После этого они услугами такси не пользовались. Про конфликты между сожителем и Свидетель №2 в ноябре и декабре 2025 года ей ничего неизвестно. В начале декабря 2025 года сожитель проживал в <адрес>, Свидетель №2 несколько раз звонил ему, но он не брал трубки. В ее присутствии сожитель ни от кого по телефону возврата денежных средств не требовал.
Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что знакомы со Степановым Д.В. более четырех и трех лет соответственно. Знают его как отзывчивого, всегда приходящего на помощь, порядочного и ответственного человека, характеризуют его с положительной стороны. Свидетель №2 им знаком, но охарактеризовать не могут, так как не знают как человека.
Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 16.12.2025, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Степанова Д.В., который 08.12.2025 около 20 час. пришел к ней домой, толкнул ее, от чего она упала и ударилась об шкаф-прихожую, после чего Степанов Д.В. стал требовать у нее 3 000,00 руб., угрожая ей убийством. На следующий день Степанов Д.В. звонил ей на телефон, требовал у нее 3 000,00 руб., а если она не отдаст деньги, то угрожал убить ее и ее семью (л.д.29 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.12.2025, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира <адрес> (л.д.7-12 т.1);
- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 10.03.2026, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor X8a» и детализация телефонных звонков по номеру телефона № (л.д.140-143 т.1);
- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 10.03.2026, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены: мобильный телефон марки «Honor X8a», в котором имеется контакт с номером телефона № под именем «Храм Неба», а также детализация телефонных звонков по номеру телефона №, где зафиксированы исходящие и входящие звонки с абонентом № за период с 23.11.2025 по 20.01.2026. Постановлением следователя от 10.03.2026 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.144-168,169 т.1);
- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 24.03.2026, согласно которому у подозреваемого Степанова Д.В. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor X7с» (л.д.199-202 т.1);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24.03.2026, согласно которому с участием подозреваемого Степанова Д.В. осмотрен мобильный телефон марки «Honor X7с», в котором имеется контакт с номером телефона № под именем Такси ФИО25, а также указан его личный номер № под именем ФИО26. Постановлением следователя от 24.03.2026 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.203-208,209 т.1);
- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 25.03.2026, согласно которому осмотрены: детализация телефонных звонков по номеру телефона № ФИО13, где зафиксированы входящие звонки от абонента № Степанова Д.В. за период с 09.12.2025 по 10.12.2025, а также детализация телефонных звонков по номеру телефона № Степанова Д.В., где зафиксированы исходящие звонки на абонента ФИО13 телефон № за период с 09.12.2025 по 10.12.2025. Постановлением следователя от 25.03.2026 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.218-222,223 т.1);
- протоколом освидетельствования подозреваемого Степанова Д.В. и фототаблицей к нему от 25.03.2026, согласно которому на руках у подозреваемого Степанова Д.В. (на левом и правом предплечье с внутренней стороны) имеются наколки в вид девочки сидящей на качели и Михаила Архангела (л.д.211-217 т.1).
Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов и иных следственных действий, считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенные выше, суд находит их последовательными, подробными, они получены с соблюдением требований закона, существенных противоречий не имеют, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлено поводов к оговору с их стороны.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает из имущественной заинтересованности, являются надуманными и голословными, доказательств этому не представлено, каких-либо имущественных требований потерпевшая подсудимому не предъявляет, исковых требований по делу не заявлено.
Доводы защитника подсудимого о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, так как они состоят в родственных отношениях с потерпевшей, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Свидетели допрошены с соблюдением требований законодательства после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, согласились давать показания, перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ. Довод о том, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, также подлежит отклонению, поскольку показания этих свидетелей являются косвенными доказательствами, они сообщили источник своей осведомленности о произошедших событиях.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает их как желание способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, данные свидетелем показания, что ей неизвестно о конфликтах между Степановым Д.В. и Свидетель №2, не опровергают события, произошедшие 08.12.2025. Напротив, ее показания, как и показания Степанова Д.В. в части нахождения в начале декабря 2025 года Степанова Д.В. в <адрес> опровергаются истребованной по ходатайству стороны защиты детализацией абонентского номера +№ ООО «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании Степанова Д.В., согласно которой 08.12.2025 в период времени с 17.00 час. до 23.00 час. абонент совершал исходящие вызовы посредством базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. фактически находился в <адрес>.
Указание стороны защиты на то, что свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила передачу денег Свидетель №2 в долг, а также что ею мировому судье подано исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 неосновательного обогащения на сумму 5 450,00 руб., не свидетельствуют о невиновности Степанова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо письменных или иных доказательств передачи в долг денежных средств Свидетель №2 свидетелем не представлено. Гражданско-правовой спор между Свидетель №4 и Потерпевший №1 не разрешен, само по себе обращение с иском в суд не является подтверждением наличия долга у потерпевшей перед свидетелем. Помимо этого, доказательств наличия у Потерпевший №1 перед Степаноым Д.В. долга, в том числе на сумму 3000 рублей, не имеется, что свидетельствует о неправомерности требований подсудимого в адрес потерпевшей передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей.
Факт осуществления звонков Степановым В.В. на номер телефона Свидетель №2 не опровергает виновность подсудимого, поскольку он высказывал требования о передаче денежных средств именно в адрес Потерпевший №1, которая отвечала на телефон мужа- Свидетель №2, и у которой перед подсудимым отсутствовали какие-либо обязательства.
Доводы стороны защиты, что свидетель произошедшего Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что угроз от мужчины не слышала, применение насилия не видела, так как находилась в другой комнате, в связи с чем применение насилия со стороны Степанова Д.В. к Потерпевший №1 не подтверждается, поскольку последняя отказалась проходить освидетельствование, безосновательны, опровергаются показаниями указанного свидетеля и потерпевшей. Из показаний Свидетель №1 следует, что, услышав шум и выйдя в коридор, она увидела незнакомого мужчину, а также как Потерпевший №1 сползает спиной по шкафу, в последующем Потерпевший №1 жаловалась на боль в спине, что свидетельствует о физическом воздействии Степанова Д.В. на Потерпевший №1, то есть о применении к ней насилия, от которого последняя ударилась спиной о шкаф, испытав физическую боль. Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что спросила у Потерпевший №1, что ему от нее было нужно, она ответила, что он требовал деньги. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах произошедшего соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что Степанов Д.В. пройдя в квартиру, требовал отдать деньги в сумме 3000 руб., высказав угрозу убийством, схватил ее за халат, затем силой оттолкнул и отпустил, в результате чего она упала, ударилась спиной о стоящий в коридоре шкаф и испытала физическую боль.
Как указано п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если вымогательство сопряжено с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Степанова Д.В. квалифицирующего признака «с применением насилия». Вред здоровью какой-либо тяжести не является обязательным признаком для квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, достаточно сообщения потерпевшего о том, что в результате насильственных действий он испытал физическую боль, о чем и сообщила потерпевшая Потерпевший №1
Согласно п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
Факт угрозы применения насилия, сопровождающей требования Степанова Д.В. о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств подтверждается исследованными по делу и приведенными выше доказательствами. При этом потерпевшей такие угрозы, в том числе высказываемые в ходе телефонных звонков подсудимого, о которых она сообщала ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №2, восприняты реально, поскольку подсудимому было известно о месте жительства потерпевшей, 08.12.2025 он без разрешения Потерпевший №1 вошел в ее квартиру, применил к ней насилие, а также высказал угрозы применения насилия, из чего следует, что у потерпевшей были основания воспринимать высказанные, в том числе в последующем по телефону, угрозы применения насилия реально. Доводы стороны защиты в данной части, а именно об отсутствии в деле доказательств угроз применения к Потерпевший №1 насилия, о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, также расцениваются судом как избранный способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.
Приобщенная стороной защиты к материалам дела копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.05.2026, согласно которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по событиям 23.11.2025, когда согласно заявлению Свидетель №2 Степанов Д.В. в ходе конфликта нанес ему побои, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о невиновности и непричастности Степанова Д.В. к событиям, произошедшим 08.12.2025-10.12.2025, а также не входит в предмет доказывания по уголовному делу.
Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Степанова Д.В. прямого умысла на требование передачи ему денежных средств Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, поскольку Степанов Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
Мотивом преступлений установлена корысть, цель – завладение чужим имуществом.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Степанова Д.В. в требовании передачи чужого имущества Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия.
Действия Степанова Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.
Подсудимый Степанов Д.В. на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста с имеющимся заболеванием, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, по месту работы у ИП Свидетель №4 и жителями пгт. Яшкино – положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ).
Вместе с тем суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступлений.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Степанову Д.В. в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Степанова Д.В. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.
Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2025 Степанов Д.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.245-249 т.1).
По сведениям Яшкинского районного суда в справке от 14.01.2026 г. наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. по указанному выше приговору исполнено Степановым Д.В. в полном объеме 29.08.2025 г. (л.д.245 т. 1), по сведениям ФИС ГИБДД-М на 29.06.2026 не отбытый срок дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 4 дня (л.д.153 т.1).
Окончательное наказание Степанову Д.В. следует назначить по правилам ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Яшкинского районного суда от 14.02.2025 г. к наказанию, назначенному настоящим приговором.
Меру пресечения Степанову Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- детализацию телефонных звонков по номеру телефона № за период с 23.11.2025 по 20.01.2026, детализацию телефонных звонков по номеру телефона № за период с 09.12.2025 по 10.12.2025, детализацию телефонных звонков по номеру телефона № за период с 09.12.2025 по 10.12.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле;
- мобильный телефон марки «Honor X8a», принадлежащий Свидетель №2, возвращенный ему под расписку, следует оставить у законного владельца;
- мобильный телефон марки «Honor X7с», принадлежащий Степанову Д.В., возвращенный ему под расписку, следует оставить у законного владельца.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.
Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Степанова Д.В. в сумме 16 936,10 руб. (л.д.41-42 т.2). Данная сумма подлежит взысканию с осужденного Степанова Д.В. в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2025, окончательно назначить Степанову Д.В. наказание в виде: 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 4 (четыре) дня.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания в сроки, установленные указанным государственным органом, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Степанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со Степанова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 10 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- детализацию телефонных звонков по номеру телефона № за период с 23.11.2025 по 20.01.2026, детализацию телефонных звонков по номеру телефона № за период с 09.12.2025 по 10.12.2025, детализацию телефонных звонков по номеру телефона № за период с 09.12.2025 по 10.12.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;
- мобильный телефон марки «Honor X8a», принадлежащий Свидетель №2, возвращенный ему под расписку, оставить у последнего;
- мобильный телефон марки «Honor X7с», принадлежащий Степанову Д.В., возвращенный ему под расписку, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Хатянович