ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Лончаковой В.К., подсудимого Сударикова Ю.В., адвоката Гончарука К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Судариков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Судариков Ю.В. не получал. Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Судариков Ю.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, в том числе по автодороге сообщением г.Хабаровск-Лидога-Ванино-г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, где на 135 километре указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району. В указанном выше месте в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Судариков Ю.В. на основании протокола № <адрес> года был отстранен от управления транспортными средствами, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 17 часов 33 минуты указанного дня, там же, находясь в салоне служебного автомобиля ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской № с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,929 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимым Судариковым Ю.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Судариков Ю.В. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Сударикову Ю.В. обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимого Сударикова Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Сударикова Ю.В. при даче первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, либо способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Характеризуется подсудимый Судариков Ю.В. по месту жительства удовлетворительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его имущественное положение, и не находит оснований для назначения наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.
Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ.
По материалам дела владельцем автомобиль автомобиля <данные изъяты> по данным ГИБДД значиться ФИО1.
Однако, материалы дела содержат сведения о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ супруге Сударикова Ю.В. – Свидетель №3 (том 1 л.д.42). При этом, в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ право собственности на движимую вещь – транспортное средство возникает только с момента фактической передачи, которая произошла, так как автомобиль находился в пользовании Сударикова Ю.В. и находился под его управлением в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что перерегистрация транспортного средства не произошла в установленном порядке не свидетельствует об обратном.
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства, как использованного Судариковым Ю.В. при совершении преступления, поскольку брак между Судариковым Ю.В. и Свидетель №3 заключен в 2025 году (том 1 л.д.96), автомобиль же приобретен в 2026 году, то есть согласно ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Сударикова Ю.В. и Свидетель №3.
Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Свидетель №3 автомобиль <данные изъяты> наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием соответствующих запретов (том 1 л.д.66-67). С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения, примененную к Сударикову Ю.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Арест на имущество – автомобиль <данные изъяты> (зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактически принадлежащий Свидетель №3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты> (зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактически принадлежащий Свидетель №3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на арест-площадке <адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;
- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий