ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимой Воробьевой Е.А., её защитника – адвоката Гоманова С.Б., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воробьевой Е.А. , <данные изъяты>, судимой:
10 июля 2024 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступила, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 20 дней, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Е.А. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Воробьева Е.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и будучи осужденной приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2024 года (вступившем в законную силу 02 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 08 ноября 2025 года в 22 часа 10 минут начала движение с вышеуказанного адреса по улицам города Южно-Сахалинска.
Однако в районе дома <адрес> не справилась с управлением вышеуказанного автомобиля и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. После чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области была установлена и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения была отстранена от управления автомобилем, о чем составлен протокол.
Далее, Воробьевой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 44 минуты 08 ноября 2025 года в выдыхаемом Воробьевой Е.А. воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта, составила - № мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, с данным результатом Воробьева Е.А. была согласна.
В судебном заседании подсудимая Воробьева Е.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимой – адвокат Гоманов С.Б., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что Воробьева Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Воробьевой Е.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
При определении вида наказания подсудимой Воробьевой Е.А. суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Так, при изучении личности подсудимой установлено, что Воробьева Е.А. имеет неснятую и непогашенную судимость, приведенную во вводной части приговора, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Воробьевой Е.А. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Воробьевой Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях Воробьевой Е.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимой правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Воробьевой Е.А. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Воробьевой Е.А., позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Воробьевой Е.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимой Воробьевой Е.А., суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и находит необходимым назначить Воробьевой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимой в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также иных альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в том числе и для замены лишения свободы принудительными работами, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимой обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Воробьевой Е.А. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимой Воробьевой Е.А. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Воробьевой Е.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При этом, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено Воробьевой Е.А. в период отбывания основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2024 года, то суд, назначает Воробьевой Е.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применяя принцип частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2024 года.
При частичном присоединении наказаний по совокупности приговоров, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Воробьевой Е.А. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку она осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и ранее не отбывала лишение свободы.
В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ Воробьевой Е.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:
DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 08 ноября 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 100) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В судебном заседании государственным обвинителем Куренной Ю.А. заявлено ходатайство о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Воробьевой Е.А.
Суд, выслушав мнение стороны защиты, которая возражала относительно применения конфискации транспортного средства, полагает необходимым применить указанную меру по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> на котором Воробьева Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместе с ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль хранится на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>, а ключ от замка зажигания и брелоком сигнализации при уголовном деле (л.д. 45-46).
24 декабря 2025 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Воробьевой Е.А. наложен арест (л.д. 74).
Принадлежность указанного автомобиля Воробьевой Е.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27) и не оспаривается самой подсудимой.
Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимой Воробьевой Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, осужденным за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, очевидность для неё запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к уголовной ответственности, вновь совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимой основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, вместе с ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, а поэтому, учитывая приведенные требования закона, оснований для оставления данного автомобиля в собственности Воробьевой Е.А., использовавшей его в личных целях (магазины, больница), у суда не имеется.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2025 года - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества и снять после исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гоманова С.Б. в ходе дознания, суд с Воробьевой Е.А. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
На основании частей 1, 5 статьи 70, части 4 статьи 69, статей 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2024 года, окончательно Воробьевой Е.А. назначить наказание в виде 3 (трёх) месяцев 3 (трёх) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Воробьевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу Воробьевой Е.А. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно и незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, расположенный по <адрес>, для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения её направления в колонию-поселение.
Разъяснить осужденной Воробьевой Е.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении её в колонию-поселение под конвоем.
При этом, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной Воробьевой Е.А. в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной Воробьевой Е.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 08 ноября 2025 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий Воробьевой Елене Анатольевне автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации имущества и снять после исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие её интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова
13.05.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.