ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи
Гуркун О. Ю., с участием: государственных обвинителей
Куренной Ю.А., Черненко С.В., подсудимого
Хо Д.С., защитника – адвоката потерпевшего его представителя
Тихомирова А.А.,ФИО,Им Р.Е., при секретаре
Ким Х.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Хо Д.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил:
Хо Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено им в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
20 июля 2025 года в период времени с 04 часов 30 минут по 09 часов 50 минут Хо Д.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего опасного для жизни. После чего, реализуя свой преступный умысел, Хо Д.С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью ФИО и желая их наступления, стоя напротив ФИО, нанес ему один удар коленом правой ноги в область левой части лица последнего, причинив потерпевшему ФИО телесное повреждение: - травматический отек мягких тканей левой половины лица; параорбитальная гематома, подкожная эмфизема и экхимоз век левой глазничной области; параорбитальная гематома правой глазничной области; многооскольчатые вколоченные переломы стенок лобной пазухи со смещением отломков, осложнившиеся гемосинуситом; многооскольчатый перелом костей носа; перелом ячеек решетчатой кости со смещением отломков; переломы верхней, нижней и медиальной стенок левой глазницы, осложнившиеся экзофтальмом, птозом верхнего века, подкожными экхимозами и субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, эмфиземой ретробульбарной клетчатки и щечной области слева, гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи, которые в соответствии с порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренного п. 5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Хо Д.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО не признал, указав, что в день инкриминируемых событий он со своими друзьями ФИО и ФИО находились в ночном клубе <адрес>. Примерно в часа 3-4 ночи они собрались домой и вышли на улицу, где он на улице встретил свою бывшую девушку, с которой начали разговаривать, когда между ФИО и ФИО возникло словесное недопонимание на почве высказанной ФИО фразы в связи с чем они отошли поговорить в сторону. Он увидев это подошел к ФИО и ФИО и поинтересовался у них в связи с чем сложилась данная ситуация, на что ФИО ответил, что ФИО в ходе диалога использовал нецензурные слова и начал высказываться нецензурно, проявляя агрессию идти на него толкая своим лбом его (Хо Д.С.) лоб. Он (Хо Д.С.) сделал шаг назад и нанес ФИО удар кулаком правой руки в область лица. ФИО в этот момент схватил сзади ФИО, обняв его за пояс сдерживая руки, чем удерживал. В какой-то момент ФИО увидел, что ФИО удерживает ФИО нанес последнему удар в затылок, от которого ФИО отпустил ФИО В момент удержания ФИО пытался идти на него (Хо) в связи с чем посте того, как ФИО его отпустил по инерции полетел вперед, а он в этот момент защищаясь от ФИО выставил ногу подняв колено и ФИО налетел на него. После этого ФИО сел на корточки. Спустя какое-то время ФИО и ФИО уехали на такси, а он остался общаться с ФИО На следующий день ему позвонил ФИО и сообщил, что ФИО в больнице. Он попросил его номер по которому пытался связаться с ФИО
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Хо Д.С., данных в стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого 05.08.2025, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 33-37) следует, что 20.07.2025 года он совместно с другом ФИО, находились в ночном клубе <адрес>, где отдыхали и распивали алкогольные напитки. Около 04 часов 30 минут он совместно с ФИО решили поехать домой и выйдя на улицу обратили внимание на общего знакомого ФИО, подойдя к которому они начали разговаривать и курить сигареты. Спустя некоторое время они решили расположится в автомобиле ФИО и уехать домой, и в это время ФИО начал произносить слова «Ша-ла-ла». Кому именно тот их адресовал не обратил внимания, поскольку уже садился в автомобиль и только услышал данную фразу. Во время указанных событий недалеко от них стояла компания из трех мужчин <данные изъяты>, как установлено в ходе следствия ФИО, ФИО и ФИО После того как ФИО произнес вышеуказанную фразу ФИО, спросил у ФИО, кому были адресованы слова и что тот хотел этим сказать? ФИО ответил, что это говорил не в адрес компании, после чего ФИО также спросил еще раз, кому именно ФИО адресовал указанные словосочетания, на что уже ФИО с применением нецензурной лексики ответил, что говорил не в адрес компании, при этом использованная нецензурная брань не оскорбляла кого-либо из указанной компании, а использовалась для акцентирования внимания, что слова «Ша-ла-ла» были произнесены не в их адрес. Далее ФИО, предложил ФИО отойти и поговорить, что тот и сделал, и те вдвоем напавились в сторону кафе <адрес>, которая расположена с восточной стороны вышеуказанного ночного клуба и начали разговаривать. В это время он подошел к ФИО и ФИО и начал спрашивать из-за чего произошел конфликт на что ФИО, ответил, что ФИО в ходе разговора использовал нецензурные слова. Далее разговор перерос в словесный конфликт, поскольку ФИО также начал использовать в ходе общения нецензурную брань. Ему это не понравилось, и он хотел дистанцироваться и начал отходить. В это время ФИО начал провоцировать на конфликт, толкая своим лбом его голову, словно бодал. Действия ФИО не понравились и разозлившись на последнего он (Хо Д.С.) нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки ФИО, но последний не остановился и направился в его сторону с агрессивным видом. В это время рядом с ним стоял ФИО и увидев это обхватил двумя руками ФИО, для того чтобы предотвратить действия последнего и оттащить в сторону. Когда ФИО обхватил ФИО руками, то ФИО в область затылка кулаком руки нанес один удар ФИО, который к указанному времени подошел обратно. От нанесенного удара ФИО отпустил ФИО и тот сделав шаг в его сторону попытался нанести удар кулаком руки в область его (Хо), но не попав потерял равновесие и стал заваливаться в его сторону. В это время когда голова ФИО находилась на уровне пояса он нанес один удар коленом правой ноги в область лица ФИО Точную локализацию удара не видел поскольку во время удара видел затылок ФИО После удара ФИО присел на корточки и конфликт прекратился. После этого к нему подошел ФИО и они обменялись номерами телефонов для того чтобы в дальнейшем обсудить произошедший конфликт, после чего все разъехались по домам. 20 июля 2025 года примерно в обеденное время ему позвонил ФИО и в ходе общения стало известно, что ФИО попал в больницу после произошедшего конфликта. Он попросил у ФИО номер телефона ФИО по которому он созвонился с ФИО для того чтобы договориться встретиться для беседы и оказания помощи в которой тот может нуждаться. В ходе общения ФИО сообщил, что находился в Сахалинской областной больнице, и они договорились созвониться 21.07.2025 года и определить время свидания в больнице. В дальнейшем на его звонки и смс сообщения ФИО не отвечал. Состояние алкогольного опьянения не повиляло на его поведение во время описанных выше событий. Свою вину в причинении телесных повреждений признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, но добавил, что конфликт был спровоцирован самим ФИО и агрессивными действиями последнего. (т. 1 л. д. 33-37)
По ходатайству стороны защиты оглашены показания подсудимого Хо Д.С., данные в качестве обвиняемого 23.10.2025 и 22.01.2026 согласно которым показания, данные в качестве подозреваемого поддерживает, однако желает уточнить, что нанесенный им удар по голове был не преднамеренным. Когда ФИО начал на него заваливаться он подставил колено правой ноги, чтобы остановить того, так как тот мог повалить его на землю. Цели нанести удар по голове ФИО у него не было, таким образом он пытался закрыться от агрессивных действий ФИО, поскольку непосредственно перед этим последний пытался нанеси ему удар кулаком руки в область лица, в связи с чем угрозу продолжения агрессивных действий он воспринимал реально. В допросе подозреваемого от 05.08.2025 года свои действия по защите от действий ФИО выразил неверно, назвав их ударом, тогда как на самом деле пытался заблокировать движения ФИО, который двигался в его сторону. Неприязни он к ФИО не испытывал, поскольку инициатором конфликта был тот и претензий к тому он не имел.(л. д. 95-97, 159-161)
Отвечая на вопросы государственного обвинителя в судебном заседании указал, что поскольку ФИО вел себя агрессивно, он подставил колено, чтобы защитить себя от его противоправных действий.
Из показаний потерпевшего ФИО от 11.08.2025 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.07.2025 он находился с другом ФИО и ФИО в ночном клубе <адрес>, где отдыхали и распивали алкогольные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут они решили поехать домой и вызвав такси вышли на улицу ожидать его. Во время ожидания на улице у ФИО случился словесный конфликт с ФИО, который громко крикнул и когда ФИО решил спросить кому тот обращается, ФИО ответил грубо. В связи с чем и возник конфликт. В ходе конфликта ФИО и ФИО отошли в сторону поговорить наедине, а он и ФИО остались на месте. Когда те отошли к ним подошли Хо Д.С. и ФИО Хо Д.С. подойдя к нему спросил, что случилось. Он объяснил ситуацию, но Хо Д.С., неправильно его понял и стал предъявлять претензии, что он не правильно преподносит ситуацию. Поскольку они все находились в состоянии алкогольного опьянения, то дословно диалог не помнит. В ходе диалога Хо Д.С. неожиданно нанес один удар кулаком правой руки в левый глаз, от которого он испытал сильную физическую боль. От удара он пошатнулся и сделал несколько шагов вперед в направлении Хо Д.С., в это время он почувствовал, как его ФИО обхватил руками сзади, таким образом, что его руки были прижаты к туловищу и он не мог вырвать. Когда его держали, то Хо Д.С. нанес ему еще 2-3 удара руками в область лица, от которых он пытался защититься отвернувшись и закрыв глаза. После этих 2-3 ударов ФИО отпустил его, в связи с чем он по инерции пошел вперед в направлении Хо Д.С., при этом пытаясь удержать равновесие. В указанное время его туловище было наклонено вперед, головой в направлении где стоял Хо Д.С. Когда он оказался напротив Хо Д.С., то последний нанес ему один удар коленом, правой ноги в область лица, а именно левого глаза и брови. От нанесённого удара он испытал сильную физическую боль и упал на четвереньки и у него из носа сильно пошла кровь. В это время конфликт прекратился и к нему подошел ФИО с которым они проехали в больницу и его госпитализировали. Указанные события произошли очень быстро и после первого удара он немного потерял ориентацию в пространстве, в связи с чем, что делали и где были ФИО и ФИО он не видел. Увидел их когда те его поднимали с земли. (т. 1 л. д. 49-52)
В ходе очной ставки между обвиняемым Хо Д.С. потерпевший ФИО подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам получения им телесных повреждений, а именно что Хо Д. нанес ему 2-3 удара руками в область лица, от которых он пытался защититься отвернувшись и закрыв глаза. После этих 2-3 ударов ФИО отпустил его, в связи с чем он по инерции пошел вперед в направлении Хо Д.С., при этом пытаясь удержать равновесие. В указанное время его туловище было наклонено вперед, головой в направлении где стоял Хо Д.С. Когда он оказался напротив Хо Д.С., то последний нанес ему один удар коленом, правой ноги в область лица, а именно левого глаза и брови. От нанесённого удара он испытал сильную физическую боль и упал на четвереньки и у него из носа сильно пошла кровь. В это время конфликт прекратился и к нему подошел ФИО с которым они проехали до больницы, где в дальнейшем его госпитализировали. (т. 1 л. д. 100-103)
Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, а также его показаний данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.07.2025 примерно в 03 часов 00 минут, он совместно со ФИО и ФИО, находились в ночном клубе <адрес>, где отдыхали и распивали алкогольную продукцию. Примерно в 05 часов 00 минут они решили поехать домой, в связи с чем вышли на улицу, где у крыльца данного клуба стали ожидать автомобиль такси. Во время ожидания автомобиля такси они обратили внимания на группу людей, которая стояла неподалёку от них, их было трое парней, как установлено в ходе следствия ФИО, Хо Д.С. и ФИО ФИО начал на них смотреть и произносить слова «Ша-ла-ла», на что ФИО, задал тому вопрос, кому тот адресует данные слова и что они обозначают, однако ответа от того никакого не поступило, и дальше продолжал произносить указанные слова после чего начал выражаться нецензурной бранью, на что ФИО, сказал, чтобы они отошли в сторону и поговорили. Далее ФИО и ФИО отошли в сторону, а он и ФИО, начали ожидать. Далее к ним подошел Хо Д.С., который спросил у ФИО, из-за чего возник конфликт, на что ФИО, начал объяснять причину конфликта. Во время их разговора он стоял рядом с ними, но в диалог не вмешивался. В ходе общения ФИО стал объяснять причину конфликта. ФИО вел себя корректно и спокойно не грубил, и не хамил, каких-либо противоправных действий не совершал. В ходе разговора Хо Д.С., неожиданно, нанес один удар кулаком правой руки в область левой части лица ФИО, от чего последний немного пошатнулся после удара. Далее ФИО, направился в сторону Хо Д.С., и в этот момент ФИО подошел к ФИО, сзади и обхватил того руками, чтобы конфликт не перерос в драку. В это время он оказался позади ФИО и ФИО, который удерживал, а Хо Д.С., напротив ФИО Когда ФИО схватили сзади он практически сразу схватил ФИО и оттолкнул от ФИО в сторону. После этого он отвернулся от ФИО и Хо Д.С. и был отвлечён на ФИО, в связи с чем не видел, что происходило между Хо Д.С. и ФИО Он спросил у ФИО зачем держал ФИО, на что получил ответ чтобы конфликт не перерос в драку. Далее он обернулся к ФИО и увидел того сидящим на корточках, у которого из носа идет кровь и на лбу имеется вмятина, округлой формы. Увидев состояние ФИО он испугался и решил сопроводить его в больницу. К этому времени приехал автомобиль такси, на котором они проехали в травмпункт, где ФИО. стали оказывать медицинскую помощь. Во время указанных событий он видел один удар кулаком правой руки в область левой части челюсти ФИО, от которого последний немного пошатнулся. После указанного удара на лице, либо голове ФИО каких-либо следов удара не было, крови также не было. Место где происходил конфликт было ровным без выступающих поверхностей. Момент получения телесных повреждений ФИО он не видел. (т. 1 л. д. 66-69)
Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.07.2025 он совместно со ФИО и ФИО, находились в ночном клубе <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут они решили поехать домой, в связи с чем вышли на улицу, где у крыльца данного клуба стали ожидать автомобиль такси. По обстоятельствам словесного конфликта, возникшего между ним и ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, также указал, что когда он и ФИО отошли в сторону поговорить, ФИО и ФИО остались в стороне и находились за его спиной, в связи с чем не видел что происходило. В ходе общения с ФИО он услышал шум и шорохи позади себя и обернувшись увидел как, Хо Д.С. кулаком правой руки наносит удар по левой части лица ФИО Он решил направиться к ним и разнять конфликт по пути к ним также увидел, как ФИО обхватил ФИО сзади. Когда он подошел, то он и ФИО оттащили от ФИО ФИО, который удерживал ФИО В это время он отвернулся от ФИО, и по прошествии примерно 10 секунд, когда обернулся к ФИО, то увидел того сидящим на корточках, у которого из носа идет кровь и на лбу имеется вмятина, округлой формы. К этому времени приехал автомобиль такси, на котором ФИО и ФИО уехали в больницу. После произошедшего конфликта он остался и начал общаться с Хо Д.С. В ходе общения последний пояснил, что ударил ФИО за то, что последний в ходе общения вел себя не корректно, провоцируя конфликт. В указанный день они решили обменяться номерами телефонов и обсудить произошедший конфликт в другой день, после чего он уехал домой. Указанные выше события произошли в течении примерно 20-30 секунд. Во время указанных событий он видел один удар кулаком правой руки в область левой части челюсти ФИО После указанного удара на лице, либо голове ФИО каких-либо следов удара не было, крови также не было. Место, где происходил конфликт было ровным без выступающих поверхностей. Момент получения телесных повреждений ФИО он не видел. В дальнейшем в течении нескольких дней он созванивался с ФИО и спрашивал про его состояние. В ходе одной из бесед примерно 21 или 22 июля 2025 года тот пояснил, что помнит, как его били ногами. В связи с изложенным он решил позвонить Хо Д.С и выяснить данный факт. В ходе общения Хо Д.С. сообщил, что ударил ФИО в ходе потасовки. (т. 1 л. д. 70-73)
Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.07.2025 года примерно в 01 час 00 минут он совместно с Хо Д.С. и общим знакомым ФИО находились в ночном клубе <адрес>, где отдыхали и распивали алкогольные напитки. Примерно в 04 часов 30 минут они решили поехать домой. ФИО был за рулем автомобиля, который был припаркован у входа в ночной клуб. В указанное время рядом прошла девушка, в сторону которой он произнес слова «Ша-ла-ла». Во время указанных событий недалеко от них стояла компания из трех парней <данные изъяты>, как установлено в ходе следствия ФИО, ФИО и ФИО После того как он произнес вышеуказанную фразу ФИО, спросил у него кому были адресованы слова и что хотел этим сказать? ФИО ответил, что это говорил не их компании после чего ФИО ещё раз спросил, кому именно адресованы указанные словосочетания, на что он с применением нецензурной лексики ответил, что говорил не в их адрес. Далее ФИО, предложил отойти и поговорить, на что он согласился. Он с ФИО отошли немного в сторону и начали общаться. Хо Д.С. и ФИО остались у автомобиля. Они с ФИО пообщались примерно 5 минут и урегулировав конфликт стали возвращаться обратно. Примерно в 04 часа 40 минут, когда он обернулся, то увидел потасовку Хо Д.С. и ФИО. Потасовка со стороны выглядела как борьба между ними, ударов не видел. Далее ФИО обхватил руками ФИО и стал оттаскивать в сторону, в это время ФИО подбежал к ФИО сзади и то ли толкнул, то ли ударил по спине отчего ФИО отпустил ФИО, который набросился на Хо Д.С. и между ними снова возникла потасовка. Он также подбежал к тем и стал всех разнимать. Когда конфликт был урегулирован, то он увидел на лице ФИО кровь. ФИО конфликтовал с Хо Д.С., более никто в нее не вступал, а только пытались разнять их. В какой момент ФИО получил повреждение он не видел, поскольку к тем подбегал со стороны их спины, таким образом, что обзор прикрывала спина ФИО (т. 1 л. д. 39-42)
Из показаний свидетеля ФИО данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.07.2025 года примерно в 01 час 00 минут он совместно с Хо Д.С. и ФИО находились в ночном клубе <адрес>, где отдыхали, Хо Д.С. и ФИО распивали алкогольные напитки. Примерно в 04 часов 30 минут они решили поехать домой. Он был за рулем автомобиля, который был припаркован у входа в ночной клуб. Когда они находились на улице, рядом с его автомобилем в салон которого намеревались сесть рядом прошла девушка, в сторону которой ФИО произнес слова «Ша-ла-ла». Во время указанных событий недалеко от них, в направлении прошедшей девушки, стояла компания из трех мужчин <данные изъяты>, как установлено в ходе следствия ФИО, ФИО и ФИО По обстоятельствам словесного конфликта между ФИО и ФИО дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО и ФИО, указав, что они отошли поговорить. В это время он и Хо Д.С. остались на месте, как и ФИО и ФИО Примерно в 04 часа 40 минут Хо Д.С. подошел к ФИО и ФИО, за ним проследовал и он. Хо Д.С. спросил у ФИО, что случилось? На что последний сообщил, что ФИО ведет себя неподобающим образом. Ему показалось, что ФИО вел разговор агрессивно, провоцируя конфликт. В ходе общения ФИО начал толкать своим лбом лоб Хо Д.С. провоцируя конфликт. Он попытался их разнять и в это время Хо Д.С. нанес один удар основанием ладони правой руки в область левой скулы ФИО, в связи с чем последний попытался накинуться на Хо Д.С., но он обхватил ФИО руками, таким образом, что прижал руки ФИО к туловищу, и стал оттаскивать в сторону. ФИО в это время стоял и никаких действий не предпринимал, по крайней мере он этого не видел. Когда он оттащил ФИО в сторону, то почувствовал удар в область затылка, от которого он отпустил ФИО, который направился в сторону Хо Д.С. Поскольку удар был сильным, то он закрыл глаза от боли буквально на 5-10 секунд. Когда открыл глаза, то увидел, что Хо Д.С. и ФИО сцепившись друг в друга борются, а ФИО и ФИО их разнимают. Когда те разняли Хо Д.С. и ФИО, то он увидел на лице последнего кровь. По прошествии примерно 5-10 минут ФИО уехал на такси, а они сели в машину и также уехали, предварительно обменявшись номерами телефонов для дальнейшей встречи и обсуждения возникшего конфликта. Он видел только один удар как Хо Д.С. нанес ФИО, не исключает, что после удара ему по затылку Хо Д.С. мог нанеси еще один удар ФИО, поскольку последний направлялся в его сторону. ФИО с самого начала вел себя конфликтно и провоцировал Хо Д.С. на потасовку. (т. 1 л. д. 43-46)
Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она совместно с подругами, находились в ночном клубе <адрес>, где отдыхали и праздновали день рождения подруги. В клубе отдыхали примерно до 05 часов 00 минут 20.07.2025 года, после чего решили поехать в другой клуб. В указанный день в клубе отдыхал Хо Д.С. с своими друзьями ФИО и ФИО Примерно в 05 часов 00 минут Хо Д.С. с друзьями решили поехать по домам и поскольку ее подруги уехали, то ФИО предложил подбросить ее до нужного адреса на что она согласилась. Далее они вышли на улицу и направились к автомобилю ФИО Когда они стояли у автомобиля у ФИО и ФИО произошла словесная перепалка. В связи с чем те решили отойти в сторону и поговорить один на один. ФИО был в компании своих друзей, ФИО и ФИО Когда те отошли, ФИО обратился к Хо Д.С. с вопросом его ли друг пошел разговаривать с ФИО, на что Хо Д.С ответил положительно. ФИО стал предъявлять претензии по поводу поведения ФИО, но обращаясь к Хо Д.С., якобы ФИО неправильно себя ведет и неправильно разговаривает. В ходе предъявления претензий ФИО сближался с Хо Д.С., она и ФИО стояли рядом. Когда ФИО сблизился с Хо Д.С., то стал грубо разговаривать, провоцируя конфликт, на его поведение Хо Д.С. тоже стал отвечать грубо. Далее, когда они стояли друг напротив друга, то ФИО стал своим лбом толкать лоб Хо Д.С., в связи с чем последний нанес один удар рукой в область лица ФИО, после чего между ними началась потасовка, в которую вмешался ФИО Во время потасовки она отошла в сторону. Далее потасовку стали разнимать ФИО, и ФИО Дальнейшие события она не видела поскольку отвернулась и находилась в стороне, но потасовка быстро прекратилась, после которой ФИО, Хо Д.С. ФИО и ФИО немного пообщались и также разъехались. Какие телесные повреждения были причинены ФИО, она не видела, также не видела куда тот делся после потасовки. Крови на ком-либо в тот день не видела. Таким образом конфликт спровоцировал ФИО, вел себя вызывающе и агрессивно, данный факт она точно помнит. (т. 1 л. д. 184-187 )
Согласно заключению эксперта № от 16.01.2026 года, у. ФИО выявлены повреждения: травматический отек мягких тканей левой половины лица; параорбитальная гематома, подкожная эмфизема и экхимоз век левой глазничной области; параорбитальная гематома правой глазничной области; многооскольчатые вколоченные переломы стенок лобной пазухи со смещением отломков, осложнившиеся гемосинуситом; многооскольчатый перелом костей носа; перелом ячеек решетчатой кости со смещением отломков; переломы верхней, нижней и медиальной стенок левой глазницы, осложнившиеся экзофтальмом, птозом верхнего века, подкожными экхимозами и субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, эмфиземой ретробульбарной клетчатки и щечной области слева, гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи — могли быть причинены вследствие как минимум однократного травматического воздействия (удара) твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в данные анатомические области, равно как и при ударе о таковой. Давность выявленных повреждений, на момент поступления в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", соответствует сроку не более 3-х с ток, с момента причинения. Учитывая характеры, локализации и механизм образования выявленных повреждений, не исключается возможность их возникновения в результате как минимум однократного травматического воздействия (удара) коленом в данные анатомические области, а также в результате как минимум однократного падения с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с выступающей ограниченной поверхностью контакта. Учитывая характеры, локализации и механизм образования выявленных повреждений, не исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных в представленной заверенной копии протокола допроса потерпевшего ФИО от 11.08.2025г., а также в представленных заверенных копиях протоколов допроса подозреваемого (от 05.08.2025г.) и обвиняемого (от 23.10.2025г.) Хо Д.С.
В соответствии с порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренного п. 5.1.1.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (т. 1 л. д. 125-133)
Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 года согласно которого осмотрен участок местности расположенный <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, к которому прилагается фототаблица. (т. 1 л. д. 13-18)
Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Приведенное в приговоре заключение эксперта № от 16.01.2026 обосновано, экспертиза произведена компетентным специалистом и его результаты сомнений у суда не вызывают, степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО отнесена к категории тяжкого.
Показания потерпевшего и свидетелей данные в стадиях предварительного и судебного следствий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтвердили подписью, поставленной в протоколе, протоколы потерпевшим и свидетелями прочитаны лично, ими же они подписаны; заявлений и замечаний в протоколах нет. После дачи показаний суду и оглашения показаний, полученных на следствии, потерпевший и свидетели пояснили, что сведения, изложенные в протоколах допроса, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а противоречия, ставшие основанием для задействования правила части 3 статьи 281 УПК РФ, устранены.
Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого Хо Д.С. даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.
Оценивая показания Хо Д.С. данные в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их противоречивыми, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Хо Д.С. указал, что ФИО, после того, как его перестал удерживать ФИО, сделав шаг в его сторону, попытался нанести удар кулаком руки в область лица Хо Д.С., но не попав, потерял равновесие и стал заваливаться в его сторону, и в момент, когда голова ФИО находилась на уровне его пояса он нанес ему один удар коленом правой ноги в область лица; давая показания в качестве обвиняемого указал, что удар коленом был не умышленным, а с целью предотвращения падения ФИО о землю; в судебном заседании указал, что он защищался от ФИО подставив колено, а ФИО налетел на него.
Версию подсудимого Хо Д.С. о неумышленном нанесении удара ФИО коленом суд находит недостоверной, построенной в защиту и как способ минимизировать для себя возможные негативные последствия, в связи с чем берет за основу его показания данные в качестве подозреваемого, поскольку она соответствует версии потерпевшего ФИО, которая на протяжении предварительного расследования, а также судебного следствия была неизменной и последовательной, не опровергается его версия и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые указали, что непосредственного нанесения удара коленом не видели, но указали на Хо Д.С., как на лицо с которым у ФИО происходил конфликт, а также не опровергается выводом эксперта, согласно которому телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Хо Д.С., поскольку эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО, в связи с чем вопреки позиции защиты, изложенной в судебных прениях оснований для квалификации действий Хо Д.С. по ст. 118 УК РФ не имеется.
Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
По мнению суда, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого подсудимый при описанных в приговоре обстоятельствах умышлено нанес один удар коленом правой ноги в область левой части лица ФИО в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Об умысле Хо Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО свидетельствует фактические обстоятельства дела, а также локализация и сила нанесенного удара, в связи с чем он не мог не осознавать высокую степень опасности своих действий для здоровья и жизни человека и желал их наступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хо Д.С. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Хо Д.С. в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого установлено, что Хо Д.С. <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2025 года давая объяснения Хо Д.С. дал изобличающие себя показания по обстоятельствам произошедших событий в том числе в части нанесения удара мужчине, которого отпустил ФИО в ответ на его замах, признав вину в причинении телесных повреждений. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном нанесении удара, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, зафиксированную в объяснении от 05.08.2025.
В судебном заседании стороной защиты представлен платежный документ о переводе подсудимым Хо Д.С. потерпевшему ФИО денежных средств на сумму 40 000 рублей.
Из показаний потерпевшего следует, что указанные денежные средства перечислены подсудимым, согласно его сообщению, в счет возмещения ущерба, при этом подсудимый Хо Д.С. указал, что перечислил денежные средства в счет возмещения расходов на лечение, в связи с чем обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст. 61 УКРФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей не следует, что инициатором конфликта был ФИО, который физический вред Хо Д.С. не причинял.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд при назначении наказания, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд исходит из санкции инкриминируемой статьи предусматривающей безальтернативное наказание, а именно лишение свободы сроком до восьми лет, а также положения части 2 статьи 56 УК РФ регламентирующей минимальный срок лишения свободы – два месяца, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначает наказание в виде лишения свободы.
При этом учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Принимая во внимание назначение Хо Д.С. наказания в виде лишения свободы условно мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а по вступлении приговора в законную силу отмене.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В рамках уголовного потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Хо Д.С. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также материального ущерба в сумме 1056025,09 рублей, поддержанный им и его представителем в судебном заседании. В обоснование указывает, что связи с причинением вреда его здоровью им не получена заработная плата в ООО <данные изъяты> в сумме 288812,7 рублей, а также он не поехал в командировку в связи с чем недополучил сумму в размере 682783,79 рублей, в ООО <данные изъяты> не получил заработную плату в сумме 30461 рубль, кроме того им были понесены расходы на лечение и медицинское обследование в сумме 42867,60 рублей. Также указал, что в связи с получением в результате преступления травмы ему проведена операция, в ходе которой ему снимали кожу до половины лица, в связи с чем имеет шрам от левого до правого уха, в лобную область с переходом на глазницу установлены шесть металлических пластин, что в настоящее время является препятствием для ведения полноценного образа жизни, занятия спортом, посещения бань. На протяжении полугода ему были противопоказаны любые физические нагрузки. В настоящее время до конца реабилитацию он не прошел, его мучают головные боли, кости до конца не срослись, имеются просветы, в связи с чем каждые пол года ему необходимо проводить обследование. Из-за полученной травмы и повреждения глазницы у него упало зрение.
Гражданский ответчик Хо Д.С. исковые требования не признали.
Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 УК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО физических и нравственных страданий, связанных с его пребыванием на стационарном лечении, последующую длительную реабилитацию, ограничения по физической нагрузке, материальное положение подсудимого и гражданского ответчика Хо Д.С. с учетом разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению в сумме 600 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая требования о материальном ущербе, суд считает обоснованными требования ФИО о возмещении сумм понесенных на лечения в сумме 42867,60 рублей, поскольку расчет представлен, заявленные суммы подтверждаются соответствующими чеками и обосновываются назначениями врачей, которые сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается гражданским истцом и ответчиком в счет возмещения понесенных расходов на лечение подсудимым переведена денежная сумма в размере 40 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с Хо Д.С. расходы на лечения в сумме 2867,60 рублей.
Рассматривая требования о взыскании недополученного заработка в сумме 1002057,49 рублей суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, считает необходимым гражданский иск ФИО в части требований о взыскании недополученного заработка оставить без рассмотрения разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Хо Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Хо Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хо Д.С. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить учиться, по окончанию учебного заведения трудоустроиться и работать, не менять места учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.
Исковые требования ФИО к Хо Д.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение - удовлетворить частично.
Взыскать с Хо Д.С. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы затраченные на лечение в сумме 2867,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов понесенных на лечение в большем объеме, - отказать.
Гражданский иск ФИО в части требований о взыскании с Хо Д.С. недополученного заработка оставить без рассмотрения разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Южно-Сахалинского городского суда О.Ю. Гуркун