ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., при секретаре Черниковой К.И., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Базиновой И.Е., подсудимого Бензелюка В.Т., защитника Шумилова А.В., адвоката адвокатского кабинета Шумилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бензелюка Владимира Тимофеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего инвалидности, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бензелюк В.Т., будучи лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах:
22.03.2026 не позднее 21 часа 37 минут Бензелюк В.Т., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14.02.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 28.02.2026, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и, находясь по месту своего проживания на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, умышленно, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, один раз ударил с двух сторон ладонями по голове Потерпевший №1, после чего схватил ее за волосы, повалил на пол и два раза ударил головой о деревянный пол на кухне, а также нанес два удара кулаком по голове Потерпевший №1, причинив последней согласно заключению эксперта № от 09.04.2026 <данные изъяты> который не является телесным повреждением и по тяжести вреда здоровью не расценивается. В результате нанесения побоев и совершения иных насильственных действий со стороны Бензелюка В.Т. Потерпевший №1 испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Бензелюк В.Т. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Показания подсудимого Бензелюка В.Т., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.74-77 т.1), в которых он показал, что в вечернее время 22.03.2026 он распивал спиртные напитки с сожительницей Потерпевший №1, дома по адресу: <адрес> Из-за личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого он подошел к сидящей за кухонным столом Потерпевший №1 и один раз ударил ее по голове ладонями с двух сторон, затем схватил ее за волосы и повалил на пол, после чего два раза ударил ее головой о деревянный пол и дважды нанес удар кулаком по голове. После этого она убежала к Свидетель №1, которая вызвала сотрудников полиции. Он и Потерпевший №1 вернулись домой, иные удары он ей не наносил.
Данные признательные показания даны Бензелюком В.Т. без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Бензелюка В.Т., суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-58 т.1) показала, что в вечернее время 22.03.2026 в ходе распития спиртных напитков с сожителем Бензелюком В.Т. дома по адресу: <адрес> ними произошел конфликт, в ходе которого Бензелюк В.Т. один раз ударил ее ладонями по голове с двух сторон, после чего схватил ее за волосы и повалил на пол, затем два раза ударил ее головой о деревянный пол, а также нанес ей два удара кулаком по голове, когда она лежала на полу. От данных действий она испытала физическую боль. Когда Бензелюк В.Т. отпустил ее, она убежала к знакомой Свидетель №1, у которой взяла телефон и вызвала полицию. После этого пришел Бензелюк В.Т., извинился перед ней, она его простила, они вместе ушли домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли ее в больницу, где она находилась до 01.04.2026.
Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.84-85 т.1) показала, что вечером 22.03.2026 к ней в дом пришла знакомая Потерпевший №1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила дать ей сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, так как ее сожитель, Бензелюк В.Т., в <адрес>, избил ее. При этом видимых повреждений у Потерпевший №1 не было. После того, как она вызвала полицию, за Потерпевший №1 пришел Бензелюк В.Т. и они вместе ушли домой.
Объективно показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от 23.03.2026, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь Бензелюка В.Т. к уголовной ответственности за ее избиение (л.д.12 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.03.2026, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.14-17 т.1);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 14.02.2026, которым Бензелюк В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу 28.02.2026 (л.д.41 т.1);
- осмотром хирурга от 22.03.2026, согласно которому Потерпевший №1 была избита сожителем, поступила <данные изъяты> (л.д.39 т.1);
- заключением эксперта № от 09.04.2026, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью выставлены диагнозы:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая заключение эксперта № от 09.04.2026, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством.
Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия, считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.
Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Бензелюка В.Т. прямого умысла на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при этом Бензелюк В.Т. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, зная при этом, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно 14.02.2026 он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мотивом преступления установлены возникшие личные неприязненные отношения, цель – причинение физической боли потерпевшей.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Бензелюка В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ.
Действия Бензелюка В.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления подсудимым Бензелюком В.Т. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.
Подсудимый Бензелюк В.Т. на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о подозрении в причастности подсудимого к совершенному преступлению стали известны сотрудникам правоохранительных органов из заявления Потерпевший №1, сообщившей в полицию о противоправных действиях подсудимого в отношении нее. Сам по себе факт признания Бензелюком В.Т. вины в последующем не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования дела он не представил правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, ранее им неизвестную.
Также не имеется исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости и гуманизма находит возможным назначить наказание Бензелюку В.Т. в виде обязательных работ.
В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.
Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимому Бензелюку В.Т. следует оставить без изменения – обязательство о явке.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.
Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Бензелюка В.Т. в сумме 4 838,60 руб. (л.д.115 т.1), данная сумма подлежит взысканию с осужденного Бензелюка В.Т. в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бензелюка Владимира Тимофеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Бензелюку В.Т. оставить без изменения – обязательство о явке.
Взыскать с Бензелюка Владимира Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 коп.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Хатянович