ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Куренной Ю.М., подсудимого Петрова А.И., его защитника – адвоката Дыдо А.В., заинтересованного лица ФИО, секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова А.И. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.И. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Петров А.И., пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 11 февраля 2025 года (вступившего в законную силу 17 марта 2025 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенном напротив первого подъезда дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», а также п. 2.1.1 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05 часов 00 минут 03 января 2026 года начал движение с вышеуказанного адреса. Однако, 03 января 2026 года в 05 часов 20 минут, в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол.
После чего Петрову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часов 38 минут 03 января 2026 года в выдыхаемом Петровым А.И. воздухе, содержание алкоголя составила - № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения был установлен, с данным результатом Петров А.И. согласился.
В судебном заседании подсудимый Петров А.И. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Петрова А.И. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется Петров А.И. относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ
Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.И. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
При определении вида наказания подсудимому Петрову А.И. суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Петров А.И. не судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову А.И. суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Петрову А.И. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях Петрова А.И. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Петрову А.И. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Петровым А.И., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Петрову А.И. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При определении Петрову А.И. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со статьями 6, 7, 43, 49, 60 УК РФ назначить Петрову А.И. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, данных о личности Петрова А.И., суд не усматривает оснований для применения к Петрову А.И. положений статьи ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Петрову А.И. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно назначение наказания в виде обязательных работ, будет являться достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Петрова А.И. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Петрову А.И. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Петрова А.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость назначения Петрову А.И. наказания в виде обязательных работ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Петрова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к следующему:
оптический диск с фрагментом видеозаписи от 03 января 2026 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 64, 65) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, а также ключа и брелка сигнализации от данного автомобиля, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и возвращенных ФИО, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, а также ключа и брелка сигнализации от данного автомобиля, принадлежащих Петрову А.И.
Сторона защиты возражала против применения ареста и конфискации данного транспортного средства.
Согласно п. «д» ч. 1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Петров А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с ключом и брелоком сигнализации, 03 февраля 2026 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а 17 февраля 2026 года возвращены ФИО (л.д. 48, 49).
Принадлежность указанного автомобиля подсудимому Петрову А.И. подтверждается материалами уголовного дела, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 30-31, 41).
Учитывая, что Петровым А.И. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу достоверно установлено на основании исследованных в судебном заседании документов.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым Петровым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, очевидность для него запрета на управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с ключом и брелоком сигнализации, с последующей их конфискацией.
Пояснения Петрова А.И. и доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан и перешел в собственность ФИО, не нашли своего подтверждения.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Вопреки утверждению стороны защиты, вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> вместе с ключом и брелоком сигнализации и свидетельством о регистрации ТС, не были переданы покупателю ФИО и продолжали принадлежать подсудимому Петрову А.И., поскольку отчуждении данного транспортного средства не состоялось.
Так, формально составленный 25 декабря 2025 года договор купли-продажи транспортного средства со ФИО и акт приема-передачи от 25 декабря 2025 года, не подтверждают, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей и документами от автомобиля остался в фактическом пользовании Петрова А.И., о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 13 января 2026 года в отношении Петрова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление 03 января 2026 года транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления Петровым А.И. данным автомобилем 26, 27, 28, 29, 31 декабря 2025 года, 01, 02 и 03 января 2026 года, о чём свидетельствует сведения о передвижении транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные комплексами фотовидеофиксации на территории Сахалинской области в период с 26 декабря 2025 года по 03 января 2026 года, предоставленные УМВД России по Сахалинской области.
Данные обстоятельства явно свидетельствует о нахождении автомобиля <данные изъяты> в собственности Петрова А.И., а не собственности ФИО, и не выбывал из владения Петрова А.И. на момент совершения им преступления.
Кроме того, при рассмотрении вопроса в отношении конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, на котором Петров А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не может не учесть, что до настоящего времени собственником автомобиля по прежнему является Петров А.И., что также свидетельствует о формальном составлении 25 декабря 2025 года договора купли-продажи транспортного средства со ФИО, поскольку, несмотря на якобы заключённый договор купли-продажи смена собственника транспортного средства в органах ГИБДД не зарегистрирована.
При рассмотрении вопроса в отношении конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, на котором Петров А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не может не учесть установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что ФИО, которой якобы был продан данный автомобиль, является супругой друга подсудимого Петрова А.И. – ФИО, с которым Петров А.И. состоит в дружеских отношениях более № лет.
Более того, в судебном заседании подсудимый Петров А.И. и свидетель ФИО заявили, что автомобиль был продан не ФИО, а её супругу ФИО, который <данные изъяты> произвел оплату за него в сумме 250 000 рублей и 550 000 рублей стоимость ремонта автомобиля. При этом, ФИО имеет автомобиль аналогичной марки, который находится в технически исправном состоянии, которым она управляет.
Более того, ФИО пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты>, в день его приобретения и составления соответствующего договора, а также акта приема-передачи указанного транспортного средства она не видела и автомобиль ей не передавался.
Сам же подсудимый Петров А.И. суду пояснил, что автомобиль на момент продажи был в неисправном состоянии и в период с 18 по 26-27 декабря 2025 года, находился на ремонте у дома, расположенном <адрес>, откуда он переместил автомобиль на кран-балке и припарковал у дома <адрес>, по месту своего проживания, а впоследствии использовал для личных нужд.
Факт использования Петровым А.И. автомобиля марки <данные изъяты>, нашёл свое подтверждение вышеприведенными сведениями, предоставленные УМВД России по Сахалинской области, а после их исследования в судебном заседании, Петров А.И. заявил, что автомобиль использовался, но не под его управлением.
Кроме того, Петров А.И. желая придать правомерность договору-купли продажи от 25 декабря 2025 года, представил суду товарные чеки о приобретении запчастей, двигателя, заказ-наряд № на оказанные услуги по автомобилю марки <данные изъяты>, однако фискальные чеки, подтверждающие их приобретение и оплату суду не представил, заявив об их отсутствие, а поэтому данные товарные чеки не свидетельствуют о совершении Петровым А.И. покупок запчастей и получение услуг по ремонту автомобиля.
Не подтверждает наличие якобы заключенного договора купли-продажи автомобиля и справка по операции от 25 декабря 2025 года (том 1 л.д. 92), а также пояснения Петрова А.И. о том, что ФИО перевел супруге Петрова А.И. – ФИО денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 250 000 рублей стоимость автомобиля, 550 000 рублей стоимость ремонта и 200 000 рублей займ Петрову А.И. для приобретения его супруги ФИО автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей, поскольку кроме того, что перевод 25 декабря 2025 года в сумме 1 000 000 рублей осуществлен неким ФИО, наименование данного перевода отсутствует, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует, что денежные средства внесены за автомобиль марки <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2025 года заключен формально с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По мнению суда, конфискация автомобиля <данные изъяты>, на котором Петров А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с ключом и брелоком сигнализации, принадлежащие Петрову А.И., будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова А.И. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с фрагментом видеозаписи от 03 января 2026 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Наложить арест на принадлежащий Петрову А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, вместе с ключом и брелоком сигнализации, запретив распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.
Арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>, вместе с ключом и брелоком сигнализации – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Осужденному Петрову А.И. разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова
29.05.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.