ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д., с участием:
государственного обвинителя – Гавриченко О.М., защитника – адвоката Петухова В.А., подсудимого – Иванова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Д.С., <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2025 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, Иванов Д.С., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию 30 мая 2025 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области, вступившим в законную силу 01.07.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также п. 2.1.1 ПДД РФ - обязывающее водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, ставящем под угрозу безопасность движения, Иванов Д.С. находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 11 декабря 2025 года в 21 час 10 минут, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенного <адрес>, сел на водительское сиденье, с помощью ключа завел его двигатель, после чего в указанное время этого же дня с вышеуказанного адреса начал движение в восточном направлении по ул. <адрес>.
11 декабря 2025 года, в 21 час 15 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на участке местности, в районе дома <адрес>, Иванов Д.С., был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, Иванов Д.С., был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, о чем 11 декабря 2025 года в 21 час 40 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего Иванову Д.С., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в 21 час 50 минуты 11 декабря 2025 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, поверенного 10 июня 2025 года, в 21 час 47 минут 11.12.2025 в выдыхаемом Ивановым Д.С. воздухе, содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования Иванов Д.С. был согласен.
Таким образом, Иванов Д.С. в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 15 минут 11 декабря 2025 года, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.С. с данным обвинением согласился в полном объёме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Иванова Д.С. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 3 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Иванову Дмитрию Сергеевичу обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что Иванов Д.С. <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признаёт подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.
При определении вида наказания подсудимому Иванову Д.С., суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Иванов Д.С. не судим <данные изъяты>
<данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову Д.С. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в действиях Иванова Д.С. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Иванову Д.С. наказание в пределах санкции статьи.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
При определении Иванову Д.С. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со статьями 6, 7, 43, 49, 60 УК РФ назначить Иванову Д.С. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Суд не усматривает возможности назначения наказания подсудимому Иванову Д.С. в виде штрафа как об этом просила сторона защиты в судебных прениях поскольку, как пояснил подсудимый Иванов Д.С., официально не работает, имеет сезонный заработок, административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 30.05.2025 года им не уплачен по текущий период, в связи с отсутствием денежных средств.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Иванову Д.С. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно назначение наказания в виде обязательных работ, будет являться достижением целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Иванова Д.С. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УРК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Иванову Д.С. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Иванова Д.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Оптический диск с фрагментом видеозаписи от 11 декабря 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 54, 55) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В судебном заседании государственным обвинителем Гавриченко О.М. заявлено ходатайство о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО.
Суд, выслушав мнение стороны защиты, которая возражала относительно применения конфискации транспортного средства, полагает необходимым применить указанную меру по следующим основаниям.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Иванов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместе с ключом от замка зажигания, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены свидетелю ФИО (л.д. 60, 61).
В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> является ФИО.
Согласно п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Учитывая, что Ивановым Д.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.
Как установлено в судебном заседании, Иванов Д.С. 30 мая 2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 31 марта 2025 года транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Данное преступление Ивановым Д.С. совершено 11 декабря 2025 года, также управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Согласно показаний подсудимого Иванова Д.С. установлено, что указанный автомобиль находился в его фактическом пользовании и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО в гражданском браке, проживали одной семьей, вели общее хозяйство (строили дом), имели общий бюджет, проживали по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания ФИО на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> взяла кредит, подсудимый помогал ФИО выплачивать кредит, давал деньги. Автомобилем <данные изъяты> управлял только Иванов Д.С., привлекался неоднократно к административной ответственности по линии ГИБДД УМВД. ФИО не имела и не имеет удостоверения на управление транспортным средством. Он имел свободный доступ к автомобилю.
Из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании установлено, что с 2014 года до ноября 2025 года она проживала в гражданском браке с Ивановым Д.С. как муж и жена, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, строили дом. Они приобрели машину марки <данные изъяты> совместно, на ее деньги, она взяла кредит, машину зарегистрировала на свое имя. Машину приобрели для Иванова Д.С., чтобы он на ней ездил. Доступ к ключам от автомобиля у Иванова Д.С. был свободный, в том числе после того, как они перестали проживать совместно.
Установление в судебном заседании факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.
Поскольку достоверно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в фактическом пользовании и использовался Ивановым Д.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что он длительный период времени проживал с ФИО с которой они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, указанный автомобиль приобретали в период совместного проживания, имеют один адрес регистрации по текущий период, а также тот факт, что ранее указанный автомобиль подсудимым Ивановым Д.С. использовался на дорогах общего пользования с января 2017 года, с разрешения его собственника ФИО в связи, с чем последний привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД УМВД России, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 30 мая 2025 года, которым Иванов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также тот факт, что Иванов Д.С. не был ограничен в доступе к транспортному средству, то суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым Ивановым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, очевидность для него запрета на управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, с последующей его конфискацией вместе с ключом от автомобиля.
Доводы стороны защиты, что Иванов Д.С. к автомобилю марки <данные изъяты> не имеет никакого отношения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются как показаниями подсудимого Иванова Д.С., так и показаниями свидетеля ФИО.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, а поэтому, учитывая приведенные требования закона, оснований для оставления данного автомобиля в собственности ФИО, у суда не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Петухову В.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Иванова Д.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иванову Д.С. - оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
оптический диск с фрагментом видеозаписи от 11.12.2025 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 54, 55);
Наложить арест на принадлежащий ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, с ключом от автомобиля, запретив распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.
Арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, с ключом от автомобиля – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д. 60, 61).
Осужденному Иванову Д.С. разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.А. Трегубова
02.06.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.