ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шаула А.С., при секретаре судебного заседания – Бирюковой А.О., с участием государственного обвинителя – Куренной Ю.А., подсудимого – Тен М.Е., и его защитника – адвоката Архипова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:
Тен М.Е., <данные изъяты>, под стражей домашним арестом не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд, установил:
Тен М.Е. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
02 августа 2025 года около 08 часов 10 минут находясь в районе дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № от 06 марта 2024 года, вступившего в законную силу 17 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 04 марта 2025 года, вступившего в законную силу 15 мая 2025 года за совершение повторного административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентирующий обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сиденье транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, завел его двигатель и примерно в 08 часов 20 минут 02 августа 2025 года, покинул парковочное место и начал движение по улицам города Южно-Сахалинска.
Далее, 02 августа 2025 года в 08 часов 35 минут, Тен М.Е., двигаясь на указанном автомобиле, в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, где, на основании протокола № от 02 августа 2025 года, Тен М.Е. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Таким образом, Тен М.Е., в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 35 минут 02 августа 2025 года находясь в г. Южно-Сахалинске, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый Тен М.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что Тен М.Е., обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает возможным принять решение по делу, в порядке особого производства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Тен М.Е. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При изучении личности Тен М.Е. установлено, что подсудимый <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Тен М.Е. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Тен М.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тен М.Е. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тен М.Е. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.
В связи с осуждением Тен М.Е. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Тен М.Е. ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что подсудимый <данные изъяты>, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тен М.Е. основного наказания за инкриминируемое преступление в виде штрафа, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания.
Поскольку подсудимый Тен М.Е. являясь водителем, грубо нарушил правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264.3 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить Тен М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Тен М.Е. наказания в виде штрафа, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает возможным отметить следующее.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Тен М.Е. использовал автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.
В соответствии с карточкой транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является супруга подсудимого Тен М.Е. – ФИО.
В судебном заседании по обстоятельствам приобретения автомобиля <данные изъяты> был допрошен ФИО, который показал, что в июля 2025 года у Тен М.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 800 000 рублей передав последнему данные денежные средства в наличном виде, после чего получил ключ от указанного автомобиля, который был у его супруги ФИО. Впоследствии 02 августа 2025 года он вместе с Тен М.Е. решил поехать на работу на данном автомобиле, поскольку он не обладает водительским удостоверением, где в ходе поездки они были остановлены сотрудниками ГАИ.
Факт продажи автомобиля также подтвердила и супруга Тен М.Е. – ФИО что следует из её протокола допроса в качестве свидетеля от 13 января 2026 года (л.д. 85-87)
Согласно договора купли-продажи от 29 июля 2025 года между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО и покупателем ФИО право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю с момента подписания данного договора. (л.д. 92)
Таким образом, учитывая, что по данному уголовному делу между ФИО и ФИО была достигнута договоренность о купле-продаже данного автомобиля, заключен письменный договор и переданы денежные средства, после чего автомобиль фактически был передан покупателю, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО и ФИО надлежит считать заключенным, а ФИО в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ необходимо считать собственником автомобиля.
При таких обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты> надлежит возвратить ФИО как законному владельцу.
Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Тен М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Штраф в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УМВД России по г. Южно-Сахалинску <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тен М.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации № хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения как законному владельцу.
-оптический диск с видеозаписью от 02 августа 2025 года на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле (л.д. 66).
От выплаты процессуальных издержек Тен М.Е. освободить.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий А.С. Шаула