ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., при секретаре Прохорцевой К.И., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области – Кузбасса Базиновой И.Е., подсудимой Ватолиной М.В., защитника Колесникова А.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» № 42/1552, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ватолиной Марины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не имеющей инвалидности, состоящей на учете в ТЦЗН Яшкинского района в качестве безработной, судимой:
- 24.04.2024 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Снята с учета 24.02.2025 в связи с истечением испытательного срока;
- 10.12.2024 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.02.2025 неотбытая часть наказание заменена на принудительные работы сроком 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Освобождена 27.05.2025 из ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытии срока наказания;
зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ватолина М.В., являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2024 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустила нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:
01.01.2025 около 16.00 часов Ватолина М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли оттолкнула Потерпевший №1, от чего последняя упала и ударилась переносицей носа о металлическую периллу, в результате чего у нее пошла кровь из носа, после чего Ватолина М.В. схватила Потерпевший №1 за волосы и ударила головой об стену, а затем ударила Потерпевший №1 не менее одного раза кулаком в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.
Она же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустила нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:
15.05.2026 около 20 часов Ватолина М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли нанесла удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего через порог входной двери <адрес> схватила Потерпевший №1 за плечи и вытащила в подъезд, от чего Потерпевший №1, не устояв на ногах, упала и ударилась головой об пол лестничной площадки, затем встала и дошла до входной двери, Ватолина М.В. пнула Потерпевший №1 ногой в область поясницы. От нанесенного удара последняя запнулась и упала, ударилась головой об деревянный пол в прихожей своей квартиры. Поднявшись, Потерпевший №1 попыталась закрыть входную дверь, ей помешала Ватолина М.В., нанеся затем удар кулаком в область лица. В результате применения Ватолиной М.С. насилия Потерпевший №1 испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимая Ватолина М.В. с квалификаций вменяемых ей преступлений согласилась, при этом, пояснив, что по обоим эпизодам не признает вину в том, что наносила потерпевшей удары по лицу и пинала ее. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Показания подсудимой Ватолиной М.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.65-68,70-73,210-213 т.1), в которых она показала, что 01.01.2025 около 16 часов она вышла в подъезд <адрес>, в котором проживает. Там она увидела соседку из <адрес>, Потерпевший №1 Из-за неприязненных отношений друг к другу между ними произошел конфликт. В какой-то момент в подъезд вошел ФИО7, Потерпевший №1 пошла за ним на второй этаж, просила его довести ее до квартиры. Она не наносила Потерпевший №1 удары, физическую силу к ней не применяла. В ходе конфликта в подъезд из квартиры вышла соседка Свидетель №3, велела ей (Ватолиной М.В.) зайти в квартиру и не выходить, что она и сделала, при этом наблюдала за происходящим в подъезде. Момент падения Потерпевший №1 не видела. 15.05.2026 около 19.30 часов она провожала приходившего в гости внука. В это время в подъезде находилась Потерпевший №1 Между ними начался конфликт, в ходе которого они размахивали руками и она случайно толкнула Потерпевший №1 по плечу. В этот момент в подъезд вошел сосед, Свидетель №5, поднимаясь на второй этаж, поругал их. Затем она вернулась в квартиру, за действиями Потерпевший №1 не наблюдала, что та делала, она не знает. Она не хватала за одежду и не пинала Потерпевший №1, удары ей не наносила.
В ходе очной ставки от 18.06.2026 с потерпевшей Потерпевший №1 поддержала свои показания, пояснив, что ни 01.01.2025, ни 15.05.2026 удары Потерпевший №1 не наносила, физическую силу к ней не применяла.
Оценивая показания подсудимой Ватолиной М.В., суд относится к ним критически как избранному способу защиты. Данные подсудимой показания опровергаются совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50,51-52,206-208 т.1) показала, что 01.01.2025 около 16.00 час. она вышла из своей <адрес> подъезд <адрес>, одновременно с ней в подъезд вышла соседка Ватолина М.В., проживающая в <адрес>, и подошла к ней, предлагала совместно распивать спиртное, на что она (Потерпевший №1) отказалась, между ними произошел конфликт. Ватолина М.В. толкнула ее, в результате чего она упала на площадку, ударившись переносицей об металлическую периллу, из носа пошла кровь. Затем Ватолина М.В., взяв за волосы, ударила ее головой об стену в подъезде и нанесла удар кулаком в область головы, от чего она испытала физическую боль. Из <адрес> несколько раз выходила соседка Свидетель №3, а также из <адрес> выходил сосед ФИО7, он оттащила Ватолину М.В., а она (Потерпевший №1) вернулась в свою квартиру, за медицинской помощью не обращалась. 15.05.2026 около 20.00 час. на стук в дверь ее квартиры она открыла дверь и увидела Ватолину М.В. в состоянии алкогольного опьянения, которая предъявила претензии, что она (Потерпевший №1) пишет на нее заявления в полицию. На ее возражения Ватолина М.В. нанесла один удар кулаком по лицу слева, от которого она испытала физическую боль, затем Ватолина М.В. через порог двери схватила ее за плечи и вытащила в подъезд. Упав на пол на левый бок, она ударилась головой об пол. Поднявшись и дойдя до квартиры, она ухватилась за входную дверь. В этот момент Ватолина М.В. пнула ее ногой в область поясницы, от чего она испытала физическую боль, при этом запнулась об порог входной двери и упала на пол прихожей своей квартиры, ударившись при этом головой об пол и также испытав физическую боль. Затем она встала на ноги и пыталась закрыть входную дверь, но Ватолина М.В. ей помешала, поставив свою ногу между дверью и проемом, и через порог нанесла один удар кулаком по лицу слева. От нанесенного удара она также испытала физическую боль. В это время в подъезд вошел Свидетель №5, сосед со второго этажа, по ее просьбе оттащил от нее Ватолину М.В., а она закрыла дверь в квартиру. За медицинской помощью она не обращалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.91-94,123-124 т.1) показала, что в вечернее время 01.01.2025 она услышала конфликт в подъезде дома, выйдя туда, увидела сидевшую на лестничной площадке Потерпевший №1 и стоящую рядом Ватолину М.В. При ней Ватолина М.В. удары Потерпевший №1 не наносила, крови на лице последней не было. Между ними часто происходят конфликты, так как Ватолина М.В. часто употребляет спиртные напитки и становится агрессивной. Кровь на лестничной площадке в подъезде появилась ранее этих событий.
Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.99 т.1) показала, что между ее соседками по дому Ватолиной М.В. и Потерпевший №1 часто происходят конфликты, когда они в состоянии алкогольного опьянения. Она не исключает, что Ватолина М.В. могла применить насилие в отношении Потерпевший №1, так как в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной.
Свидетель Свидетель №2, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.100 т.1) показала, что ее соседки по дому Ватолина М.В. и Потерпевший №1 часто употребляются спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения между ними происходят конфликты, они ругаются и кричат в подъезде.
Свидетель ФИО7, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.119-122 т.1) показал, что до заключения под стражу с лета 2023 года проживал с сыном, Свидетель №4, по адресу: <адрес>. Его соседки – Ватолина М.В. из <адрес> Потерпевший №1 из <адрес> часто употребляли алкогольные напитки, после чего конфликтовали друг с другом. Так, 01.01.2025 около 16 часов он услышал на лестничной площадке шум и женские крики. Выйдя в подъезд, он увидел, что Потерпевший №1 лежала на полу, а Ватолина М.В. держала ее за волосы и била лицом о периллы и стену. На лице Потерпевший №1 были царапины и немного крови. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения, Ватолина М.В. – в сильном опьянении. Он оттащил Ватолину М.В. от Потерпевший №1, помог последней зайти в свою квартиру, а затем завел Ватолину М.В. в ее квартиру. Другие соседи во время конфликта женщин на лестничную площадку не выходили.
Свидетель Свидетель №4, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.125-127 т.1) показал, что 01.01.2025 он находился в квартире с отцом, ФИО7 Около 16 часов он услышал шум на лестничной площадке в подъезде и женские крики. Отец вышел в подъезд, крики продолжались. По возвращении отец о подробностях не рассказывал. Как он понял, между Ватолиной М.В. и Потерпевший №1 в очередной раз произошел конфликт, они часто ссорятся, а затем мирятся.
Свидетель Свидетель №5, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.225-227 т.1) показал, что 15.05.2026 около 20.00 часов он возвращался в свою <адрес>. На площадке первого этажа подъезда он увидел стоящую в дверях своей <адрес> Потерпевший №1, а также Ватолину М.В. из <адрес>, стоящую перед Потерпевший №1, которая держалась за лицо и пыталась закрыть дверь квартиры. Ватолина М.В. один раз ударила Потерпевший №1 по лицу, а когда он поднимался на второй этаж, то слышал хлопки, похожие на удары, понял, что Ватолина М.В. бьет Потерпевший №1 Затем он услышал, что Потерпевший №1 зовет его на помощь, он вернулся на первый этаж, оттащил Ватолину М.В., она сразу ушла в свою квартиру. Потерпевший №1 в этот момент сидела около входной двери в свое квартире, он помог ей подняться, велел закрыть дверь и не открывать никому. О произошедшем он сообщил участковому.
Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.01.2025, из которого следует, что объектом осмотра являлся подъезд <адрес> на лестничной площадке первого этажа обнаружены купли бурого цвета, похожие на кровь (л.д.5-7 т.1);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 30.04.2026, согласно которому осмотрен DVD-диск с аудиозаписью вызова от 01.01.2025, полученного от Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб Кемеровской области – Кузбасса по единому номеру «112» ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», в ходе которого Потерпевший №1 сообщает об обстоятельствах конфликта с Ватолиной М.В. 01.01.2025. Постановлением дознавателя от 30.04.2026 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.108-109,110,111 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2026, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в подъезде <адрес> подробно показала об обстоятельствах конфликта с Ватолиной М.В. 01.01.2025, указав на перилла, об которые она ударилась переносицей, а также место на стене подъезда, куда Ватолина М.В. била ее головой (л.д.133-138 т.1);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.05.2026, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что 15.05.2026 около 20 часов Ватолина М.В. в подъезде <адрес> нанесла ей три удара кулаком по лицу и в область левого глаза, а также один удар ногой в область поясницы, чем причинила физическую боль, просила привлечь Ватолину М.В. к уголовной ответственности (л.д.191 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлись первый этаж подъезда <адрес>, а также коридор <адрес> указанном доме (л.д.192-195 т.1);
- копией приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2024, согласно которому Ватолина М.В. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.05.2024 (л.д.40-41 т.1);
- копией приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024, согласно которому Ватолина М.В. осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Приговор вступил в законную силу 26.12.2024 (л.д.42-43 т.1);
- копией постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28.02.2025, согласно которому неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, назначенного приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024, заменена на 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Постановление вступило в законную силу 18.03.2025 (л.д.231-232 т.1);
- информацией ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбасса от 13.04.2026, согласно которой Ватолина М.В. 24.02.2025 снята с учета в связи истечением испытательного срока по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2024 (л.д.87 т.1);
- информацией ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 22.07.2026, согласно которой Ватолина М.В. 27.05.2025 освобождена по отбытии срока принудительных работ (л.д.113 т.1).
Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий, считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимой.
Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой Ватолиной М.В. прямого умысла на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, как по эпизоду от 01.01.2025, так и по эпизоду от 15.05.2026.
При этом Ватолина М.В. по обоим эпизодам преступлений осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления, зная при этом, что на 01.01.2025 у нее имелись судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно судимость за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также зная, что на 15.05.2026 у нее имелась судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Мотивом преступлений как на 01.01.2025, так и на 15.05.2026 установлены возникшие личные неприязненные отношения, цель – причинение физической боли потерпевшей.
Отсутствие в материалах дела заключений судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 не дает суду оснований усомниться в сообщенных ею сведениях, а также в допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 изначально указывала только на причинение ей физической боли в результате совершенных Ватолиной М.В. действий и отсутствие следов телесных повреждений.
При этом побои и иные насильственные действия могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых телесных повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли, что в рассматриваемых случаях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей. Доказательств, указывающих на оговор Ватолиной М.В. потерпевшей, в ходе производства по делу не представлено.
Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Ватолиной М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ.
По обоим эпизодам(от 01.01.2025 и от 15.05.2026) действия Ватолиной М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ по обоим эпизодам учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому из эпизодов судом не установлено.
Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, по каждому из преступлений, совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлекло за собой совершение ею данных преступлений, при том, что сама подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею данных преступлений.
Подсудимая Ватолина М.В. на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из преступлений суд относит признание подсудимой своей вины, т.к. квалификацию действий по обоим эпизодам она не оспаривает, состояние здоровья.
Исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку суд не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к целям и мотивам преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости и гуманизма находит возможным назначить наказание Ватолиной М.В. в виде обязательных работ за каждое из преступлений.
Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.
Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2024 года Ватолина М.В. осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного 01.01.2025 г. преступлений, а также данных о личности осужденной, её характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Ватолиной М.В., в том числе в течение испытательного срока, суд находит возможным сохранить условное осуждение Ватолиной М.В. по приговору от 24.04.2024 года, и исполнять его самостоятельно.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применить правила частичного сложения назначенных наказаний.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимой Ватолиной М.В. следует оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу: DVD-диск от 01.01.2025, полученный от Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб Кемеровской области – Кузбасса по единому номеру «112» ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует оставить в деле.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.
Постановлениями дознавателя от 22.07.2026 г. и от 24.07.2026 г. произведена оплата вознаграждения адвокату Колесникову А.А. по защите прав и законных интересов обвиняемой Ватолиной М.В. в суммах 9677,20 руб. и 4 298,60 руб. соответственно (л.д.176, 270 т.1).
Данные суммы подлежат взысканию с осужденной Ватолиной М.В. в доход федерального бюджета, поскольку последняя отказ от защитника не заявляла, трудоспособна, оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ватолину Марину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 01.01.2025) – 200 (двести) часов обязательных работ;
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 15.05.2026) – 200 (двести) часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ватолиной Марине Владимировне наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Ватолиной М.В. оставить без изменения – обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу: DVD-диск от 01.01.2025, полученный от Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб Кемеровской области – Кузбасса по единому номеру «112» ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.04.2024 г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Ватолиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 80 коп.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденной апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Хатянович