ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи
Гуркун О. Ю., с участием: государственного обвинителя
Черненко С.В., подсудимого
Окунева А.В., защитника - адвоката
Лесковой Н.В., при секретаре
Ким Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Окунева А.В., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 20 июня 2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Окунев А.В. совершил в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области два умышленных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
04 января 2026 года примерно в 19 часов 00 минут, Окунев А.В., находился <адрес>, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинск Сахалинской области от 22.02.2024, вступившим в законную силу 02.04.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13.03.2025, вступившим в законную силу 25.03.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинск, в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.
Реализуя задуманное, в нарушении п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, примерно в 19 часов 00 минут 04 января 2026 года, Окунев А.В., находясь возле дома <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, и, в 19 часов 10 минут этого же дня с вышеуказанного адреса начал движение по улицам г. Южно-Сахалинск. 04 января 2026 года, примерно в 19 часов 41 минут, управляя вышеуказанным автомобилем в районе дома <адрес>, Окунев А.В., был выявлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, Окунев А.В., был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем 04 января 2026 года в 21 час 05 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2026, от подписания которого Окунев А.В. отказался. В связи с наличием признаков опьянения Окуневу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом Окунева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в 21 час 22 минуты 04 января 2026 года, о чем составлен протокол №, в котором он поставить свою подпись отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 41 минут 04 января 2026 года Окунев А.В. находясь в состоянии опьянения, незаконно, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Окунев А.В., 04 января 2026 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 41 минут, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, незаконно умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Окунев А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что дознание в сокращенной форме произведено на основании удовлетворенного дознавателем ходатайства подсудимого, который признал свою вину и не оспаривал правовую оценку деяния. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, заявлено подсудимым с разъяснением порядка и правовых последствий данного вида производства. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Окунева А.В.:
по первому эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
по второму эпизоду по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает Окунева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для признания Окуневу А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность Окунева А.В. к преступлениям была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками полиции.
Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание своей вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Окуневу А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступления суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Окуневу А.В. по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Окуневым А.В. преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Окунева А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Окунев А.В. не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что он <данные изъяты>, учитывает характеристики, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, суд, приходит к выводу о необходимости назначения Окуневу А.В. основного наказания за инкриминируемые преступления в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания, и окончательно назначает наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку суд назначает Окуневу А.В. наказание в виде обязательных работ, то не применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступления небольшой тяжести.
В связи с тем, что совершенное преступление посягает на гарантированные государством неотъемлемые права человека, установленные ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ - жизнь и здоровье, а также направленность деяния против безопасности участников дорожного движения - как водителей и пассажиров, так и пешеходов, суд находит необходимым назначить Окуневу А.В. по обоим фактам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решая вопрос о судьбе арестованного на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2026 года автомобиля марки <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.3 УК РФ конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранение условий, способствовавших совершению новых преступлений.
Более того, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Учитывая, что Окуневым А.В. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Судом установлено, и следует из показания осужденного Окунева А.В,, данных в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял 04 января 2026 года, принадлежит ему на праве собственности, передача автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства 04.01.2026 (Л.Д. 142) не состоялась, равно как и не состоялось передачи денежных средств за него, в связи с чем автомобиль находится в его собственности.
Принимая во внимание осуждение Окунева А.В. настоящим приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и использование подсудимым при совершении указанных преступлений автомобиля <данные изъяты>, указанное транспортное средство в силу п. «д» части 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации.
Поскольку ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты>, является его неотъемлемой частью, указанный предмет подлежит конфискации, как его неотъемлемая часть.
DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от 04.01.2026 года - надлежит хранить при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Окуневу А.В. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Окунева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Окуневу А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Окуневу А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Окунева А.В. из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Засчитать Окуневу А.В. в отбытой срок наказания время содержания под стражей с 20 июня 2026 года по 25 июня 2026 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
- DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от 04.01.2026 года - хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2026 года – снять после исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осуждённого от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в случае принесения апелляционного представления на приговор, в течение 15 суток со дня получения копии представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда О.Ю. Гуркун