ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Черненко С.В., подсудимой Федько Е.А., её защитника – адвоката Ткачева В.Г., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Федько Е.А. , <данные изъяты>, судимой Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:
18 февраля 2025 года по статье 322.3, 322.3 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой на 12 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно;
07 октября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 02 декабря 2025 года) по статье 322.3 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 95 000 рублей (неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 6 дней), под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержалась.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федько Е.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Федько Е.А., являясь гражданином Российской Федерации и являясь собственником двухэтажного трехкомнатного частного дома, общей площадью 61,3 квадратных метров, расположенного <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, в результате чего не позднее 16 июня 2025 года у Федько Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в периоды времени с 16 июня 2025 года по 11 августа 2025 года, с 16 августа 2025 года по 12 октября 2025 года, с 26 октября 2025 года по 04 декабря 2025 года, являясь гражданином Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, с корыстным умыслом, путем подачи документов, находясь в кабинете № ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск», расположенного <адрес>, а также в отделении почтовой связи <адрес> и в отделении ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный Центр предоставления государственных и регистрационных услуг», расположенном <адрес>, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 109 человек, а именно: Е.А. , <данные изъяты>, предоставив указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Федько Е.А. заведомо знала, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение Федько Е.А.. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Федько Е.А. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 109 человек правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Федько Е.А. с данным обвинением согласилась в полном объеме. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Федько Е.А. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимая понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется Федько Е.А. относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Органом дознания действия Федько Е.А. были квалифицированы по трём составам преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.
Государственный обвинитель Черненко С.В. просил переквалифицировать действия подсудимой Федько Е.А. как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, с которой подсудимая согласилась.
В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
В силу ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Между тем, по смыслу закона, действуя в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.
Оценка же деяний, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, как единого преступления или как совокупности преступлений производится с учетом направленности умысла виновного.
Как следует из материалов уголовного дела, из обвинительного постановления, из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, Федько Е.А., не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение иностранных гражданам по месту их пребывания, умышленно оформила в периоды времени с 16 июня 2025 года по 11 августа 2025 года, с 16 августа 2025 года по 12 октября 2025 года, с 26 октября 2025 года по 04 декабря 2025 года фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 109 человек. По месту пребывания, указав в качестве места их пребывания адрес своего места жительства: <данные изъяты>.
В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что деяния, совершенные Федько Е.А. являются продолжаемым преступлением, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в одном и том же жилом помещении, без намерения фактического предоставления указанного жилого помещения, совершены аналогичным способом, объединены единым умыслом и составляют в совей совокупности единое преступление, и должны квалифицироваться как одно деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона.
Принимая данное решение, суд учитывает, что улучшающее положение виновной изменение не требует исследования доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Федько Е.А. по статье 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении вида наказания подсудимой Федько Е.А., суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Так, при изучении личности подсудимой установлено, что Федько Е.А. судима; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Федько Е.А. наказание, суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорта инспекторов ОУУП и ПДН ОП УМВД России «Южно-Сахалинск», в связи с выявлением факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, свидетельствующее о том, что Федько Е.А. не явилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а её причастность была установлена в результате проведения мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Федько Е.А. давала объяснения по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения в качестве заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, Федько Е.А. при явке в орган дознания лишь сообщила о своих действиях по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, которые на тот момент уже были известны органу дознания. При этом, Федько Е.А. не предоставила органу дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, поскольку один лишь факт признания Федько Е.А. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Однако данных, указывающих на совершение Федько Е.А. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Федько Е.А. по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Учитывая, что Федько Е.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в её действиях, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимой при назначении наказания подлежат применению положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к подсудимой положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учётом данных о её личности, характера и общественной опасности совершённого преступления, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Федько Е.А., перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимой Федько Е.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, при этом отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ней положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Основания для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени её общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.
Учитывая данные о личности подсудимой Федько Е.А., которая совершила преступление против порядка управления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление против порядка управления, данное поведение подсудимой свидетельствует о том, что у неё сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также её упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления Федько Е.А. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать её от общества с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.
В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и альтернативных видов наказания, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ суд назначает подсудимой Федько Е.А. наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Федько Е.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При этом, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено Федько Е.А. в период наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года, наказание Федько Е.А. подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по предыдущему приговору суда, с самостоятельным исполнением.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснениями обязательными для судов общей юрисдикции, содержащиеся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначает Федько Е.А. отбывание наказания в колонии-поселении.
При этом, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ Федько Е.А. следует направить в колонию-поселение под конвоем.
Принимая во внимание необходимость назначения Федько Е.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) в отношении Федько Е.А. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, и на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Федько Е.А. под стражей по настоящему приговору суда со 02 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: списки иностранных граждан в общем количестве 109 человек (л.д. 189-190) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ткачева В.Г. в ходе дознания, суд с подсудимой Федько Е.А. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федько Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года, окончательно назначить Федько Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 95 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 95 000 рублей исполнять самостоятельно.
Избрать в отношении Федько Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Федько Е.А. взять под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Федько Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 02 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Федько Е.А. в колонию-поселение под конвоем.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: списки иностранных граждан в общем количестве 109 человек – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Назначенный Федько Е.А. штраф необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России «Южно-Сахалинск»), <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова
28.05.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.