ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Шаула А.С., с участием:
секретаря судебного заседания Бирюковой А.О., государственного обвинителя – Гавриченко О.М., Куликовой М.В., Черненко С.В., подсудимого Конотопова Д. С. и его защитника – адвоката Каликинского Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:
Конотопова Д.С., <данные изъяты>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конотопов Д. С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 22 минут 06 декабря 2025 года, Конотопов Д.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 2 этаже жилого дома, <адрес>, вместе с ФИО, где в ходе произошедшего словесного конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, возымел преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего.
Реализуя который Конотопов Д.С., в указанный период времени и месте, действуя умышленно, находясь напротив ФИО, нанес ему не менее 2 ударов кулаками правой и левой руки в область головы, после чего, повалив его на пол, нанес еще не менее 1 удара ногой в область его головы, а всего, нанес не менее 3 ударов кулаками правой и левой руки и ногой в область головы ФИО, от которых последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий Конотопова Д.С., потерпевшему ФИО, согласно заключения эксперта № от 15 января 2026 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома лобной кости на уровне передних стенок лобных пазух, с переходом на медиальную стенку правой орбиты, верхнюю стенку левой орбиты и латеральную стенку решетчатой кости справа, ушиба головного мозга средней степени, пневмоцефалии в правой лобной области, параорбитальной эмфиземы слева, гемосинуса задних ячеек решетчатой кости, лобных карманов, подкожной гематомы и травматического отека мягких тканей лобной области, которая причинена как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в лобную область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; подкожных экхимоз (кровоизлияний) век правого глаза, которые причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза; подкожных экхимоз (кровоизлияний) век левого глаза, травматического отека мягких тканей левой скуловой области, которые причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в скуло-орбитальную область, которые квалифицируются в совокупности как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Конотопов Д.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Конотопова Д.С. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 06 декабря 2025 года, около 18 часов 00 минут он находился дома, совместно с ФИО, ФИО и ФИО, и распивали спиртные напитки. В ходе посиделки он решил позвонить ФИО, звонил с телефона ФИО и в ходе телефонного разговора у них начался словесный конфликт в ходе которого ФИО обозвал его нецензурной бранью. После их разговора он решил лично приехать к нему, чтобы тот ответил за свои слова. ФИО сказал адрес проживания ФИО, и они вчетвером заказав такси, поехали <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут 06 декабря 2025 года они приехали по указанному адресу. Далее, они зайдя на территорию данного дома, так как калитка была открыта, после чего он увидел дверь, которая была закрыта на замок, после этого он ударил дверь ногой выбив её, сломав замок, после чего они все вчетвером зашли в дом в котором на входе стояла сожительница ФИО – ФИО У них начался разговор с который перерос в нецензурную брань, после чего он отодвинул ФИО рукой, и начал подниматься по лестнице на второй этаж, а ФИО пыталась его остановить, после чего ФИО ударила ФИО электрошокером. Далее, он поднялся на второй этаж и прошел в комнату налево от лестницы. Там стоял ФИО со своей дочерью. У него завязался словесный конфликт с последним, они стали обзывать друг друга нецензурной бранью. После этого он решил побить ФИО, отодвинув его дочь он нанес последнему около 4 ударов ладонью, сжатой в кулак в область головы, от чего ФИО повалился на пол. После этого он нанес один удар ногой в область головы ФИО Нанося удары ФИО он понимал, что причиняет тому физическую боль и может нанести вред здоровью, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения мог не рассчитать силы. После драки они все вчетвером вышли из дома и заказав такси убыли домой. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т. 1 л. д. 118-122, 133-135)
Оглашенные показания подсудимый Конотопов Д.С. подтвердил в полном объеме, при этом дополнил, что в содеянном раскаивается и признает свою вину, на момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на совершение им преступления. Перед ФИО он извинился, при этом какую-либо материальную помощь последнему он не оказывал, поскольку от потерпевшего таковых требований ему не поступало.
Помимо признательной позиции подсудимого, виновность Конотопова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые Конотопов Д.С., ФИО и ФИО, с которыми он знаком, но, в настоящее время, близких отношений они не поддерживают. 06 декабря 2025 года, в вечернее время, он находился дома совместно с ФИО и его дочерью. В тот день они с ФИО выпивали спиртное. Также, в тот вечер, ему стал неоднократно звонить Конотопов Д.С. Изначально он отвечал ему на телефонные звонки и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по голосу, тот находился в компании ФИО и ФИО Конотопов Д.С. звонил ему и предъявлял множество претензий по поводу его статуса во время отбывания наказания в местах лишения свободы, и что тот не должен был с ним выпивать в одной компании и вообще общаться. Изначально он говорил тому, что тот пьяный, и они смогут поговорить, когда тот протрезвеет, но тот не останавливался и продолжал ему звонить, в связи с чем у него возник словесный конфликт в телефонном режиме. Далее, около 20 часов 00 минут он услышал сильный стук в дверь. ФИО спустилась, поскольку в дверь ломились сильно. Он в этот момент находился на 2 этаже, переодевался. К нему в комнату поднялся Конотопов Д.С., и он сразу же стал предъявлять претензии ему по поводу того, что тот вломился в его дом, в связи с чем между ними сразу же начался словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью, после чего, Конотопов Д.С. подошел к нему вплотную и стал сразу беспорядочно наносить ему удары руками по голове. Насколько он запомнил, удары тот наносил как левой, так и правой руками, кулаками или ладонями, не помнит. От ударов он стал закрываться, а Конотопов Д.С. повалил его на пол, после чего еще несколько раз ударил ногой. Всего ему нанесли не менее 3 ударов руками по голове и, как минимум 1 удар ногой по голове, точное количество не помнит, поскольку находился в стрессовом состоянии. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. После этого Конотопов Д.С. перестал его бить и все ушли из его дома. В дальнейшем он узнал, что помимо самого Конотопова Д.С., приходила ФИО, ФИО, и кто-то еще был с ними. Ему телесные повреждения причинил только Конотопов Д.С. После того, как они ушли, ФИО позвонила в скорую помощь и его госпитализировали. В настоящее время Конотопов Д.С. ему никаких извинений не принес, никакого вреда не возместил. (т. 1 л.д. 42-45)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что 06 декабря 2025 года около 20 часов 00 минут она, совместно с ФИО и несовершеннолетними детьми находилась дома <адрес>, в это время ФИО поступил звонок от его знакомой ФИО, которая была вместе с Конотоповым Д.С., ФИО и ФИО в ходе разговора они попросили ФИО выйти из дома поговорить, на что ФИО отказался. Тогда они зашли на территорию дома самостоятельно, как она поняла – сломали входную дверь, ведущую на улицу. В это время ФИО находился на втором этаже дома, а она спустилась на 1 этаж, открыла входную дверь и увидела Конотопова Д.С., с которым были ФИО, ФИО, ФИО, она отказалась запускать их в дом, но получила удар электрошокером от ФИО, данное действие заставило ее отойти в сторону так как она испытала сильную физическую боль. Далее она снова попыталась им препятствовать, однако Конотопов Д.С. схватил ее и оттолкнул, отчего она снова испытала сильную физическую боль. Далее, Конотопов Д.С., ФИО, ФИО и ФИО, поднялись на второй этаж, где Конотопов Д.С. прошел в комнату, подошел к ФИО и нанес 2-3 удара кулаком в область головы, после повалив ФИО на пол нанес ему около 3 ударов ногой в область головы. Как она поняла, после 3 удара ФИО потерял сознание. После чего через некоторое время все четверо ушли, а она вызвала скорую помощь ФИО (т. 1 л.д. 48-50)
Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 06 декабря 2025 года в вечернее время распивал спиртные напитки и находился дома у Конотопова Д.С. со своими знакомыми ФИО и ФИО Около 18 часов 00 минут ФИО позвонила их общему знакомому ФИО, в ходе которого между ними начался словесный конфликт, после которого они решили съездить к ФИО по адресу проживания: <данные изъяты>. По прибытию на адрес калитка оказалась открытой и они решили зайти во двор. Дойдя до входной дверь Конотопов Д.С. ударил ногой дверь и она отворилась – вылетел замок. Пройдя в дом, следующую дверь открыла сожительница ФИО – ФИО, которая сказала им, чтобы они уходили, однако её все проигнорировали и прошли в дом. Далее, они все поднялись на второй этаж дома, где в спальне находился ФИО вместе с дочерью. Подойдя к ФИО Конотопов Д.С. нанес последнему несколько ударов рукой в голову, от чего ФИО упал, а Конотопов Д.С. начал бить его в голову с правой ноги. В последствии они все вчетвером вышли из дома и уехали. (т. 1 л.д. 57-59)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть хороший знакомый Конотопов Д.С. В вечернее время 06 декабря 2025 года он находился дома у Конотопова Д.С. где они совместно с ФИО и ФИО выпивали алкогольную продукцию. Далее, около 18 часов 00 минут он проснулся от того, что происходил шум вызванный конфликтом произошедшим в ходе телефонного разговора между ФИО или Конотоповым Д.С., по итогам которого они решили заказать такси и поехать к ФИО Когда все собрались и стали ехать к ФИО, то он также решил поехать с остальными, чтобы в случае возникновения какой-либо драки помочь их разнять, так как Конотопов Д.С. был агрессивно настроен в адрес ФИО и он переживал, что тот может сильно того избить и начнутся проблемы. Таким образом, около 20 часов 00 минут они приехали к жилому дому, где проживает ФИО Далее, когда они приехали к дому, то Конотопов Д.С. или ФИО снова стали звонить ФИО, но последний отказался выходить, и не хотел с ними разговаривать. Далее, Конотопов Д.С. прошел на территорию данного жилого дома, подошел к входной двери которая была заперта. Тогда тот ударил дверь ногой и сломал замок, после чего они зашли в данный жилой дом, а им навстречу вышла ФИО Между ФИО и ФИО с Конотоповым Д.С. начался конфликт, как ему показалось Конотопов Д.С. отодвинул ФИО и пошел сразу куда-то на второй этаж дома. Он последовал за Конотоповым Д.С., чтобы посмотреть что тот будет делать. Туда также прошла и ФИО, с ФИО и он, они смотрели за происходящим и не вмешивались, никто не собирался бить ФИО ФИО стоял со своей дочерью, в этот момент Конотопов Д.С. стал ругаться с ФИО и в процессе конфликта, Конотопов Д.С. отодвинул дочь ФИО в сторону и стал наносить тому удары кулаками рук по голове. Точное количество ударов не помнит, но ударил Конотопов Д.С. ФИО несколько раз по голове после чего, последний упал, а Конотопов Д.С. еще 1 раз ударил его ногой по голове. Он подбежал к Конотопову Д.С. и стал оттаскивать того и успокаивать. После того как он оттащил Конотопова Д.С. они собрались и уехали из данного дома на такси. Он не хотел вообще врываться в дом ФИО, а следовал за Конотоповым Д.С., чтобы попытаться успокоить, так как понял, что ситуация конфликтная. (т. 1 л.д. 61-64)
Помимо приведенных показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами.
-протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2025 года, в котором отражен факт места совершения преступления, а именно помещения жилого дома, <адрес> в ходе которого был изъят смыв крови ФИО (т. 1 л. д. 22-30)
-протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2025 года, в котором отражен факт изъятия в помещении кабинета № УМВД России «Южно-Сахалинск» <адрес>, кофты со следами крови ФИО (т. 1 л. д. 10-15)
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 января 2026 года, в котором отражен факт получения у потерпевшего ФИО образцов буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 90-91)
-протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2026 года, в котором отражен факт осмотра кофты со следами крови ФИО; смыва крови ФИО Данные предметы в последующем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 103-108, 109-110)
-заключением эксперта № от 05 января 2026 года, согласно выводов которого, следы крови (объекты №№ 1,2), обнаруженные на представленных на экспертизу кофте и фрагменте марли, происходят от одного лица. (т. 1 л.д. 82-86)
-заключением эксперта № от 15 января 2026 года, согласно выводов которого, у ФИО, при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 06.12.2025 г., выявлены телесные повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом лобной кости на уровне передних стенок лобных пазух, с переходом на медиальную стенку правой орбиты, верхнюю стенку левой орбиты и латеральную стенку решетчатой кости справа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия в правой лобной области, параорбитальная эмфизема слева, гемосинус задних ячеек решетчатой кости, лобных карманов, подкожная гематома и травматический отек мягких тканей лобной области – причинена как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в лобную область или ударом о таковой, в том числе и при падении с высоты собственного роста и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172-н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
-подкожные экхимозы (кровоизлияния) век правого глаза – причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза или ударом о таковой, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (пункт 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172-н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается получение данных телесных повреждений вследствие падения с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с ограниченной выступающей травмирующей поверхностью.
-подкожные экхимозы (кровоизлияния) век левого глаза, травматический отек мягких тканей скуловой области – причинены как минимум 1-им травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую скуло-орбитальную область или ударом о таковой, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (пункт 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172-н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается получение данных телесных повреждений вследствие падения с высоты собственного роста на твердый тупой предмет с ограниченной выступающей травмирующей поверхностью. Судить о давности данных телесных повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствует их подробное рентгенологическое и морфологическое описание. Диагноз «ушиб грудной клетки» объективными достоверными клиническими данными в медицинской документации не подтвержден, основан только на субъективных жалобах (боль), и поэтому экспертной оценке не подлежит. (т. 1 л.д. 73-75)
-заключением эксперта № от 06 февраля 2026 года, согласно выводов которого следы крови, обнаруженные на кофте и фрагменте марли (объекты №№ 1,2 из заключения эксперта № от 05.01.2026), произошли от ФИО (т. 1 л.д. 96-100)
Суд не приводит в качестве иных доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 07 декабря 2025 года, поскольку данный документ может указывать на повод к возбуждению рассматриваемого уголовного дела, но не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам и регламентированным в статьях 74, 84 УПК РФ.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Результаты протоколов осмотров мест происшествия, предметов и вещественных доказательств, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также достоверными доказательствами.
Заключения судебных экспертов, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем протокол его допроса суд признает допустимым доказательством. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим с учетом изложенной оценки, судом не установлено, на таковые по отношению к рассматриваемым событиям, не указано и стороной защиты.
Оценивая показания подсудимого Конотопова Д.С. данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются документальными доказательствами, а также были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.
Оснований полагать, что в показаниях Конотопова Д.С. имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросами подсудимому разъяснялись его процессуальные права, допросы происходили в присутствии профессионального защитника, кроме того его показания были последовательны, неизменны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Конотопова Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 22 минут 06 декабря 2025 года, Конотопов Д.С., пребывая в состоянии опьянения, находясь на 2 этаже жилого дома, <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО, телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Суд убежден, что телесное повреждение ФИО, указанное в заключение эксперта было причинено именно Конотоповым Д. С., поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что кроме него никто не наносил ФИО, удары руками и ногами в область головы и лица, кроме того данный факт не отрицается и самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, являвшихся непосредственными очевидцами происходившего.
Расположение и характер телесных повреждений у ФИО, а также выводы, изложенные в заключение эксперта № от 15 января 2026 года, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО и подсудимого Конотопова Д.С. свидетельствуют о том, что образоваться случайно или по неосторожности они не могли.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, Конотопов Д.С. в момент совершения преступления имел достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.
Суд полагает, что действия Конотопова Д.С. носили умышленный характер, поскольку последний на фоне словестного конфликта с потерпевшим ФИО целенаправленно нанес ФИО удары руками и ногами в область жизненно важных органов – головы, явно желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при том, что последний не представлял какой-либо угрозы для подсудимого, после получения первых ударов от него находился на полу и не оказывал какого-либо сопротивления Конотопову Д.С., что следует из совокупности показаний самого подсудимого и потерпевшего.
Судом также достоверно установлено, что в момент причинения Конотоповым Д.С. телесных повреждений ФИО тот не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего не имелось опасности для жизни и здоровья подсудимого, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Конотопова Д.С. установлено, что он <данные изъяты>
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его возраст, образование и жизненный опыт, суд признает Конотопова Д.С. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ подсудимый Конотопов Д.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конотопову Д.С. суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств произошедшего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.
Оснований для признания в действиях подсудимого Конотопова Д.С. наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматриваются, поскольку поведение потерпевшего ФИО непосредственно перед совершением преступления, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт возникших неприязненных отношений между Конотоповым Д.С. и потерпевшим находящихся в состоянии алкогольного опьянения, их возможных взаимных оскорблений в период словесного конфликта, не является достаточным основанием для признания наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так в ходе судебного заседания из совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей было достоверно установлено, что в момент совершения преступления Конотопов Д.С. находился в состоянии опьянения, вызванном предшествующим употреблением алкогольной продукции.
При этом, вопреки утверждениям подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление, суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого деяния, приходит к обратному выводу, поскольку совершение Конотоповым Д.С. насильственных действий в отношении потерпевшего никакой объективной необходимостью вызвано не было, последний не провоцировал Конотопова Д.С. на совершение соответствующих действий и не совершал действий, требующих столь агрессивной силовой реакции со стороны подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на принятое Конотоповым Д.С. решение совершить преступление в отношении ФИО существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над его действиями, а также снизило его способность к прогнозированию последствий своих действий.
Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание Конотопову Д.С. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Конотоповым Д.С. деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Конотопову Д.С. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Конотопова Д.С. который в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также учитывая обстоятельств дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Конотопова Д.С. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения в отношении подсудимого Конотопова Д.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как у него имеется отягчающее его наказание обстоятельство.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Каликинскому Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи Конотопову Д.С. из федерального бюджета выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками.
Подсудимый Конотопов Д.С. не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.
В этой связи учитывая позицию подсудимого, его работоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, позволяющее возместить государству суммы, затраченные на защиту его прав и интересов, и отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежащими взысканию с Конотопова Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Конотопова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Конотопова Д.С. считать условным с испытательным сроком в 04 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Конотопова Д.С. исполнение определенных обязанностей:
-встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения Конотопову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-кофту со следами крови ФИО, смыв крови ФИО хранящиеся при материалах уголовного дела на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить (л.д 109-110).
Взыскать с Конотопова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий А.С. Шаула