ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М., подсудимого Шестак А.А., его защитника – адвоката Рогалевича С.Е., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шестак А.А. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестак А.А. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Он же, совершил управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Шестак А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № от 07 марта 2025 года (вступившего в законную силу 05 апреля 2025 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенном <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 01 час 50 минут 21 ноября 2025 года начал движение с вышеуказанного адреса.
Однако, в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России «Южно-Сахалинск», и в связи с подозрением нахождения Шестак А.А. в состоянии опьянения, на место были вызваны сотрудники ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, по прибытию которых, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения Шестак А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.
После чего Шестак А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 28 минут 21 ноября 2025 года в выдыхаемом Шестак А.А. воздухе, содержание алкоголя составила - № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения был установлен, с данным результатом Шестак А.А. согласился.
Он же, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2025 года, находясь во дворе дома <адрес>, 18 декабря 2025 года примерно в 13 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентирующий обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания завел его двигатель и примерно в 13 часов 30 минут 18 декабря 2025 года начал движение по улицам города Южно-Сахалинска.
Однако, примерно в 13 часов 55 минут 18 декабря 2025 года, двигаясь на автомобиле в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, где на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый Шестак А.А. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Шестак А.А. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступления, в совершении которых обвиняется Шестак А.А. относятся к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шестак А.А. следующим образом:
по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения;
по части 1 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида наказания подсудимому Шестак А.А. суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Шестак А.А. не судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шестак А.А. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шестак А.А. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём сторона защиты заявила в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данные преступления были выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях Шестак А.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Шестак А.А. наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Шестак А.А., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Шестак А.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При определении Шестак А.А. вида наказания за совершенные преступления, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со статьями 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить Шестак А.А. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, направленных против общественной безопасности, данных о личности Шестак А.А., суд не усматривает оснований для применения к Шестак А.А. положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Шестак А.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно назначение наказания в виде обязательных работ, будет являться достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Кроме того, за совершенные преступления, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Шестак А.А. за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Шестак А.А. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Учитывая, что совершенные Шестак А.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ – путем частичного сложения основных видов наказаний и присоединения дополнительных видов наказания.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Шестак А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.
лазерный диск с фрагментом видеозаписи от 21 ноября 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 41) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке по <адрес>, с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации ТС, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 137) – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить законному владельцу - свидетелю ФИО.
В судебном заседании государственным обвинителем Гавриченко О.М. заявлено ходатайство о наложении ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шестак А.А.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Шестак А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещён на стоянку, расположенную <адрес>.
Принадлежность указанного автомобиля подсудимому Шестак А.А. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 127), показаниями Шестак А.А. в качестве подозреваемого от 17 февраля 2026 года (том 1 л.д. 120-124) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым Шестак А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, очевидность для него запрета на управления транспортным средством, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, с последующей его конфискацией.
Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шестак А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 264.1 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
по части 1 статьи 264.3 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шестак А.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Шестак А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
лазерный диск с видеозаписью от 21 ноября 2025 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
автомобиль марки <данные изъяты>, с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства – возвратить законному владельцу - свидетелю ФИО.
Наложить арест на принадлежащий Шестак А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, запретив ему распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.
Арестованный автомобиль марки <данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> арест сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а после исполнения приговора, арест, наложенный на данный автомобиль – отменить.
Осужденному Шестак А.А. разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова