ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М., подсудимой Ганиевой С., её защитника – адвоката Кривулько Е.В., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ганиевой С., <данные изъяты>, не судимой, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ганиева С. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Ганиева С., являясь гражданином Российской Федерации и имея в собственности - жилой дом, расположенный <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, при этом иметь возможность получения с иностранных граждан материальной Ганиевой С. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 29 августа 2024 года по 06 мая 2025 года, Ганиева С., являясь гражданином Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, с корыстным умыслом, путем электронной подачи документов через портал «Госуслуги», а также через отделение «Почта России», расположенного <адрес>, через «Отдел по вопросам миграции», расположенный <адрес>, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 26 человек, а именно: <данные изъяты>, предоставив иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Ганиева С. заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 26 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Ганиева С. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Ганиевой С. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 26 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Ганиева С. с данным обвинением согласилась в полном объеме. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Ганиевой С. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимая понимает.
Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется Ганиева С. относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимой Ганиевой С. по статье 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении вида наказания подсудимой Ганиевой С., суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Так, при изучении личности подсудимой установлено, что Ганиева С. не судима; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Ганиевой С. наказание, суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в связи с выявлением факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, свидетельствующее о том, что Ганиева С. не явилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а её причастность была установлена в результате проведения мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Ганиева С. давала объяснение по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения в качестве заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, Ганиева С. при явке в орган дознания лишь сообщила о своих действиях по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, которые на тот момент уже были известны органу дознания. При этом, Ганиева С. не предоставила органу дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, о чём сторона защиты просила в судебных прениях, поскольку один лишь факт признания Ганиевой С. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Однако данных, указывающих на совершение Ганиевой С. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Ганиева С. по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ганиевой С., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Основания для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени её общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.
При определении Ганиевой С. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, которая осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы, что может свидетельствовать о том, что немедленная уплата штрафа невозможна, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Ганиевой С. рассрочки наказания в виде штрафа с выплатой равными частями.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Ганиевой С. альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Ганиевой С. наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 322.3 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Ганиевой С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: отрывные части уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в количестве 23 штук; список иностранных граждан в количестве 27 человек (л.д. 123, 128-129) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кривулько Е.В. в ходе дознания, суд с подсудимой Ганиевой С. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ганиеву С. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 102 000 (ста двух тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 102 000 (ста двух тысяч) рублей на срок 12 (двенадцать) месяцев равными частями по 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.
Назначенный Ганиевой С. штраф необходимо перечислять на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России «Южно-Сахалинск»), л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, ОКЦ № 5 Дальневосточного ГУ Банка России, р/с 03100643000000016100, кор. счет 40102810845370000053, ОКТМО 64701000, КБК 18811603132010000140, УИН №.
Меру пресечения Ганиевой С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
отрывные части уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в количестве 23 штук; список иностранных граждан в количестве 27 человек – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова