Дело № 2-52/2026 (2 – 535/2025)
УИД 42RS0030-01-2025-000913-05
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации пгт. Яшкино 26 февраля 2026 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А., при секретаре Дубровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Сучкову Евгению Владимировичу, Антонец Янине Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Сучкову Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, указывая, что 15.12.2015 года ПАО «Квант Мобайл Банк» и Сучков Е.В. заключили кредитный договор №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между Сучков Евгений Владимирович и ПАО «Квант Мобайл Банк» предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, Заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является LADA, 111960 LADA KALINA, 2011, № общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у Залогодателя (Должника). 14.09.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 15.12.2015 г., заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Сучков Е.В.. В соответствии с условиями кредитного договора № от 15.12.2015 исполнен^ обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля - LADA, 111960 LADA KALINA, №.
Просит: 1. Взыскать с Сучкова Е.В., в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 498 493,66 рублей. 2. Обратить взыскание на транспортное средство LADA, 111960 LADA KALINA, 2011, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. 3. Взыскать с Сучкова Е.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 962,34 рубля.
Протокольным определением Яшкинского районного суда от 14.01.2026 года привлечена в качестве соответчика Антонец Янина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес> (л.д. 63).
Представитель истца – ООО «ПКО «ФинТраст» - А.А. Прутченкова, действующая на основании доверенности № 267 от 01.12.2024 года, выданная до 31.12.2025 года (л.д. 7), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 5 оборот).
Ответчики Сучков Е.В., Антонец Я.В. извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – повестками, направленными по адресу места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 70-71, 72, 66-67).
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, они уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ч.1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1,2 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Сучков Е.В. заключен 15.12.2015 кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику Сучкову Е.В. кредит в размере 262 546,47 рублей, сроком на 48 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 28,9% годовых, за исключением первого процентного периода, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно индивидуальным условиям (л.д. 12 – 13) п. 6 договора, установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 9 286,02 рублей (кроме первого и последнего), первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 настоящих условий); последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющемся приложением № 1 к настоящему договору,
В пункте 2 индивидуальных условий, установлено, срок действия договора, до полного исполнения, сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 48 месяцев с даты заключения настоящего договора.
Согласно п. 11 данного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: 226 000,00 рублей - на покупку транспортного средства; 36 546,47 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования.
С условиями кредитного договора ответчик Сучков Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 12 индивидуальных условий кредита, ответственность заемщика : за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора от 15.12.2015 ответчик Сучков Е.В. передал в залог Банку приобретенное у Индивидуального предпринимателя Иванова В.Е. транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки LADA KALINA, 2011, VIN № Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога- 226 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 раздела 2 кредитного договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными права третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению Сучкову Е.В. кредита в размере 262 546,47 рублей на основании смешанного договора выполнило.
22.03.2021 в Едином государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».
14.09.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ФинТраст», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 14 сентября 2021 года (л.д. 19-22).
Согласно п. 1 Цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе: право (требование) возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней); права (требования) на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащем исполнением) обязательств, установленных кредитными договорами; права (требования), вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров, в том числе права (требования) на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № 1 к Договору и другие, связанные с такими требованиями права. В силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитным договорам: договоров залога. Договор вступает силу со дня его подписания сторонами, указанного в преамбуле договора, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 39)
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).
Договор уступки прав требований сам по себе закону не противоречит, прав должника не нарушает.
При этом, в пп. "т" п. 5 договора цессии от 14.09.2021 указано, что на дату его подписания срок возврата кредита наступил.
Согласно Реестру уступаемых Прав требований к договору уступки прав (требований) № от 14.09.2021, к ООО «ФинТраст» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с Сучковым Е. В., в сумме 498 493,66 рублей, в том числе, сумма выданного кредита – 262 546,47 рублей, по основному долгу 240 171,09 рублей, по процентам на дату уступки – 258 322,57 рублей.
Уведомлением от 08.10.2021 заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 29).
Однако Сучков Е.В.. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Ответчиком факт заключения кредитного договора, факт получения по этому договору кредита и наличия задолженности по указанной сделке, а также представленные истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчеты не оспариваются, они проверены судом и признаны верными, в связи с чем исковые требования в части, касающейся взыскания этих сумм с Сучкова Е.В. в пользу ООО «ФинТраст», подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает следующее.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет залог приобретаемого транспортного средства.
Ответчик Сучков Е.В. приобрел 15.12.2015 по договору купли-продажи автомобиль марки LADA, модель – KALINA, тип – легковой универсал, VIN №, год выпуска 2011 (л.д.52).
Согласно п. 4 Раздела 2 кредитного договора, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который размещен в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, 16.12.2015 размещено уведомление № о возникновении залога в отношении имущества №, залогодателем указан Сучков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем – ООО «ФинТраст» (л.д.40).
В связи с заключением 14.09.2021 договора уступки прав (требований) между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст», в реестр уведомление о залоге движимого имущества внесены изменения, согласно которым залогодержателем является ООО "ФинТраст".
Из листа записи ЕГРЮЛ (л.д.30) следует, что 23.01.2024 внесены сведения об изменении Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» наименования на «Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст»».
По данным ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу залоговый автомобиль с 18.05.2016 по настоящее время принадлежит ответчику Антонец (Синкиной) Я.В. (л.д. 50,53,54).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку ответчик Сучков Е.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Антонец Я.В., подлежащими удовлетворению.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В данном случае, залогодержателем - ПАО «Квант Мобайл Банк», а впоследствии ООО "ФинТраст", обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым ПАО «Квант Мобайл Банк» внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, которому 16.12.2015 присвоен №; залогодержателем является ООО "ФинТраст", залогодателем является Сучков Е.В..
Судом установлено, что 18.05.2016 Сучков Е.В., без согласия залогодержателя - ПАО "Квант Мобайл Банк", произвел отчуждение Антонец Я.В. заложенного транспортного средства - автомобиля марки LADA KALINA, 2011.
На дату отчуждения залогового транспортного средства (18.05.2016) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля марки LADA KALINA, 2011.
По мнению суда, ответчик Антонец Я.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки LADA KALINA, 2011.
Кроме того, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Доказательств того, что ответчиком Антонец Я.В. были предприняты все необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для признания залога спорного автомобиля прекращенным в данном случае отсутствуют, и залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, поскольку ответчик Сучков Е.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику Антонец Я.В. подлежит удовлетворению.
При этом, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что допущенное Сучковым Е.В. нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в размере фиксированной залоговой стоимости, указанной в договоре залога.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно п. 3 ст. 340 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что ООО «ПКО «ФинТраст» при подачи настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 34 962,34 рублей (14 962,34 рубля – по материальным требованиям, 20 000,00 рублей – по нематериальным требованиям), что подтверждается платежным поручением (л.д.8). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Сучкова Е.В. в размере 14 962,34 рубля (по материальным требованиям), с Сучкова Е.В. и Антонец Я.В. в размере 20 000,00 рублей (по нематериальным требованиям) в равных долях, т.е. по 10 000,00 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Сучкову Евгению Владимировичу, Антонец Янине Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
Взыскать с Сучкова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648) задолженность по кредитному договору № от 15.12.2015, образовавшуюся за период с 14.09.2021 по 08.10.2025, в размере 498 493 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 962 рублей 34 копейки, всего 523 456 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Антонец Янины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антонец Янине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки LADA KALINA, 2011, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова
Решение изготовлено в окончательной форме: 03.03.2026 года.