РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.
при секретаре Федотове А.А., истца - ответчика – Гиря О.А., истца - ответчика – Гиря В.Ю., истца – ответчика – Гиря И.В., ее представителя Белоусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиря Ирины Владимировны к администрации Яшкинского муниципального округа, Гиря Ольге Александровне, Гире Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, гражданское дело по иску Гиря Ольги Александровны, Гири Владимира Юрьевича к администрации Яшкинского муниципального округа, Гиря Ирине Александровне, Бабак Светлане Юрьевне о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации и включении доли в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Гиря И.В. обратилась в суд с иском к Гиря О.А. и Гиря В.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобритательной давности. Требования мотивированы тем, что с декабря 2005 г. Гиря И.В. проживает в жилом помещении № по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Доказательства, подтверждающие какое-либо право пользования указанным имуществом отсутствуют. 18.03.2011г. с Гиря Ю.В. зарегистрирован брак. Гиря Ю.В. умер, после смерти супруга Гиря И.В. продолжила проживать в спорном жилом помещении. Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным жилым домом. Таким образом, Гиря О. А. и Гиря В.Ю. на протяжении длительного времени не интересовались жилым домом (спорным помещением), не производили его содержания, капитальный ремонт, а также не осуществляли коммунальные платежи. Кроме того, Гиря О.А. и Гиря В.Ю. до настоящего времени не проживают и имеют регистрацию по другому адресу.
Просит: признать право собственности за Гиря И.В. на жилое помещение <адрес>, с кадастровым номером №.
Гиря О.А., Гиря В.Ю. обратились в суд с иском к администрации Яшкинского муниципального округа о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации и включении долю в наследственную массу, указывая, что 12.02.2003 между администрацией Яшкинского района и Гиря Ю.В., Гиря О.А., Гиря В.Ю. заключен договор приватизации жилого помещения. Ответчик передал указанным гражданам в равнодолевую собственность жилое помещение – квартиру, состоящую из 3-х комнат, пристройку, гараж, баню, предбанник, сарай, навес, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., по <адрес>, инвентарный №, реестровый №. Гиря Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оформить право собственности на указанное жилое помещение в Росреестре, а в последующем также права в порядке наследования на долю, оставшуюся после смерти Гиря Ю.В., не представляется возможным ввиду несоответствия документов требуемым стандартам.
Просят с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.192): Признать за Гиря О.А. и Гиря В.Ю. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору передачи в собственность граждан жилого помещения от 12.02.2003 б/н, заключенному с администрацией Яшкинского района; Включить 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Гиря Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по договору передачи в собственность граждан жилого помещения от 12.02.2003 б/н, заключенному с администрацией Яшкинского района в наследственную массу имущества, оставшегося после его смерти.
Определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Яшкинского нотариального округа. Производство по делу приостановлено до истечения установленного срока для принятия наследниками наследства после смерти Гири Ю.В., последовавшей 27.09.2025, т.е. до 27.03.2026 (т.2 л.д.71).
Протокольным определением суда от 13.04.2026г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Бабак С.Ю. (т.2 л.д. 93).
Определением Яшкинского районного суда от 16.04.2026г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Гиря И.В. и Бабак С.Ю. (т.1 л.д.72-74).
Определением Яшкинского районного суда от 18.05.2026 г., гражданское дело № 2-185/2026 по иску Гиря О.А., Гиря В.Ю. к Гиря И.В., Бабак С.Ю., администрации Яшкинского муниципального округа о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации и включении доли в наследственную массу объединено в одно производство с гражданским делом №2-103/2026 по иску Гиря И.В. к Гиря О.А., Гиря В.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, присвоив делу № 2-103/2026 (т.1 л.д.125-127).
Ответчик Бабак С.Ю. надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска Гири И.В. отказать, иск Гири О.В. и Гири В.Ю. признает в полном объеме (т.2 л.д., 79, 181, 187-189).
Ответчик администрация Яшкинского муниципального округа, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.186), в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении предварительного судебного заседания. 18.05.2026г. администрация Яшкинского муниципального округа, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против включения спорного имущества в наследственную массу, указывая, что имущество было законно передано в приватизацию, но наследодатель не зарегистрировал свои права (т.1, л.д.118).
Нотариус Яшкинского нотариального округа Кемеровской области Штерн А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.185)
Суд решил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Гиря И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив, что много лет проживает в спорном доме, оплачивала коммунальные услуги, вносила вклад в этот дом. Окна поменяла, покупала профлист на свои деньги, то есть содержит данный дом, покупает дрова, уголь. Её супруг-Гиря Ю.В. при жизни говорил, что это его и ее (Гиря И.В.) дом. Он сказал, что у Гири О.А. есть квартира, а у него есть дом. Считает, что она добросовестно, открыто владеет данным жилым помещением более 15 лет, в связи с чем просит ее исковые требования удовлетворить. Исковые требования истцов Гиря О.А., Гиря В.Ю. не признала, пояснив, что в октябре 2005 году она купила дом в д. Власково и купила скотину. Вскоре познакомилась с Гирей Ю.В., а в декабре 2005г., он ей предложил совместное проживание. Она переехала к Гире Ю.В. и поставила свою скотину к нему в стайку. Жили хорошо. Однажды Гиря В.Ю. приехал к отцу поздно вечером в 2006 году, отец вышел к нему на улицу, Гиря Владимир ударил отца (есть свидетель) и быстро уехал. После это перестали общаться. Исковые требования Гиря О.А. и Гири В.Ю. не признает, так как они не вкладывались в этот дом, об их участии в договоре приватизации ей не неизвестно, про договор приватизации узнала при обращении к нотариусу после смерти 27.09.2025г. Гири Ю.В. Просит в иске Гиря О.А., Гиря В.Ю. отказать.
Представитель ответчика – истца Гиря И.В. – Белоусова А.А., в судебном заседании исковые требования Гири И.В. поддержала, в удовлетворении исковых требований истцов Гиря О.А., Гиря В.Ю. просила отказать, пояснив, что с момента вселения Гиря И.В. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жильём, несет бремя содержания и производит ремонт за счет собственных средств, полученных от продажи принадлежавшей ей недвижимости и ведения личного подсобного хозяйства. Гиря О.А., Гиря В.Ю. не проявляли интереса к спорному имуществу, не несли расходов на его содержание. Для определения процента износа и остаточной стоимости объекта спорного жилого помещения Гиря И.В. обратилась к независимому эксперту, где было установлено, что в доме по адресу: <адрес>, выполнены неотделимые улучшения (замена окон и кровли, обшивка фасада, строительство пристройки, монтаж отопления и санузла, внутренняя отделка), демонтаж которых невозможен без ущерба конструкциям, то есть благодаря производимым ремонтам жилого помещения Гирей И.В., процент износа квартиры снизился. Также указывает, что договор приватизации от 12.02.2003 г. не был зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем право собственности не возникло, а срок исковой давности (3 года) истцами пропущен, поскольку они более 20 лет не предпринимали действий по оформлению прав, были сняты с регистрационного учета и не проживали в спорной квартире. Кроме того, дети умершего фактически не общались с отцом при его жизни, а сын совершил в отношении отца противоправные действия. На основании изложенного просит исковые требования Гиря И.В. удовлетворить, а в удовлетворении иска Гиря О.А. и Гири В.Ю. отказать.
Гиря О.А. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования Гири И.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что заявление Гиря И.В. о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку право собственности у них возникло с момента подписания договора приватизации в 2003 году, а срок исковой давности начинает течь только при нарушении права, которого не было, и кроме того, на требования собственников об устранении нарушений исковая давность не распространяется, а сама Гиря И.В. не является стороной договора приватизации и не вправе заявлять о пропуске срока. Также отсутствуют условия для приобретательной давности, так как Гиря И.В. не могла быть добросовестным владельцем — её супруг Гиря Ю.В. знал о долевой собственности, а непроживание и отсутствие регистрации других сособственников не означает отказа от права собственности. Сособственники от своих прав не отказывались, договор не расторгали, в связи с чем иск Гиря И.В. направлен на безвозмездное лишение их имущества, а наследственным имуществом умершего является только его 1/3 доля, которая подлежит включению в наследственную массу.
Гиря В.Ю. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования Гири И.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, письменные возражения поддержал в полном объеме (л.д.190-191 т.2) дополнив, что у Гири И.В. отсутствуют условия для приобретательной давности, поскольку спорное жильё не являлось бесхозным — в нём проживал и нёс расходы на его содержание собственник 1/3 доли Гиря Ю.В., а другие сособственники не утратили интереса к имуществу. Кроме того, он не отказывался от своего имущества, а лишь оставил отцу свою долю в пользование, о чем с ним все было согласовано.
Ответчик по одному и второму иску Бабак С.Ю. в судебном заседании от 26.06.2026 г. исковые требования Гиря О.А., Гиря В.Ю. признала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гири И.В. просила отказать. В представленных письменных возражениях на исковое заявление Гиря И.В. указывает, что отсутствуют условия для приобретательной давности, предусмотренные ст.234 ГК РФ, поскольку Гиря И.В. не могла быть добросовестным владельцем – её супруг Гиря Ю.В. знал, что квартира по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность трёх лиц, и имел законное право лишь на 1/3 доли. Кроме того, не проживание и отсутствие регистрации в спорном жилом помещении других собственников не свидетельствует об отказе от права собственности, а проживание умершего Гири Ю.В. в квартире являлось реализацией его права пользования принадлежащей ему 1/3 долей, а не давностным владением чужими долями. Собственники от своих прав не отказывались, договор приватизации не расторгали, в связи с чем иск Гиря И.В. направлен на безвозмездное лишение из законного имущества, а наследственным имуществом умершего Гири Ю.В. является только его 1/3 доля, которая подлежит включению в наследственную массу (т 2, л.д.187-188).
Свидетель Большанина З.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с Гиря И.В. с 2005 года. Её дочь была в браке с сыном Гири И.В.. В указанный период Гиря И.В. приехала к ней на машине с вещами, пояснив, что продала дом и планирует приобрести новое жильё. Из вырученных средств 55 000 рублей были направлены на погашение ее долгов и приобретения дома во Власково за 40 000 рублей. Гиря И.В. и Гиря Ю.В. стали совместно проживать, Гиря Ю.В. приходился ей братом. С 2005 года Гиря И.В. официально нигде не работала, доходов не имела, занималась ведением подсобного хозяйства – содержала скот и птицу. Ей не известно имела ли Гиря И.В. в 2011 году крупную сумму денег, но считает, что у нее не было денежных средств. Относительно спорного жилого помещения по <адрес> пояснила, что квартира была получена семьёй Гири Ю.В и Гири О.А., в каком году не знает, но на тот момент Гиря Ю.В. работал на Яшкинском РЭС, где ему и его семье была предоставлена данная квартира.
Свидетель Гиря Н.А. в судебном заседании пояснила, что приходиться супругой истца-ответчика Гиря В.Ю., в 2005 году, когда она начала проживать совместно с Гирей В., спорное жилое помещение находилось в хорошем состоянии. В хозяйстве имелись собаки, куры, были построены стайки, велось подсобное хозяйство. Она точно помнит, что в День матери 2005 года они ездили к родителям по адресу: <адрес>, где на тот момент совместно проживали Гиря Ю.В. и Гиря О.А. После произошедшей ссоры они перевозили мать, вывезли только необходимые вещи, горшки с цветами и замороженное мясо из ларей. Всё остальное имущество было оставлено в доме у Гири Ю.В.. Какое-то время ее супруг Гиря В. со своим отцом Гиря Ю.В. не общался, но потом они возобновили отношения, общались, они приезжали к отцу в гости и видели, что Гиря Ю.В. занимался ремонтом и поддержанием дома в надлежащем состоянии.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с Юрием Владимировичем Гирей они были соседями по дому на двух хозяев. Эту квартиру Гиря Ю.В. получил очень давно от предприятия как служебное жилье. Сначала он жил там со своей первой женой Гиря О.А. и детьми. В 90-х годах в доме был большой капитальный ремонт, именно тогда туалет перенесли с улицы в дом. Потом началась приватизация, они оформили договор приватизации, но в Росреестре права собственности так и не зарегистрировали, всегда жили там и считали эти квартиры своими. Позже Гиря Ю.В. развелся с Гиря О.А. Около 20 лет назад он женился во второй раз — на Гиря И.В., она переехала к нему и живет в этой квартире по сей день. Сам Гиря Юрий работал водителем. Гиря И.В. не работала, она вела дом и их совместное подсобное хозяйство — у них была корова, свиньи, телята, которых они докупали в совхозе. Он заходил к ним по-соседски, видел, что в квартире происходили изменения: они меняли мебель, технику, отремонтировали кухню и печное отопление. Что касается самого здания, примерно в 2019 году они полностью перекрыли крышу и обшили весь дом сайдингом снаружи. Делали все своими силами, никого со стороны не нанимали, Им помогали родственники и друзья. Ссоры между Гиря Юрием с его сыном Гиря Владимиром он не видел, но слышал от людей, что конфликт между ними после развода родителей действительно был. Сын Гиря Владимир приезжал к отцу два - три раз за последние годы перед его смертью. Гиря Ю.В. умер 27 сентября прошлого года. В настоящее время в квартире по <адрес> проживает одна Гиря И.В..
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что приходиться родной сестрой Гиря И.В., они живут по соседству более 20 лет, она в <адрес>, Гиря Ирина в <адрес>. Гиря Ю.В. и Гиря И.В. стали проживать совместно где-то в 2006 году, а поженились в 2011 году, вместе – уже почти 20 лет. До этого Гиря И.В. жила и работала в г. Кемерово. У нее был свой дом в г. Кемерово, она его продала и купила дом в деревне Власково. Там она держала хозяйство – коров, кур, свиней. Когда она с Гирей Юрием стали проживать совместно, она перевезла к нему в Яшкино все свое хозяйство. Все это было ее личное. Дом по <адрес> был в аварийном состоянии. Окна старые деревянные. Помнит в феврале выпал снег, и вся крыша со стороны огорода обрушилась. Дом стоял без крыши до самого мая. Деньги на ремонт – это были деньги сестры, от продажи её дома, который у нее был еще до встречи с Гирей Ю.В. Именно эти деньги пошли на новую крышу и на ремонт спорной квартиры. Также у Гири И.В. был доход от продажи молочной продукции. По поводу приватизации спорной квартиры, пояснить не может, так как ей никто об этом не рассказывал, а она не интересовалась. За 20 лет видела у Гири Ю.В. его сына один или два раза. Гиря Ирина вложила в это дом и свои деньги, и свои силы, и здоровье. Она поддерживала спорное жилое помещение в надлежащем состоянии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора о передачи в собственность граждан жилого помещения (в порядке приватизации) от 12.02.2003, заключенного между администрацией Яшкинского района, в лице и.о. директора МУП ЖЭП Рыбьякова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2002, и Гиря Ю.В. Гиря О.А., Гиря В.Ю., последним передана в собственность квартира, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.16-17,112).
По данным архива Доп. офис филиала № 7 БТИ Юргинского муниципального округа и Юргинского городского округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общей долевой собственности за Гирей Ю.В., Гиря О.А., Гирей В.Ю. на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 12.02.2003г. (т.1, л.д.19).
Гиря Ю.В., Гиря О.А., Гиря В.Ю. право собственности в ЕГРН не зарегистрировали. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о квартире, общей площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером: № поставленной на кадастровый учет 01.08.2023, расположенной по адресу: <адрес> сведения о правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2023г (т.1, л.д.61).
11.10.2003г брак между Гиря Ю.В и Гиря О.А. был прекращен (т.1, л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ. Гиря Ю.В. умер (т.1, л.д.58).
По данным адресно-справочной информации Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу по состоянию на 02.04.2026 подтвердлается, что в учетах МВД России не содержится сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.1, л.д.37).
Гиря О.А. также является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 100-101).
Ранее 2003 года право приватизации жилого помещения Гирей Ю.В., Гиря О.А., Гирей В.Ю. не использовалось. Сведения по квартире по адресу: <адрес>, в архиве отсутствуют, что подтверждаются сведениями МКУ «Управление имущественных отношений» (т.1, л.д.128).
После обращения в Россреестр для регистрации своих прав, 31.03.2026г. Гиря О.А. была уведомлена Росреестром о приостановлении до 30.06.2026г. государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, из-за отсутствия в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на спорную квартиру, наличие которой необходимо для государственной регистрации перехода права собственности, и не подано заявление от Гиря Ю.В., который также указан в договоре приватизации, для возобновления регистрации необходимо устранить указанные нарушения (т.1, л.д.29-31).
Таким образом, судом установлено, что Гири Ю.В., Гиря О.А., Гири В.Ю. каждому принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, а сторона договора – Гиря Ю.В. умер, Гиря О.А. и Гиря В.Ю. лишены возможности оформить свое право собственности на указанную квартиру.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Довод истца – ответчика Гиря И.В. о применении срока исковой давности, суд считает не состоятельным, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, Гиря И.В. не является стороной договора приватизации и не в праве заявлять о пропуске срока по требованиям Гиря О.А. и Гиря В.Ю. Администрация о пропуске срока не заявляла. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ, на требование об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Кроме того, истцы-Гиря О.А., Гиря В.Ю. узнали о том, что Гиря И.В. претендует на дом, то есть желает оформить право собственности на весь дом они узнали только в 2026 году, после подачи ею иска в суд.
В соответствии с абз. 2 ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
После смерти 27.09.2025г. Гири Ю.В., нотариусом Яшкинского нотариального округа Кемеровской область Штерн. А.В., открыто наследственное дело №. Наследниками, заявившими о принятии наследства являются: супруга – Гиря И.В., сын – Гиря В.Ю., дочь - Бабак (до брака Гиря) С.Ю. Заявленное наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую не подтверждены документально, сведений о стоимости не имеется (т.1, л.д.35).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Довод представителя ответчика по данному иску Белоусовой А.А. о том, что Гиря В.Ю. является недостойным наследником, поскольку избивал своего отца, является несостоятельным, поскольку достоверных доказательств тому не представлено, кроме того требований каких со стороны Гиря И.В. не заявлено не было.
Также довод представителя ответчика по данному иску -Белоусовой А.А. о том, что при расторжении брака бывшие супруги Гиря О.А. и Гиря Ю.В. разделили свое имущество и спорное жилое помещение перешла в собственность Гири Ю.В., а квартира в пгт. Яшкино, ул. Калинина, д.17, кв.26 перешла в собственность Гиря О.А., является несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Гиря Ю.В. в период жизни выразил свою позицию относительно приватизации жилого помещения, вместе с Гиря О.А., Гирей В.Ю., заключил договор передачи квартиры в собственность граждан. Договор сторонами не оспорен. Гиря О.А., Гирей В.Ю. всегда считали квартиру по адресу: <адрес> своим имуществом, от которого не отказывались. Отсутствие государственной регистрации права собственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности в порядке приватизации и включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Гиря О.А., Гири В.Ю. к администрации Яшкинского муниципального округа, Гиря И.А., Бабак С.Ю. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации и включении доли в наследственную массу удовлетворить.
Что касается исковых требований Гиря И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности суд считает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 48-П от 26 ноября 2020 года, под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 16 ноября 2018 г. N 43-П и др.). Как указано в Постановлении, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как уже было установлено судом, 12.02.2003 между администрацией Яшкинского района и Гирей Ю.В. Гиря О.А., Гиря В.Ю. был заключен договор приватизации, последним передана в собственность квартира, общей площадью 45,9 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.16-17,112, Т.2 л.д.43-44).
Гиря Ю.В., Гиря О.А., Гиря В.Ю. право собственности в ЕГРН не зарегистрировали сведения о правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2023г (т.1, л.д.61, т.2, л.д.24).
Гиря Ю.В. при жизни выразил свою позицию относительно приватизации жилого помещения, вместе с Гиря О.А., Гиря В.Ю., заключили договор передачи квартиры в собственность граждан. Договор сторонами не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что Гиря Ю.В. Гиря О.А., Гиря В.Ю. каждому принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
11.10.2003г брак между Гиря Ю.В и Гиря О.А. был прекращен (т.1, л.д.59).
19.03.2011г между ФИО28 и Гирей Ю.В., заключен брак, супруге присвоена фамилия «Гиря» (т.2, л.д.13).
Гиря Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.14).
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированные лица отсутствуют (т.1, л.д.37), также по указанному адресу никогда не была зарегистрирована Гиря И.В., которая имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 01.08.2005г. по иному адресу, что подтверждается копией паспорта (т.2, л.д.10-11).
Обращаясь в суд с заявленным иском, Гиря И.В. указывает, что с 2005 года владеет квартирой как собственной, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту. В подтверждении несения расходов на ремонт и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру Гиря И.В. представлены платежные документы (т.2 л.д.15-23, 147-179, 200-203), из представленных документов усматривается, что в 2025г. в ОАО «СКЭК» (оплата за воду), собственником/нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, значился Гиря Ю.В.
Согласно копии трудовой книжки ФИО21, имеется записать № от 19.07.2005г. об увольнение по собственному желанию, иных записей о трудовой деятельности не имеется (т.2 л.д. 193-196).
Согласно сведений ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от 15.05.2026г. Гиря И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась/является получателем: страховой пенсии по старости с 27.04.2024 по 31.10.2025г.; страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.11.2025г.(т.1 л.д. 122).
Согласно экспертному заключению №-СТЭ от 13.04.2026г., эксперт пришел в выводам:· Жилой дом по адресу: <адрес>, находиться в хорошем техническом состоянии. Выполнен капитальный ремонт: кровля (металлочерепица), сайдинг, ПВХ-окна, пристройка, внутренняя отделка, отопление, сантехника. Износ на апрель 2026г. — 15–20% (эксплуатация безопасна). Цены на жильё в Кемеровской области за период 2010-2026г., выросли в 4,5–5 раз. В Яшкино в апреле 2026 г. цена за кв. м: 38–46 тыс. руб., объекта недвижимости в удовлетворительном состоянии и 46–55 тыс. руб. за объект в хорошем состоянии. Исследуемый объект, относится к верхнему ценовому сегменту. · Рыночная стоимость объекта (45,9 кв. м) на апрель 2026 г.: ? 1 810 000 руб. (т.2 л.д.129-138).
Письменными пояснениями ФИО22- сына Гири И.В. подтверждается, что в 2005 году он, его брат и мать продали принадлежавший им дом в г. Кемерово за 180 000 рублей; он и брат отказались от своей доли в пользу матери. На эти средства Гиря И.В. приобрела дом в селе Власково, а также крупный рогатый скот, поросят и птицу для подсобного хозяйства. Примерно в конце 2005 – начале 2006 года она продала дом во Власково, перевезла живность в пгт Яшкино и стала проживать с Гиря Ю.В. в спорном жилом помещении. Все ремонтные работы (замена окон, кровли, полов и другие улучшения) производились на денежные средства, вырученные от продажи скотины и принадлежавшие лично Гиря И.В., которая никогда не зависела от супруга материально. Заявитель также указал, что дети Гиря Ю.В. – Светлана и Владимир – не приезжали к отцу и не интересовались его жизнью, а Владимир в состоянии алкогольного опьянения избил отца, однако тот не стал обращаться в полицию (т.2, л.д.128,143).
Данные письменные пояснения суд не может признать допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку при даче пояснений ФИО22 не разъяснялись положения ст.307 УК РФ и он не предупреждался к ответственности по данной статье.
В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие критерия добросовестности применительно к давностному владению.
Толкование критерия добросовестности подробно изложено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." (далее - Постановление N 48-П).
В данном постановлении указано, что практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлён об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 г. № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-16 и др.)
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу приведенных положений процессуального законодательства бремя вышеприведенных обстоятельств, с наличием (всех в совокупности) которых закон связывает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), возложено на истца как на сторону, заявляющую соответствующие требования.
Вопреки доводам Гиря И.В. о том, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку она добросовестно владеет спорным имуществом, длительно проживает в квартире, несет расходы на ее содержание в отличие от Гиря О.А., Гири В.Ю., суд считает, что в данном случае, Гиря И.В. было известно, что собственником спорного имущества она не является, основания для приобретения указанного имущества в собственность у неё отсутствовали, поскольку собственник ей был известен. Признать добросовестным давностное владение со стороны Гиря И.В не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует такой признак давностного владения, как владение спорным имуществом, как своим собственным, поскольку владение квартирой осуществлялось истцом не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с одним из собственников умершим Гиря Ю.В., не отказавшегося от своего права на квартиру и не утратившего к ней интереса. Гиря И.В. знала и не могла не знать, что квартира ей не принадлежит и у неё отсутствуют основания возникновения права собственности. Само по себе нахождение спорного имущества в пользовании Гиря И.В в течение длительного времени и несение бремени содержания жилого помещения не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Вопреки доводам Гирия И.В. никаких действий по отказу от спорного имущества Гиря Ю.В., Гиря О.А., Гиря В.Ю. не совершали. Доказательств, свидетельствующих об отказе Гирей Ю.В., Гиря О.А., Гирей В.Ю. от права собственности на спорную квартиру, совершении действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в материалы дела не представлено. Гиря О.А. после расторжения брака с Гиря Ю.В. не отказывалась от своего имущества, а лишь оставила свою долю в пользование бывшего супруга, поскольку совместное проживание в одном доме не представлялось возможным. То есть, отсутствие у Гиря О.А., Гиря В.Ю. реальной возможности пользования принадлежащей им квартирой, не свидетельствует об отказе от права собственности и не является достаточным основанием для признания за Гиря И.В. права собственности на квартиру по основанию приобретательной давности.
Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование Гиря О.А., Гирей В.Ю. квартиры не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее их устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности.
Доводы, что Гиря И.В. производила ремонтные работы и несла расходы по содержанию имущества, что также подтверждается показаниями свидетеля Литвиновой, не являются доказательством добросовестного владения чужим имуществом, а свидетельствуют лишь о желании сохранить жилое помещение в надлежащем состоянии. Кроме того, представленное экспертное заключение, подтверждающее факт неотделимых улучшений, не является основанием для признания права собственности на всю квартиру, а лишь может учитываться при определении компенсации за произведённые улучшения.
Учитывая, что длительное пользование спорным объектом недвижимости само по себе не может свидетельствовать о владении им как своим собственным, так как истцу известно об отсутствии у нее права на это имущество и она не имела оснований считать себя собственником объекта, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, а также учитывая, что удовлетворены исковые требования Гиря О.А. и Гиря В.Ю. о признании за ними права собственности в порядке приватизации и включении доли умершего в наследственную массу, а также учитывая то, что Гиря И.В. обратилась к нотариусу с заявлением после смерти Гири Ю.В. и, соответственно, причитающуюся ей долю в наследстве она имеет возможность оформить у нотариуса, то исковые требования Гиря И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, расположенное по адресу Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Энергетиков, д.5, кв.2, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 234, 218 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гиря О.А., Гиря В.Ю. удовлетворить.
Признать за Гиря Ольгой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: 652010, <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Гирей Владимиром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з. <адрес>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по договору приватизации.
Гиря Ирине Владимировне в иске к администрации Яшкинского муниципального округа, Гиря Ольге Александровне, Гире Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.В. Безбородова
Решение принято судом в окончательной форме 10.07.2026