ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Безбородовой И.В.
при секретаре Федотове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финмодель» к Митюкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Финмодель» обратились с иском к Митюкову С.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07.02.2025г. между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Митюковым С.С. был заключен договор займа № на сумму 35 000 рублей под 292,000% годовых. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу№ Митюков С.С. воспользовавшись предоставленными ООО МКК "КапиталЪ-НТ" денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, по состоянию на 28.01.2026г., в размере 63 748,73 руб., из которых: сумма основного долга – 25705,30 руб., задолженность по процентам – 38043,43 руб. 14.03.2025г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ответчика по договору было уступлено ООО МКК «Финмодель». В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа
Просит: Взыскать с Митюкова С.С. в пользу ООО МКК « Финмодель» задолженности по договору № от 07.02.2025г. за период с 07.02.2025г. по 28.01.2026г. в размере: сумма основного долга – 25 705,30 руб.; задолженность по процентам – 38 043,43 руб., общая сумма задолженности составляет - 63 748,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Финмодель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4-4об.).
Ответчик Митюков С.С. о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40), о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Из положений пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.
Таким образом, правопорядок на момент заключения договора потребительского займа № от 07.02.2025 года, устанавливал особый механизм прав заемщика по договорам микрозайма по договорам со сроком возврата менее года: 1) ограничение процентной ставки, подлежащей применению после истечения срока возврата основной суммы займа, определенной договором в размере, не превышающем предельного значение полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России в установленном законом порядке; 2) установление ограничения общего размера начисляемых процентов, который ограничен 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2025 года Митюков С.С., используя сайт <данные изъяты>, обратился с заявкой на предоставление займа (14-15). Для этого в соответствии с правилами предоставления займов ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (л.д.29об.-31), прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» отправило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д.23). При этом, последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Митюковым С.С. путем подписания кодом подтверждения 07.02.2025 года. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Митюковым С.С.. договора потребительского займа № по условиям которого ответчику представлен займ в размере 35 000 рублей на срок 84 дня по 02 мая 2025 года, с уплатой за пользование займом процентов в размере 292% годовых (л.д.12-13).
Факт перечисления денежных средств Митюкову С.С. по договору займа подтвержден имеющимся в материалах дела банковским ордером № от 07.02.2025г. Денежные средства были переведены на банковскую карту №, сведения о которой были предоставлены ответчиком. Факт принадлежности указанной банковской карты Митюкову С.С.. подтвержден имеющимися в материалах дела фототаблицей (л.д.20,21,22)
Таким образом, ответчик Митюков С.С., вводя на указанном сайте одноразовый SMS-код, адресованный на его номер телефона, паспортные данные, а также указывая реквизиты принадлежащей ему банковской карты, тем самым подписывая простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи договор займа № от 07.02.2025 года, Митюков С.С. подтвердил, что именно он, а не иное лицо выразило намерение на возникновение заемных правоотношений по данному договору займа, то есть совершил юридически значимые действия на его заключение с ООО МКК «КапиталЪ-НТ».
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Митюковым С.С. доказательств, свидетельствующих о выбытие из его владения указанного номера телефона, банковской карты, а также паспортных данных, в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем Митюков С.С. надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа № от 07.02.2025 года не исполнил и сумму займа вместе с причитающимися процентами не возвратил.
14.03.2025г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МК "Финмодель" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ответчика по договору в размере 27144,78 руб. было уступлено ООО МКК «Финмодель» (л.д.26-27, 24).
03.10.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ по делу № 2-1726/2025-02 по заявлению ООО МКК «Финмодель» о взыскании с Митюкова С.С., задолженности по договору займа № от 07.02.2025г. в размере 63 748,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2000 руб., который определением от 27.10.2025 года был отменен по заявлению должника (л.д.5).
Согласно расчету ООО МКК «Финмодель» задолженность ответчика Митюкова С.С. по договору потребительского займа № от 07.02.2025 года с учетом внесенных им платежей в счет оплаты задолженности (16 680,95 руб.21.02.2025 и 08.03.2025 года) составила 63 748,73 руб., из которых: 25 705,30 руб. - основной долг, 38 043,43 руб. – проценты (л.д.6-7).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом нормативно установленных ограничений процентной ставки, в зависимости от суммы и срока займа, а также общего размера начисляемых процентов, который ограничен 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть равен 38 113 руб. = 35 000 рублей х 130% - 7 386,25 рублей (сумма произведенного Митюковым С.С. платежа в счет оплаты задолженности по процентам, установленная графиком платежей к договору займа).
Между тем истцом заявлены проценты по договору займа в меньшем размере 38 043,43 руб., руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи, с чем заявленные требования ООО МКК «Финмодель» подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до достижения предельной суммы, которая ограничена 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то в дальнейшем не допустимо начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).
Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме.
Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Расходы истца по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей (л.д.9,10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» к Митюкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Митюкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, в пользу ООО МКК «Финмодель» ИНН 9721231466, ОГРН 1247700261104, задолженность по договору № от 07.02.2025 года за период с 07.02.2025 года по 28.01.2026 года в сумме 63 748(шестьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 73 копейки, из них: сумма основного долга – 25 705 рублей 30 копеек; задолженность по процентам – 38 043рубля 43 копейки, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись И.В. Безбородова
Копия верна судья-