РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Галеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приморский кондитер» к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Приморский кондитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока, ссылаясь на то обстоятельство, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «Приморский кондитер». В ходе проверки соблюдения ООО «Приморский кондитер» норм трудового законодательства установлено, что работник ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлял в адрес ООО «Приморский кондитер» заявления об увольнении (по соглашению сторон и по инициативе работника), подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). ООО «Приморский кондитер» незаконно отказалось рассматривать данные заявления, не оформило увольнение, не произвело причитающиеся выплаты, а также незаконно фиксировало прогулы работника. На основании указанных выводов прокуратура потребовала от ООО «Приморский кондитер» принять меры к устранению нарушений, включая оформление увольнения ФИО, выплату всех причитающихся сумм с процентами, а также решение вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. По мнению общества, указанное представление является незаконным и необоснованным. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО восстановлен на прежнем месте работы в должности оператора зефирной линии, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 809,50 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Во исполнение решения суда ФИО незамедлительно был восстановлен в прежней должности на рабочем месте, о чем в этот же день ФИО был уведомлен по электронной почте и почтовыми отправлениями по всем известным адресам. До настоящего времени отчет о прочтении электронного письма не получен, а письма возвращены отправителю по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены письма по трем адресам через курьерскую доставку СДЭК, а также скан копия письма по электронной почте, которые так же не вручены адресату. О восстановлении ФИО на работе также было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Бордуновой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Ввиду добровольного исполнения ООО «Приморский кондитер» требования о восстановлении ФИО на работе и предоставления в службу судебных приставов всех подтверждающих документов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ФИО был уведомлен о восстановлении на работе и ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ посредствам портала Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в адрес ООО «Приморский кондитер» (на электронную почту) поступило заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку со стороны ООО «Приморский кондитер» отсутствовало и отсутствует волеизъявление на расторжение трудового договора с ФИО по указанному основанию, у общества не возникло обязанности по оформлению увольнения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из ст. 78 ТК РФ не следует, что работодатель обязан вступать в переговоры о соглашении сторон или давать мотивированный отказ. Молчание работодателя либо прямой отказ не могут рассматриваться как нарушение трудовых прав работника, поскольку право на увольнение по соглашению сторон не является абсолютным и реализуется исключительно при совпадении воли обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Приморский кондитер» поступило повторное заявление ФИО о прекращении трудового договора по соглашению сторон без соблюдения требований к письменной форме кадровых документов. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский кондитер» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.08-01/3.6.1-14 повторно сообщило ФИО об отсутствии волеизъявления работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон, дополнительно разъяснило, что все заявления, имеющие юридическую силу для кадрового делопроизводства, должны быть совершены лично, а в случае невозможности личного присутствия на территории ООО «Приморский кондитер» - с использованием иного способа, предусмотренного действующим законодательством и достоверно подтверждающего подлинность подписи на соответствующем заявлении. При отсутствии подтверждения подлинности волеизъявления работника такие заявления рассматриваться не будут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Приморский кондитер» на корпоративную почту общества в формате pdf-файла с прикреплением sig-файла, содержащего усиленную квалифицированную электронную подпись, поступило заявление ФИО о расторжении трудового договора по собственному желанию. В тексте указанного заявления ФИО прямо указал, что ООО «Приморский кондитер» через своё руководство оказывает на него моральное и психологическое давление, вынуждая уволиться по собственному желанию, а также упомянул ультиматум и шантаж. Таким образом, сам работник в своём заявлении поставил под сомнение добровольность собственного волеизъявления. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.08-01/6.3.1-32) ООО «Приморский кондитер» повторно сообщило ФИО, что в связи с отсутствием введенного КЭДО и письменного согласия работника на электронное взаимодействие заявление, поданное в электронной форме (в том числе подписанное УКЭП), не может быть признано юридически значимым сообщением, порождающим обязанность работодателя по его рассмотрению в порядке статьи 80 ТК РФ. Учитывая прямое указание ФИО в заявлении на оказанное на него «моральное и психологическое давление», «ультиматум и шантаж» со стороны руководства общества, у работодателя возникли сомнения в добровольности волеизъявления работника на увольнение. С целью установления действительного волеизъявления ФИО общество запросило у работника следующие сведения: кто именно из сотрудников ООО «Приморский кондитер» и какими конкретными действиями оказывал на него давление; когда (дата, время) и при каких обстоятельствах это происходило; является ли поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ результатом этого давления либо оно выражает добровольную волю на увольнение. В этом же письме общество затребовало у ФИО письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных и праздничных дней). Запрошенные пояснения от ФИО в адрес работодателя не поступили. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Приморский кондитер» поступило заявление ФИО о расторжении трудового договора по собственному желанию. Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский кондитер» сообщило ФИО, что позиция работодателя относительно порядка подачи заявлений об увольнении остаётся неизменной и ранее была подробно изложена в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №.08-01/3.6.1-14 и от 05.03.2026 №.08-01/3.6.1-32. После ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя никаких обращений либо дополнительных пояснений от ФИО не поступало. По мнению административного истца, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока вышла за пределы предоставленных полномочий, требуя от ООО «Приморский кондитер» расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Ни прокурор, ни какой-либо иной орган не вправе заменить волю работодателя. У стороны, к которой обращена инициатива о расторжении, нет обязанности соглашаться с предложением. Поскольку ООО «Приморский кондитер» не давало согласия на увольнение ФИО по соглашению сторон, то оспариваемое представление в части указания на то, что работодателем допущено бездействие в части не увольнения работника по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока необоснованно игнорирует специальные нормы ТК РФ об электронном документообороте. Согласно статьям 22.1-22.3 ТК РФ работодатель вправе принять решение о введении кадрового электронного документооборота (КЭДО) на основании локального нормативного акта и только с письменного согласия работника. В ООО «Приморский кондитер» КЭДО не введен, локальный нормативный акт отсутствует, письменное согласие ФИО на электронное взаимодействие не получено. Следовательно, заявления, направленные работником на общий корпоративный электронный адрес, даже подписанные УКЭП, не могут быть признаны юридически значимыми сообщениями, порождающими обязанность работодателя по их рассмотрению. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО указал на оказанное на него «моральное и психологическое давление», «ультиматум и шантаж» со стороны руководства ООО «Приморский кондитер», тем самым поставив под сомнение добровольность своего волеизъявления. При наличии в заявлении указаний на давление работодатель обязан проверить добровольность волеизъявления работника. ООО «Приморский кондитер» запросило у ФИО соответствующие пояснения, однако ответа не получило. До устранения этих противоречий у работодателя отсутствуют основания для увольнения. Прокурор, требуя уволить работника без установления добровольности, фактически проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Фиксация отсутствия ФИО на рабочем месте и направление требований о предоставлении объяснений являются законными действиями работодателя, предусмотренными статьями 22 и 193 ТК РФ. Оспариваемое представление содержит противоречивые и взаимоисключающие требования. С одной стороны, прокуратура предлагает уволить работника по соглашению сторон, для чего необходимо взаимное добровольное согласие обеих сторон, которое общество не давало. С другой стороны, прокуратура предлагает уволить работника по его инициативе, однако в заявлениях работника присутствуют указания на вынужденный характер увольнения. Фактически представление требует от общества совершить действия, которые в силу прямого указания закона не могут быть совершены в одностороннем порядке. Оспариваемое представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока нарушает права и законные интересы ООО «Приморский кондитер», посягает на право работодателя самостоятельно определять порядок документооборота; возлагает обязанность уволить работника при отсутствии законных оснований; требует привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности без установления их вины, а также подрывает правовую определенность в трудовых отношениях. Просит признать незаконным представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «Приморский кондитер».
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Приморского края, в качестве заинтересованного лица – ФИО
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что трудовым договором, отдельным соглашением, локальным нормативным актом не предусмотрено ведение КЭДО в организации. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всей предшествующей перепиской не может рассматриваться как свободное волеизъявление работника. Представление прокурора носит обязательный характер, в случае его неисполнения общество может быть привлечено к административной ответственности.
Представитель административных ответчиков - помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на заявленные административные требования. Пояснила, что представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения, направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, не затрагивает права и законные интересы административного истца. В 2026 году от ФИО поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. То обстоятельство, что в ООО «Приморский кондитер» отсутствует КЭДО, не помешало обществу рассмотреть заявление по существу. Ответ был направлен, в том числе на электронную почту. УКЭП может быть проверена через Госуслуги. В заявлении ФИО указал конкретное лицо, фразы, однако работодатель не провел служебную проверку.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, должно отвечать интересам как работодателя, так и работника (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026 "Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)").
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО восстановлен на работе в должности оператора зефирной линии в структурном подразделении «Участок производства сбивных сортов конфет и зефира» ООО «Приморский кондитер» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Приморский кондитер» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 809,5 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.03-01/16/214 на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.03-01/16/1895 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО восстановлен в должности оператора зефирной лини (124) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в ООО «Приморский кондитер» посредством электронной почты поступило заявление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, подписанное УКЭП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.08-01/04-158 до сведения ФИО доведено, что законом возможность взаимодействия между работником и работодателем путем электронного документооборота предусмотрена только для дистанционных работников. ООО «Примкон» не располагает технической возможностью верификации электронной подписи, соответственно, подлинность подписи с достаточной степенью вероятности установлена быть не может. Из сути заявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО не следует однозначное волеизъявление самого ФИО на расторжение договор по соглашению сторон трудового договора. Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает и согласие работодателя с таким основанием расторжения, а не только лишь инициативу работника. В связи с чем ООО «Примкон» как работодатель не находит оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон. Все заявления, имеющие юридическую силу для кадрового делопроизводства, должны быть совершены лично, а в случае невозможности личного присутствия на территории ООО «Примкон», можно нотариально заверить свою подпись на заявлении, либо воспользоваться иным способом, предусмотренным действующим законодательством, достоверно подтверждающим подлинность подписи на соответствующем заявлении. В противном случае заявления рассматриваться не будут. ФИО предложено подготовить такое заявление, удостоверить подпись у нотариуса, направив в адрес работодателя заявление об увольнении посредством электронного документооборота нотариата (ЕИСН), либо воспользоваться иным способом, предусмотренным действующим законодательством, достоверно подтверждающим подлинность подписи на соответствующем заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <адрес> поступило повторное заявление ФИО о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, подписанное УКЭП.
И.о. управляющего директора ГК «Приморский кондитер» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №.08-01/3.6.1-14 на указанное заявление, согласно которому в настоящий момент в ООО «Примкон» электронный документооборот в сфере трудовых отношений не введен, а также отсутствует письменное согласие ФИО на взаимодействие посредством электронного документа оборота. ООО «Примкон» не располагает технической возможностью верификации электронной подписи, соответственно, подлинность подписи с достаточной степенью вероятности установлена быть не может. Из сути заявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон не следует однозначное волеизъявление самого ФИО на расторжение договора по соглашению сторон трудового договора. Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает и согласие работодателя с таким основанием расторжения, а не только лишь инициативу работника. В связи с чем ООО «Примкон» как работодатель не находит оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон. ФИО предложено подготовить заявление, удостоверить подпись у нотариуса, направив в адрес работодателя заявление об увольнении посредством электронного документооборота нотариата (ЕИСН), либо воспользоваться иным способом, предусмотренным действующим законодательством, достоверно подтверждающим подлинность подписи на соответствующем заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную электронную почту поступило заявление ФИО о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное УКЭП.
В ответ на указанное обращение дан ответ, что в ООО «Приморский кондитер» электронный документооборот в сфере трудовых отношений не введен, а также отсутствует письменное согласие на взаимодействие посредством электронного документооборота, о чем было уже сообщено исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.08-01/3.6.1-14. В заявлении указано, что ООО «Приморский кондитер» через руководство оказывает моральное и психологическое давление, вынуждая уволиться по собственному желанию, а также упоминается ультиматум и шантаж, в связи с чем ФИО предложено детально разъяснить кто именно из сотрудников ООО «Приморский кондитер» и какими конкретно действиями оказывал давление, когда (дата, время) и при каких обстоятельствах это происходило, является ли поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ результатом этого давление либо оно выражает добровольную волю на увольнение; предоставить запрошенные пояснения относительно обстоятельств возможного давления, а также относительно причин отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО на электронный адрес <адрес> повторно направлено заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский кондитер» дан ответ №.08-01/3.6.1-43, согласно которому позиция работодателя относительно порядка подачи заявлений об увольнении остается неизменной и ранее была подробно изложена в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №.08-01/3.6.1-14 и от 05.03.2026 №.08-01/3.6.1-32. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержались прямые указания на оказание давления со стороны руководства общества. В ответ на это работодатель запросил детальные пояснения, однако такие объяснения не представлены, что не позволяет работодателю сделать однозначный вывод о добровольности решения об увольнении.
По результатам проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по обращению ФИО проверки соблюдения ООО «Приморский кондитер» трудового законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО в адрес руководителя ООО «Примкон» направлено заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, подписанное УКЭП. Ввиду бездействия работодателя в последующем ФИО направлено повторное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено на адрес электронной почты общества повторное заявление на увольнение, однако уже на основании ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Ввиду бездействия работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО на адрес электронной почты повторно направлено заявление на увольнение также на основании ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, однако действия по увольнению работника ООО «Примкон» не приняты. Заявления об увольнении, направленные работником в электронной форме посредством подписание его УКЭП, не противоречат положениям ст. 78, 80 ТК РФ. Заявления об увольнении, подписанные УКЭП, направлены ФИО на адрес электронной почты общества <адрес> с электронной почты заявителя <адрес>, а ответ ООО «Примкон» от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО и получен последним посредством электронной почты <адрес> Акты об отсутствии работника на рабочем месте вместе с требованиями о предоставлении соответствующих объяснений направлены на адрес электронной почты работника <адрес>. Указанное свидетельствует, что ООО «Примкон» допустило разрешение юридически значимых вопросов посредством направления заявлений и ответов на них, актов об отсутствии работника на рабочем месте с требованиями о предоставлении соответствующих объявлений по электронной почте в отсутствие введенного в организации КЭДО. ООО «Примкон» до настоящего времени действия по увольнению ФИО не выполнены, причитающиеся выплаты по расторжению трудового договора с процентами за просрочку таких выплат не произведены. Указанные действия (бездействие) ООО «Примкон» повлекло нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами трудовых прав ФИО на своевременную оплату труда и увольнение, допустив нарушения ст. 22, 80, 140, 236 ТК РФ. Выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО «Примкон» своих должностных обязанностей, что является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Фрунзенского района г. Владивостока внесено представление № в адрес управляющего ООО «Приморский кондитер» о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на указание на недопустимость подачи заявления о расторжении трудового договора на электронный адрес корпоративной почты ООО «Приморский кондитер», необходимость удостоверения подписи у нотариуса, либо воспользоваться иным способом, предусмотренным действующим законодательством, достоверно подтверждающим подлинность подписи на соответствующем заявлении, ООО «Приморский кондитер» по существу рассмотрело заявления ФИО о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по инициативе работника и отказало в расторжении трудового договора в связи с отсутствием на то согласия работодателя, а также по причине наличия в заявлении сведений об оказании руководством морального и психологического давления, понуждении к увольнению по собственному желанию.
Более того, в представлении прокурора указано на то обстоятельство, что причитающиеся выплаты по расторжению трудового договора с процентами за просрочку таких выплат не произведены, однако из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика усматривается, что после восстановления на работе ФИО не приступил к выполнению трудовых функций, в связи с чем какие-либо выплаты ему не причитаются.
Выполнение требований, содержащихся в представлении прокурора, по своему содержанию предполагает разрешение индивидуального трудового спора между ФИО и ООО «Приморский кондитер», в то время как в соответствии со статьей 382 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судом. Установленные прокурором нарушения трудового законодательства не имеют очевидный характер.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого преставления прокурора незаконным.
Довод представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое представление прав и законных интересов общества на нарушает, направлено на устранение нарушений законодательства, является необоснованным, поскольку в случае невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым адресовано представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц и может повлечь их нарушение в случае необоснованности такого представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Приморский кондитер» к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства - удовлетворить.
Признать незаконным представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.