РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Нефёдовой Нефёдовой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.
с участием:
представителя административного истца ФИО представителя административного ответчика ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО « «Владивостокский морской торговый порт» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании решения об отказе в рассмотрении жалобы, установил:
ПАО «ВМТП» в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что по итогам рассмотрения жалобы № на решение контрольного (надзорного) органа, принятого по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ПАО «ВМТП» было вынесено решение об отказе рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что поданное Обществом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 2 ч.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
ПАО «ВМТП» считает, что указанное решение противоречит законодательству, вынесено административным органом формально, без рассмотрения и оценки доводов и пояснений, которые были предоставлены Обществом, поскольку оспариваемое предписание содержит некорректную отсылку на порядок обжалования, который не применим в данной ситуации.
Общество, руководствуясь разъяснениями в Предписании избрало неверный способ обжалования — обращение в суд в порядке ст. 357 ТК РФ. Определение суда о возврате административного искового заявления было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что могло быть признано уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы на предписание.
Просит признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы на предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить процессуальный срок на обжалование предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель административного истца Административный иск поддержала по изложенным в нем доводам и дополнениям.
Представитель административного ответчика с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения внеплановой выездной проверки в Публичном акционерном общество «Владивостокский морской торговый порт» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании разъяснено право контролируемого лица обжаловать его в случае несогласия, при этом ошибочно указаны устаревшие нормы. Указанное предписание получено представителем ПАО «ВМТП» ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ПАО «ВМТП» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок для подачи жалобы (возражения), однако в установленный законом срок заявитель не мог подать жалобу по уважительной причине, а именно - в связи с некорректным указанием порядка обжалования, содержащимся в данном решения, в связи с чем Обществом был избран неверный способ обжалования. Исходя из полученных сведений и копий прилагаемых документов, ПАО «ВМТП» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Ленинский районный суд <адрес>, однако административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров. Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока обжалования решения - 10 рабочих дней с даты получения обжалуемого решения — ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некорректным указанием должностным лицом порядка его обжалования полагает, что ПАО «ВМТП» судом был разъяснен порядок обязательного досудебного обжалования решений ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого срок для обжалования должностное лицо государственной инспекции труда в <адрес> считало с даты возвращения искового заявления судом, с ДД.ММ.ГГГГ Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату поступления жалобы на портал Госуслуги) представителем ПАО «ВМТП» в заявленном ходатайстве не содержалось уважительных причин, которые не позволили контролируемому лицу с ДД.ММ.ГГГГ, когда обстоятельства, связанные с некорректным указанием порядка обжалования данного решения были устранены, в течении 10 рабочих дней подать жалобу в установленном законом порядке. Жалоба поступила только ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 08 мин., то есть через 13 рабочих дней, уважительные причины пропуска заявителем не указаны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завершено проведение внеплановой выездной проверки в ПАО «Владивостокский морской торговый порт», назначенной на основании требования о проведении внеплановой выездной проверки Дальневосточной транспортной прокуратуры №.
Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ, в частности предусмотренные нормами абз. 7 ч. 2 ст. 21, абз. 4 и 17 части 2 ст. 22, абз. 3 ч. 2 ст. 57, а также абз 3, 7 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации выразившихся в незаконном отстранении от работы работника ФИО, как непрошедшего обучение по охране труда.
Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получен представителем по доверенности юридического лица, что подтверждается подписью в его получении от ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи работодателю ПАО «Владивостокский морской торговый порт» предписания об устранении выявленных нарушений (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предписанию №, государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> разъяснено право обжалования порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц в индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его получения.
Указанное предписание получено представителем контролируемого лица ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО «Владивостокский морской торговый порт» об оспаривании предписания возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования предписания Государственной инспекции труда в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ контролируемым лицом - ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в соответствии с ч, 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подана жалоба на решение контрольного (надзорного) органа -предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (Жалоба на Портале - #2 №), которая также содержит ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения, и о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы № на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования.
При этом в обжалуемом решении Государственной инспекцией труда в <адрес> указано, что при вынесении решения инспекцией было принята во внимание уважительность причин пропуска срока обжалования решения - 10 рабочих дней с даты получения обжалуемого решения — ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некорректным указанием должностным лицом порядка его обжалования, в связи с чем срок обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> исчислялся с даты возвращения искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, жалоба поступила в Государственную инспекцию труда в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 13 рабочих дней с даты возвращения искового заявления судом, - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федеральный закон N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона.
Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 248-ФЗ).
Пунктом 7 ст. 40 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.
Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, в том числе, если: жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных ч.ч. 5 и 6 ст. 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (п. 1 ст. 42).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
В обоснование доводов о восстановлении срока для обжалования предписания административный истец указал, что им был неверно избран способ обжалования предписания- обращение в суд с порядке ст. 357 ТК РФ.
Между тем, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных, таковыми не являются, поскольку напрямую зависят от волеизъявления подателя жалобы, и не препятствовали своевременному обращению с жалобой в установленном законом порядке и сроки. Каких либо объективных причин не позволивших подать жалобу в установленный срок как с даты получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, так и с даты возвращения искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах решение должностного лица - заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы № на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует закону.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные требования, суд считает, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, соответствуют требованиям закона. Нарушений прав административного истца судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Владивостокский морской порт» о признании незаконным и отмене решение об отказе в рассмотрение жалобы на предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-9286-И/178, восстановлении процессуального срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Нефёдова