ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Безбородовой И.В.
при секретаре Федотове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Агеевой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось с иском к Агеевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 02.04.2014г. между ПАО КБ Восточный и Агеевой А.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 194550 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 37,5% годовых, размер ежемесячного платежа - 7 226 рублей, размер последнего платежа 7 129,02 рублей, срок оплаты - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа 02.04.2019г. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности. При подписании анкеты ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 345073 руб. 11 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.07.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Агеевой А.Б. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Агеева А.Б., не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 09.11.2023 г. судебный приказ от 25.07.2018 отменен.
Просит: Взыскать с Агеевой А.Б. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2025г. за период с 07.02.2025г. по 28.01.2026г. в размере342 486,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 062,17 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4-5об.).
Ответчик Агеева А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам (л.д.48), почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).
Судом установлено, что 02.04.2014г. Агеева А.Б. в заявлении клиента о заключении договора кредитования № заявила, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, сумма кредита 194 550 рублей, дата выдачи 02.04.2014 на срок 60 месяцев, дата погашения 02.04.2019, процентная ставка 37,5% годовых, ежемесячный платеж (за исключением последнего) - 7226 руб., размер последнего платежа 7129,02 руб., день погашения - 02 число каждого месяца. Своей подписью подтвердила, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка (л.д.7-7об.).
Заявление о заключении договора кредитования № от 02.04.2014 содержащий график платежей, подписано Агеевой А.Б. собственноручно (л.д. 9).
Из приложенного к материалам расчета задолженности по кредитному договору №, следует, что задолженность Агеевой А.Б. на 29.11.2016 составляет 345073,11 руб., из которых: 188 643,81 руб. - задолженность по основному долгу; 138 036,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 18 392,97 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д.10-11).
29.11.2016г. между ПАО "Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) № 1061, согласно которому последнему уступлено право требования к Агеевой А.Б. по кредитному договору № № от 02.04.2014, что подтверждается приложением № 1 к договору п. 47182 (л.д. 12-14об, 15-16).
ООО ПКО "ЭОС" в адрес ответчика Агеевой А.Б. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.21).
25.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Агеевой А.Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014 за период с 15.09.2014 по 29.11.2016 в размере 345 073,11 руб., определением мирового судьи от 09.11.2023 судебный приказ отменен по заявлению Агеевой А.Б. (л.д. 6об,11об.,38,39)
Из представленных сведений ООО ПКО "ЭОС" следует, что после уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Агеевой А.Б., в период действия судебного приказа были удержаны денежные средства поступили денежные средства в размере 2586,29 руб., в связи с чем, задолженность последнего составляет 342 486 руб. (л.д.46-47)
Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав (требований) от 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", к последнему в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору № от 02.04.2014, в том числе право требования к ответчику.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Агеева А.Б. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ей в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014 в сумме 342 486,82 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признается правильным.
Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик не представил.
При подписании кредитного договора ответчик была согласна с их условиями, а также с порядком погашения кредита.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Агеевой А.Б. задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014 в сумме 342 486,82 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 062,17 рублей (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Агеевой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Агеевой Анастасии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, в пользу ООО ПКО «ЭОС» ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014года в сумме 342 486 (триста сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 82 копейки, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11 062 (одиннадцать тысячи шестьдесят два) рубля 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись И.В. Безбородова
Копия верна судья-