РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В.
при секретаре Черниковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино
27 мая 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Абдрахимову Максиму Игоревичу, Ошлакову Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Абрахимову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 13.08.2025 в 22.15 час. произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio, грз. №, под управлением Абдуллаевой С.Л., Volkswagen Golf, №, под управлением Кизеева О.В., Nissan Cefiro, №, под управлением Абдрахимова М.И., в результате чего транспортному средству Kia Rio, грз. № причинены механические повреждения. Абдрахимов М.И. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Его гражданская ответственность на тот момент была застрахована истцом по договору страхования ОСАГО №. По заявлению Абдуллаевой С.Л. произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 246 900,00 руб., а также в последующем в размере 27 300,00 руб. Кизеев О.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ему выплачено страховое возмещение в размере 366 900,00 руб. Истец возместил ООО «Т-Страхование» понесенные убытки. Ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Cefiro, грз. В287ТМ70, сообщения о дополнении списка, о включении в список лиц, допущенных к управлению, Абдрахимова М.И. истцу не поступало.
Со ссылками на п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15,1064,1081 ГК РФ просит:
1. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 641 100,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 822,00 руб., а также по оплате услуг почтовой связи при отправке копии искового заявления ответчику в размере 92,72 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ошлаков В.Г. (л.д.152-154).
В судебное заседание не явились: истец ООО «СК «Согласие», ответчики Абдрахимов М.И., Ошлаков В.Г.
Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя Коченковой И.Г., действующей на основании доверенности № 245/Д от 02.02.2026, выданной сроком до 31.01.2027 (л.д.10), извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.171), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.8).
Ответчики Абдрахимов М.И., Ошлаков В.Г., о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом – повестками, направленными по адресам их регистрации заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.166,169,170). Абдрахимов М.И., Ошлаков В.Г. не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представили.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению Абдрахимова М.И., Ошлакова В.Г., однако, они уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Как следует из подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 3 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причичинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину приничителя вреда.
Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
При этом согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 13.08.2025 в 22.15 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.21,145 оборот-146) с участием автомобилей Ниссан Цефиро, гос. номер №, под управлением Абдрахимова М.И., принадлежащего Ошлакову В.Г. (л.д.117), и Киа Рио, гос. номер №, под управлением Абдуллаевой С.Л., принадлежащего Халилову Л.Р. (л.д.118), а также Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением Кизеева О.В., принадлежащего последнему (л.д.13 оборот). Абдрахимов М.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что 13.08.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.134 оборот).
При этом на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Цефиро, гос. номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», в страховом полисе № № Абдрахимов М.И. указан собственником транспортного средства, но не являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем (л.д.32-33).
19.08.2025 Абдуллаева С.Л. по доверенности от собственника автомобиля обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП (л.д.19,30-31), между ООО «СК «Согласие» и Абдуллаевой С.Л. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, стороны договорились, что страховое возмещение по договору ОСАГО № № от 30.08.2025 будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего (л.д.69).
В последующем произведен осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио, гос. номер №, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства б/н от 26.08.2025 (л.д.22-25), составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта (л.д.26-29).
Согласно экспертному заключению № от 27.08.2025 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа составляют 246 900,00 руб. (л.д.36-53), указанная сумма перечислена потерпевшей согласно платежному поручению № от 04.09.2025 (л.д.175).
В связи с поступлением претензии от представителя потерпевшей (л.д.179-180) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от 17.11.2025 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа составляют 274 200,00 руб. (л.д.70-87), сумма доплаты составила 27 300,00 руб. (л.д.176-178), перечислена потерпевшей 20.11.2025 платежным поручением № (л.д.181).
Гражданская ответственность собственника Фольксваген Гольф, гос. номер №, Кизеева О.В. была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ № (л.д.123 оборот).
21.08.2025 Кизеев О.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП (л.д.124), 18.08.2025 произведен осмотр транспортного средства, в котором отражены повреждения в результате ДТП (л.д.124 оборот-125).
Согласно экспертному заключению № № от 18.08.2025 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, с учетом износа составляют 366 900,00 руб. (л.д.54-68).
Произошедшее ДТП признано страховым случаем, 21.08.2025 между АО «Т-Страхование» и Кизеевым О.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение в размере 366 900,00 руб. будет выплачено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего (л.д.125), в тот же день произведена выплата, что подтверждается платежным поручением № (л.д.125 оборот).
Согласно платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО «Т-Страхование» понесенные убытки в связи с выплатой Кизееву О.В. страхового возмещения в размере 366 900,00 руб. (л.д.88).
Пункт 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
По смыслу приведенных выше норм права страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, может быть осуществлено страховщиком, к которому в последствии переходит прав регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.
Как установлено, ООО «СК «Согласие» выплатило Абдуллаевой С.Л. и Кизееву О.В. опосредованно через АО «Т-Страхование» страховое возмещение в счет возмещения имущественного ущерба в результате произошедшего ДТП, что подтверждается документально, суммы и факты выплаты страховых возмещений не оспорены, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ниссан Цефиро, гос. номер №, управлял Абдрахимов М.И., будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, ответственность за возмещение имущественного ущерба должна быть возложена на него, как на непосредственного причинителя вреда.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.
Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.
Таким образом, с ответчика Абдрахимова М.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 641 100,00 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» следует удовлетворить и взыскать с ответчика Абдрахимова М.И. в пользу истца сумму имущественного ущерба в порядке регресса в размере 641 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к Ошлакову В.Г. ООО «СК «Согласие» следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Абдрахимова М.И. подлежит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 822,00 руб., а также отправке почтового отправления в сумме 92,72 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д.11,13).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Абдрахимова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму имущественного ущерба в порядке регресса в размере 641 100 (шестьсот сорок одна тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 822 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92 (девяносто два) рубля 72 копейки, а всего взыскать 659 014 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четырнадцать) рублей 72 копейки.
Взыскать с Абдрахимова Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 641 100 (шестьсот сорок одна тысяч сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ошлакову Виктору Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Хатянович
Решение изготовлено в окончательной форме: 06.06.2026
Судья В.В. Хатянович