РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года пгт. Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В., при помощнике судьи Чеботаревой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перваковой Ольги Николаевны к Мартюшеву Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первакова О.Н. обратилась в суд с иском к Мартюшеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что отделом № 3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Комилова (Первакова) О.Н. признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что 13.02.2025 с банковской карты Комиловой О.Н. (после заключения брака Первакова О.Н.) осуществлен перевод денежных средств, в сумме 84 000 руб., на счёт Мартюшева В.М., открытый в АО Т-Банк. В рамках следствия было установлено, что денежные средства, перечислены со счета Перваковой (Комиловой) О.Н. на счет Мартюшева В.М. без правовых к тому оснований, в связи с обманом, мошенническим способом. Первакова (Комилова) О.Н. и Мартюшев В.М. ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. У Комиловой (Перваковой) О.Н. не было намерений на приобретение, криптовалют, она никогда не участвовала в сделках на бирже криптовалют, не регистрировалась в соответствующей программе. 06.02.2026г. истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 84 000 руб., истцу не возвращены. В материалах уголовного дела, отсутствуют какие – либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение рублевого кода, отсутствуют доказательства участия Комиловой О.Н. в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Комилова О.Н. действовала с целью приобретения рублевого кода и дальнейшего его использования. Комилова (Первакова) О.Н., никогда не являлась приобретателем криптовалюты, никогда не регистрировалась в специальных соответствующих программах. Ответчик Мартюшев В.М. с истцом ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. При таких обстоятельствах, на стороне Мартюшева В.М. возникло неосновательное обогащение за счет истца, в сумме 84 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с Мартюшева В.М. подлежат взысканию проценты в размере 13 435,52 руб., начисленные за период с 13.02.2025г. по 09.03.2026г. (дата подготовки иска).
Просит: взыскать с Мартюшева В.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 84 000 руб.; проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами: за период с 13.02.2025 по 09.03.2026 в размере 13 435 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Первакова О.Н. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истица в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Мартюшев В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Мартюшев В.Н. в судебном заседании от 08.04.2026 представленные письменные возражения и пояснения (л.д.60-61,62) поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях и пояснениях указал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. не признает. Данный платеж (а также суммы 40 000 руб. и 4 218 руб.) являлся оплатой по Р2Р - ордеру № на криптобирже Bybit. Сумма всех трех переводов (128 218руб.) полностью совпадает со стоимостью проданных 1351,7992 USDT. Таким образом, имело место встречное предоставление, что исключает применение ст.1102 ГК РФ. Тот факт, что перевод пришел от истца, с которой нет прямого договора, объясняется правилами Р2Р-2 площадки и ст. 313 ГК РФ. Ответчик принял исполнение от третьего лица за фактического покупателя USDT. Его счетом в Т-Банке пользуется его сын, ФИО10, с его полного согласия для совершения торговых операций. Претензий к нему он не имеет, факт совершения сделки подтверждает. Об оспаривании платежа истцом как «мошеннического» ему стало известно только после получения судебных претензий. Кроме того, категорически не согласен, с периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.02.2025г. Согласно ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются только с момента, когда лицо узнало о неосновательности владения, в данном случае – с даты получения претензии 06.02.2026 г. Также в судебном заседании дополнил, что по факту поступления ему на счет спорных денежных средств он узнал от следователя в тот момент когда его допрашивали по возбужденному уголовному делу. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 13.02.2026 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.18).
Постановлением от 13.02.2025 г. Комилова О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 27).
Из протокола допроса Комиловой О.Н. в качестве потерпевшей следует, что у нее есть дочь-ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р. 12.02.2025 г. в дневное время пыталась созвониться со своей дочерью, но долго не могла до нее дозвониться, абонент был постоянно занят, предположила, что разговаривает по поводу учебы. Примерно в 21:00 к ней по месту жительства пришла дочь, сказала, что хочет побыть с ней вместе и останется переночевать. Она сказала дочери, что ложиться спать, при этом телефон её мобильный телефон находился в кухне на зарядке, где она его обычно оставляет заряжаться на ночь. 13.02.2025г. примерно в 02:10 к ней в комнату зашла дочь и сообщила о том, что она перевела все её денежные средства находящиеся на её счетах в банках «ВТБ» и «Сбербанк» на безопасный счет, в связи со сказанным она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и через горячие линии вышеуказанных банков, заблокировала свои личные счета. Так как у дочери имеется доступ к ее мобильному телефону и она знает пароль разблокировки экрана, а также ей известны пароль от личных кабинетов банков, так как ранее неоднократно она давала ей в пользование, то она предположила о том что она это смогла сделать через приложения банков «ВТБ» и «Сбербанк», установленных в ее телефоне. В ходе разговора по горячей линии банка «ВТБ», ей стало известно, что с её счета было совершено 4 операции по переводам в другие банки на общую сумму 582 141 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 582 141 руб., что для нее является значительным материальным ущербом, после разговора по горячей линии со службой поддержки клиентов, по данному факту она сделала сообщение в полицию (л.д.30-35).
Из протокола допроса ФИО11 в качестве свидетеля следует, 12.02.2025 г. ей на сотовый телефон поступил звонок, с неизвестного ей номера. Звонивший представился сотрудником «Т2Мобаил» и сообщил, что у нее заканчивается срок действия сим-карты, предложил продлить его. Далее ей на телефон пришли коды, которые они попросили сообщить. Она сообщила код из смс сообщений, после попросили повторить код и она бросила трубку. Далее, пришло сообщение, от «Госуслуг», в котором было написано, что вход сделан с другого устройства в США, так же там были номера телефона горячей линии, на один из которых она позвонила, ей представились сотрудником "Госуслуг", ей сказали, что нужно написать заявление в Центральный банк, и так же запросили данные о количестве её счетов в каждом из банка, после спросили про родителей, после чего сотрудник написал заявление и сказал что нужно подождать и не отключаться. Далее со ней связывается сотрудник ЦБ РФ, который стал с ней общаться по поводу того, что она дала мошенникам коды, после ей стали приходить сообщения на мессенджер «Телеграмм», также в сообщении прислали условия банковского обслуживания физических лиц ЦБ РФ, попросили включить демонстрацию экрана, при демонстрации экрана её попросили показать все свои приложения и скриншоты счетов, а именно главную страницу ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк». После чего, сотрудник сказал, что ему нужно проверить счета её мамы ФИО3 и также все скинуть. Она пошла к своей матери, мать уже спала, она взяла её мобильный телефон и скинула главную станицу ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», после чего ей сотрудник сообщил, что с мамиными счетами производиться ряд мошеннических действий и необходимо заняться решением, но матери об этом ничего не говорить. Далее сотрудник объяснил, что ей нужно перевести деньги с маминых счетов физическим лицам, чтобы сохранить денежные средства. После чего она стала переводить денежные средства. Сначала с приложения «Сбербанк» она осуществила перевод денежных средств12.02.2025 в сумме 250000 рублей на мамину зарплатную карту «ВТБ», после сотрудник продиктовал номер абонентский номер по демонстрации экрана, которая не прекращалась, примерно в 23ч. 56мин., 12.02.2025 она осуществила перевод с карты «ВТБ» на Альфа-Банк в размере 200 141 руб., имя получателя ФИО1. После чего сотрудник сказал подождать около часа, чтобы осуществить следующие переводы, что она и сделала. Примерно 00ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали попробовать осуществить перевод на сумму 198000 руб. с «ВТБ» на «Сбербанк» по номеру телефона который он продиктовал, что она и сделала, имя получателя ФИО12. Далее процедура повторилась, ей сказали подождать час и осуществить перевод с этой же карты «ВТБ» на ПАО «ВТБ-банк» на сумму 100 000руб.что она и сделала примерно 01ч. 15 мин. 13.02.2025г., перевела вышеуказанную сумму на имя получателя ФИО2. Точно также она повторила перевод на сумму 84 000 руб. и примерно в 02ч. 03 мин. 13.02.2025 она перевела с маминой карты «ВТБ» на АО «ТБанк», имя получателя Мартюшев В.Н.. Она все переводила с маминой карты «ВТБ-банк», а со своего общалась по сотовой связи и демонстрации экрана с сотрудником ЦБ РФ, переводы она осуществляла через абонентские номера, которые ей диктовал сотрудник. После перевода денежных средств сотрудник ей пояснил, что маме ничего говорить не нужно, а все денежные средств поступят завтра 13.02.2025, но также сказал, что поступят только, если дома есть наличные деньги и их нужно будет положить на карту, для того чтобы обновить лицевой счет, чтобы поступили деньги. После чего она поняла, что стала жертвой мошеннических действий и сразу же разбудила маму и все ей сообщила, и они вызвали сотрудников полиции (л.д.35-37).
Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025г., следует, что объектом осмотра являлся мобильны телефон принадлежащий ФИО11 В ходе просмотра содержимого телефона, обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм», где имеется 4 чека о переводе денежных средств(л.д.19-22)
Как следует из документа ПАО «ВТБ» от 12.02.2025 Ольга Николаевна К. осуществила исходящий перевод СБП, счет списания №, Вячеславу Николаевичу М. банк получателя Т-Банк (Тинькофф), по номеру телефона +№ переведена сумма в размере 84 000 руб. (л.д.26).
Согласно информации предоставленной Банк ВТБ (ПАО), клиенту – Комиловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов:№, на её имя открыты счета/карты, в том числе счет № (л.д. 42-43).
Комилова О.Н. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия «Первакова» (л.д.15).
В рамках расследуемого уголовного дела получен ответ из АО «ТБанк», согласно которому денежные средства в размере 84 000 рублей действительно поступили 13.02.2025 на банковский счет, оформленный на имя Мартюшева В.Н. от Комиловой О.Н. (л.д.39).
Перевод денежных средств Комиловой О.Н. Мартюшеву В.Н., также подтверждается справками о движении средств от 18.03.2026г. (л.д.88, 89-90) предоставленных ответчиком.
Согласно ответу на запрос суда, 19.10.2020 между банком и Мартюшевым В.Н. был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта№ и открыт текущий счет №, а также был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым были открыты три брокерских счета; 28.01.2021 был заключен договор счета №, в рамках которого на имя клиента был открыт счет №, предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», для соединения клиентом использовался телефонный номер +№96, в заявлении - анкете от 17.08.2020г. указан мобильный номер №, согласно движению денежных средств, по договору № за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 Мартюшеву В.Н. переводились денежные средства, в том числе 13.02.2025 от Комиловой Ольги Николаевны в сумме 84 000руб. (л.д.94-100, 126-127,135-137).
Согласно ответа на запрос суда ПАО «Мегафон» за период с 23.03.2023 по 20.03.2026 абонентский номер № принадлежит Мартюшеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.133).
Согласно скриншотам (л.д.62об.-67,102-115), представленным ответчиком Мартюшевым В.Н. о сделках его сына ФИО10 по продажи криптовалюты, аккаунт Bybit верифицирван на ФИО4, сделка производилась с пользователем, с никнеймом <данные изъяты> (л.д.107)
В рамках расследования выше указанного уголовного дела следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску 16.01.2026г. в адрес начальника ОМВД РОССИИ ПО Яшкинскому муниципальному округу по месту регистрации (проживания) ответчика направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д.140). 20.01.2026г. Мартюшев В.Н. был допрошен в качестве свидетеля, указал, что у него есть совместный с ФИО4, сын – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время сын проживает в г. Москва, более 10 лет, где именно ему не известно. Более 5-лет назад сын приезжал в п. Яшкино, он обратился ко мне с просьбой оформить банковскую карту «Тинькоффбанка», так как у него ранее были наложены аресты на банковские счета. Получал он карту в п. Яшкино к какому номеру на тот момент была привязана карта он не помнит, он сразу отдал её своему сыну в пользование. В настоящее время у него нет в пользовании банковских карт «Тбанка», приложения так же нет, номер карты, которую получал, не знает. Также по существу заданных вопросов пояснил, что ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО12 не знает (л.д.141).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истцом Мартюшеву В.Н. денежных средств в сумме 84 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Перваковой О.Н. в адрес Мартюшева В.Н. была направлена досудебная претензия (л.д.16-17).
До настоящего времени денежные средства, поступившие 12.02.2025 на банковский счет ответчика истцу Перваковой (Комиловой) О.Н. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено из представленных доказательств, что истец Первакова (Комилова) О.Н. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Кроме этого, ответчиком не доказано встречное предоставление.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца. Из пояснений истца, как потерпевшего по уголовному делу, следует, что её дочь перевела с её счета денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.
Таким образом, суд считает, что внесение денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у Комиловой В.Р. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на сохранение денежных средств его матери Перваковой (Комоловой ) О.Н., т.е. в результате совершения в отношении Комиловой В.Р. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества. Следовательно, спорные денежные средства дочерью истца были внесены на счет ответчика вопреки ее воли. При этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не было предпринято.
Осуществляя переводы денежных средств, принадлежащих Перваковой (Комоловой ) О.Н.- Комилова В.Р. действовала не с целью исполнить обязательства покупателя по приобретению криптовалюты, а под влиянием обмана, о чем свидетельствуют ее показания в ходе допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ она была предупреждена.
Между истцом и ответчиком, а также неизвестным лицом не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Комилова В.Р. знала о том, что, переводя денежные средства, принадлежащие Перваковой (Комоловой ) О.Н., вносит средства в качестве оплаты за криптовалюту. Представленные в материалы дела скриншоты из личного кабинета ФИО4,"Bybit" о совершении сделки по продаже цифровые финансовые активы (криптовалюты) и оплаты по ней 128 218,15 руб., не свидетельствуют, что цифровые финансовые активы по данной сделке были получены именно истцом Перваковой (Комиловой) О.Н., то есть наличия правовых оснований для получения от нее денежных средств, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение со стороны Перваковой (Комиловой) О.Н. отсутствует, поскольку денежные средства были получены на основании сделки по продаже криптовалюты, основаны на неверном толковании норм материального права. Также пояснения ФИО21. и ФИО4, приобщенные ответчиком повторяют позицию ответчика и не являются основанием для отказа в иске.
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Обстоятельства того, что сделка по купле-продаже криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец не являлась сторонами или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от Перваковой (Комоловой ) О.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между ней и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения.
Таким образом, получение на счет денежных средств в сумме 84 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Мартюшева В.Н., которое должно быть возвращено истцу. Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.
Соответственно с Мартюшева В.Н. в пользу Перваковой О.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 84 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как усматривается из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, существенное значение имеет, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства дочь Перваковой (Комиловой) О.Н.. перевела на счет ответчика 13.02.2025, следовательно, в день поступления денежных средств на счет, ответчик не мог знать, о данном переводе так как, данным счетом по факту владеет и распоряжается его сын, с его полного согласия. О требованиях Перваковой О.Н. о возврате неосновательно полученных денежных средств Мартюшев В.Н. узнал 20.01.2026 года при допросе в качестве свидетеля по выше указанному уголовному делу в отделе полиции.
Поскольку факт уклонения Мартюшева В.Н. от возврата Перваковой О.Н. денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.
Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.
Таким образом, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию за период с 20.01.2026г. (допрос в качестве свидетеля Мартюшева В.Н.) по 09.03.2026г. (дата подготовки иска) в размере 1 778,96 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
84 000
20.01.2026
15.02.2026
27
16%
365
994,19
84 000
16.02.2026
09.03.2026
22
15,50%
365
784,77
Итого:
49
15,78%
1 778,96
Таким образом, заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, за период с 20.01.2026 по 09.03.2026 на общую сумму 1 778,96 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Перваковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Мартюшева В.Н. в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 20.01.2026 по 09.03.2026 в размере 1 778,96 руб. подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2025 суд не находит, поскольку ответчику Мартюшеву В.Н. стало известно о требовании возврата денег только при допросе его в качестве свидетеля 20.01.2026г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мартюшева В.Н. также подлежат взысканию в пользу Перваковой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины по делу подтвержден документально (л.д.13,146).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перваковой Ольги Николаевны к Мартюшеву Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Мартюшева Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Перваковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2026 по 09.03.2026 в размере 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перваковой О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Безбородова
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026 г.